黑龍江省水利水電集團有限公司
范希發(fā)（黑龍江疆平律師事務(wù)所）
張某某
李洪良（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
賁某
賁某某
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
初某某
巴春利

上訴人（原審被告）黑龍江省水利水電集團有限公司，住所地:黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平路159號。
法定代表人:許國柱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托代理人:李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
被上訴人（原審被告）賁某某，男，xxxx年xx月xx日出生,住嫩江縣。
委托代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）初某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。
被上訴人（原審被告）巴春利，男，xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省嫩江縣。
上訴人黑龍江省水利水電集團有限公司（以下簡稱省水電公司）與被上訴人張某某、賁某、賁某某、初某某、巴春利提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初39號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月2日公開開庭審理了本案。
上訴人省水電公司的委托代理人范希發(fā)，被上訴人張某某及其委托代理人李洪良，被上訴人賁某，被上訴人賁某某的委托代理人吳琳琳，被上訴人巴春利到庭參加了訴訟。
被上訴人初某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某在原審法院訴稱，判令各被告給付原告張某某殘疾賠償金90,436.00元、住院伙食補助費1,350.00元（50.00元/天×27天）、誤工費18,000.00元（150.00元/天×120天）、護理費3,600.00元（60.00元/天×60天）、營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元/天×60天）、精神損害撫慰金10,000.00元。
事實和理由:賁某某系黑龍江省嫩江縣北大營喇嘛河回水堤項目部（以下簡稱喇嘛河回水堤項目部）一挖掘機車主，雇傭賁某為其駕駛挖掘機，張某某受趙帥雇傭為其駕駛自卸翻斗車。
2015年9月10日上午10時許，張某某駕駛翻斗車到事發(fā)地卸土。
卸土時因土潮濕需使用挖掘機將翻斗車車斗內(nèi)殘土清出，故其將翻斗車停至賁某作業(yè)的挖掘機附近。
張某某打開車門查看車斗內(nèi)殘土數(shù)量時，挖掘機轉(zhuǎn)動，挖掘機尾部將張某某身體擠壓在翻斗車駕駛室一側(cè)車門上，張某某因此受傷。
后張某某在黑龍江省嫩江縣人民醫(yī)院住院治療27天，期間治療費用已由賁某某支付。
好轉(zhuǎn)出院后，張某某前往黑龍江省齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行復(fù)查治療，期間醫(yī)療費用已由趙帥支付。
訴訟過程中，原告張某某申請追加水利水電公司、初某某、巴春利為被告，撤回對被告趙帥的訴訟請求。
原審被告賁某在原審法院答辯稱，同意承擔相應(yīng)責任，但張某某沒有按照正常的作業(yè)流程停到安全區(qū)域，而是將翻斗車停到挖掘機右后方旋轉(zhuǎn)半徑內(nèi)，張某某也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
原審被告賁某某在原審法院答辯稱，2015年4月17日，賁某某已將挖掘機出租給初某某，賁某某并非賁某的雇主。
初某某施工的嫩江縣北大營喇嘛河回水堤項目部掛靠在省水電公司名下，且二者對工地存在管理上的過錯，故應(yīng)由初某某及省水電公司承擔連帶責任。
原審被告省水電公司在原審法院答辯稱，省水電公司與賁某某之間盡管簽訂了租賃合同，但從履行方式、作業(yè)內(nèi)容、費用結(jié)算等方面看雙方實為施工合同或承攬合同關(guān)系。
挖掘機及駕駛員均不屬省水電公司所有，侵權(quán)行為也非省水電公司所為，省水電公司在施工現(xiàn)場盡到安全注意義務(wù)，且張某某存在重大過錯，造成的后果應(yīng)由張某某自行承擔。
原審被告巴春利在原審法院答辯稱，張某某作為翻斗車駕駛員，應(yīng)懂得挖掘機安全距離等基本常識。
該事故主要責任在于張某某自身，故巴春利不同意承擔賠償責任。
因原審被告初某某未到庭參加訴訟，故無答辯意見。
原審法院判決認定，省水電公司因承建嫩江縣北大營喇嘛河回水堤項目，成立了嫩江縣北大營堤防喇嘛河回水堤項目部，初某某為項目部負責人，巴春利為項目部經(jīng)理。
2015年4月17日，喇嘛河回水堤項目部與賁某某簽訂《鉤機租賃合同》，雙方約定賁某某將挖掘機租賃給喇嘛河回水堤項目部，并提供挖掘機駕駛員，喇嘛河回水堤項目部負責駕駛員吃住、接送等事宜。
合同簽訂后，由賁某作為挖掘機駕駛員在施工現(xiàn)場作業(yè)。
2015年9月10日上午，張某某受趙帥所雇，駕駛翻斗車到事發(fā)地施工現(xiàn)場卸土，后將翻斗車停至賁某駕駛的挖掘機后方。
張某某打開車門準備下車時，挖掘機轉(zhuǎn)動，張某某因受挖掘機尾部擠壓受傷。
后張某某在嫩江縣人民醫(yī)院住院治療27天，期間治療費用已由賁某某支付。
好轉(zhuǎn)出院后，張某某前往黑龍江省齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行復(fù)查治療，期間醫(yī)療費用已由趙帥支付。
訴訟過程中，經(jīng)張某某申請及各方當事人同意，法院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對張某某的傷情等情況進行司法鑒定，并于2016年4月6日出具鑒定意見。
結(jié)論為:1.被鑒定人張某某本次事故損傷評定為九級傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后四個月；3.營養(yǎng)期限為傷后六十日；4.護理期限為傷后六十日。
原審法院判決認為，喇嘛河回水堤項目部與賁某某了簽訂了《鉤機租賃合同》，并由賁某某提供挖掘機駕駛員賁某，為喇嘛河回水堤項目工程進行施工作業(yè)。
盡管賁某并非省水電公司員工，但其工作內(nèi)容和工作時間均由該項目部安排，并服從于項目部現(xiàn)場人員指揮，故喇嘛河回水堤項目部應(yīng)為實際的用人單位。
由于該項目部本身不具有法人資格，并非獨立的民事主體，因此應(yīng)由省水電公司承擔相應(yīng)民事責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔賠償責任。
”本案中，賁某在工作時間執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成張某某受傷，故應(yīng)由實際用人單位即省水電公司承擔相應(yīng)賠償責任。
初某某、巴春利作為省水電公司員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)產(chǎn)生的民事責任亦應(yīng)由省水電公司承擔。
省水電公司提出其在施工現(xiàn)場已盡到了安全警示義務(wù)，因其提交的嫩江縣水政監(jiān)察大隊所作的安全事故調(diào)查筆錄及現(xiàn)場照片不能證明事發(fā)時已盡到安全警示義務(wù)，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，法院不予采信。
張某某作為翻斗車駕駛員，應(yīng)預(yù)見到其停車位置屬于挖掘機旋轉(zhuǎn)半徑之內(nèi)，且有發(fā)生事故的危險，對事故的發(fā)生有一定過錯。
根據(jù)其過錯程度，應(yīng)自負該起事故20%的責任。
對于張某某主張的殘疾賠償金90,436.00元、住院伙食補助費1,350.00元、護理費3,600.00元，符合法律規(guī)定標準，法院予以認定；營養(yǎng)費3,000.00元，尚屬合理，法院予以認定；對于張某某主張的誤工費18,000.00元，因張某某無固定職業(yè)，且未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，其主張150.00元/天的計算標準過高，法院根據(jù)其工作性質(zhì)、誤工時間等酌定其誤工費為100.00元/天；根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
張某某沒有證據(jù)證明因侵權(quán)行為造成了嚴重的精神損害，故其要求給付精神撫慰金的訴訟請求，法院不予支持。
張某某的合理損失為:殘疾賠償金90,436.00元（22,609.00元/年×20年×20%）、住院伙食補助費1,350.00元（50.00元/天×27天）、誤工費12,000.00元（100.00元/天×120天）、護理費3,600.00元（60.00元/天×60天）、營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元/天×60天），合計110,386.00元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，1、被告黑龍江省水利水電集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等合計88,308.80元（110,386.00元×80%）；2、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費2,008.00元（已交50.00元）、鑒定費3,200.00元，合計5,208.00元，由被告黑龍江省水利水電集團有限公司負擔。
判決宣判后，被告省水電公司不服，以原審法院判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，判決結(jié)果不能成立。
原審法院判決被上訴人張某某承擔20%的責任顯屬不當，張某某應(yīng)對自身造成的后果承擔主要責任；原審法院判決上訴人承擔責任，有悖于客觀事實和法律的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤為由，向本院提起上訴。
請求撤銷原審法院錯誤判決，重新作出公正裁判。
上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人張某某答辯稱，1、原審法院責任劃分適當，事故發(fā)生是由于上訴人未盡到管理責任，事故現(xiàn)場無人員指揮車輛停放及作業(yè)，上訴人應(yīng)當承擔主要的事故責任；2、原審法院對法律關(guān)系認定準確，盡管鉤機的駕駛員賁某操作鉤機與張某某駕駛的車輛發(fā)生事故，但賁某是在上訴人的項目部工作范圍內(nèi)，依照上訴人的指示安排履行作業(yè)義務(wù)，故上訴人承擔用人單位的責任并無不當。
原審法院判決事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人賁某答辯稱，1、原審法院判決認定事實正確。
被上訴人的工作均是由工地指定，并受工地指揮，不是一成不變的，收取工資是按月收取，雖然工資是由賁某某給付，但在賁某某收取鉤機租金時一并將被上訴人的工資收取，再轉(zhuǎn)交給被上訴人；2、被上訴人對事故的發(fā)生不具有過錯。
被上訴人是在正常作業(yè)的情況下，張某某突然將車輛停放在挖掘機的后方，按照工地現(xiàn)場的要求，禁止車輛卸土后停留現(xiàn)場。
被上訴人無法預(yù)見張某某的違規(guī)行為，因此，被上訴人不應(yīng)承擔責任。
即使被上訴人有過錯，也應(yīng)由鉤機的實際使用人上訴人承擔責任；3、上訴人不僅是鉤機的實際使用者，且作為施工單位，應(yīng)當有現(xiàn)場的安全員對現(xiàn)場施工進行監(jiān)督及管理。
上訴人沒有盡到安全監(jiān)管義務(wù)，因此應(yīng)當承擔責任。
原審法院判決事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人賁某某答辯稱，1、原審法院判決認定事實正確。
上訴人與被上訴人之間系租賃關(guān)系，賁某的工作是由工地指定，并受工地指揮，被上訴人并不知道鉤機從事工作的內(nèi)容；2、上訴人作為施工單位，沒有盡到安全監(jiān)管義務(wù)，因此應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；3、張某某將自卸車停放在作業(yè)的鉤機車旁，導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)當承擔部分責任。
賁某對案件的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔責任；4、雖然被上訴人作為挖掘機的實際所有人，但車輛已經(jīng)出租給上訴人，該車輛不在被上訴人的掌握范圍內(nèi)，因此，被上訴人對案件的發(fā)生不應(yīng)承擔責任。
，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人巴春利答辯稱，被上訴人系上訴人單位職工，上訴人不應(yīng)當對被上訴人提起上訴。
、
因被上訴人初某某未到庭參加訴訟，故其無答辯意見。
本院庭審中，上訴人省水電公司與被上訴人張某某、賁某、賁某某、初某某、巴春利均沒有新的證據(jù)提供。
本院認為，上訴人省水電公司因承建嫩江縣北大營喇嘛河回水堤項目，成立了嫩江縣北大營堤防喇嘛河回水堤項目部。
本案中，喇嘛河回水堤項目部與被上訴人賁某某了簽訂了《鉤機租賃合同》，并由被上訴人賁某某提供挖掘機駕駛員被上訴人賁某，為喇嘛河回水堤項目工程進行施工作業(yè)。
被上訴人賁某的工作內(nèi)容和工作時間均由喇嘛河回水堤項目部安排，并服從于喇嘛河回水堤項目部現(xiàn)場人員指揮，因此喇嘛河回水堤項目部應(yīng)為實際的用人單位，由于喇嘛河回水堤項目部本身不具有法人資格，并非獨立的民事主體，因此上訴人省水電公司作為上級主管單位對外承擔相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)責任。
被上訴人張某某在原審法院及本院庭審時沒有提供證據(jù)證實喇嘛河回水堤項目部現(xiàn)場工作人員指揮其下車，只是陳述現(xiàn)場工作人員指揮其把土卸在什么位置。
被上訴人張某某作為翻斗車駕駛員，其應(yīng)當預(yù)見到自己停車位置屬于被上訴人賁某駕駛挖掘機工作旋轉(zhuǎn)半徑之內(nèi)，其私自違章下車隨時存在發(fā)生事故危險性的可能。
由于被上訴人張某某自身違章行為造成此起事故的發(fā)生，其存在過錯，故對此起事故應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
原審法院判決認定事實正確，但對事故責任承擔比例不當。
上訴人省水電公司上訴稱被上訴人張某某承擔20%的責任顯屬不當，張某某應(yīng)對自身造成的后果承擔主要責任的上訴請求，部分合理，本院予以支持。
由于上訴人省水電公司沒有提供其不應(yīng)承擔責任的證據(jù)證明其主張，故其此項上訴請求，本院無法支持。
原審法院判決認定事實清楚。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初39號民事判決第二項，即駁回原告張某某其他訴訟請求；
二、變更嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初39號民事判決第一項，即上訴人黑龍江省水利水電集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某某殘疾賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等合計66,231.60元（110,386.00元×60%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5,208.00元、二審案件受理費50.00元，合計5,258.00元，由上訴人黑龍江省水利水電集團有限公司承擔3,154.80元；由被上訴人張某某承擔2,103.20元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人省水電公司因承建嫩江縣北大營喇嘛河回水堤項目，成立了嫩江縣北大營堤防喇嘛河回水堤項目部。
本案中，喇嘛河回水堤項目部與被上訴人賁某某了簽訂了《鉤機租賃合同》，并由被上訴人賁某某提供挖掘機駕駛員被上訴人賁某，為喇嘛河回水堤項目工程進行施工作業(yè)。
被上訴人賁某的工作內(nèi)容和工作時間均由喇嘛河回水堤項目部安排，并服從于喇嘛河回水堤項目部現(xiàn)場人員指揮，因此喇嘛河回水堤項目部應(yīng)為實際的用人單位，由于喇嘛河回水堤項目部本身不具有法人資格，并非獨立的民事主體，因此上訴人省水電公司作為上級主管單位對外承擔相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)責任。
被上訴人張某某在原審法院及本院庭審時沒有提供證據(jù)證實喇嘛河回水堤項目部現(xiàn)場工作人員指揮其下車，只是陳述現(xiàn)場工作人員指揮其把土卸在什么位置。
被上訴人張某某作為翻斗車駕駛員，其應(yīng)當預(yù)見到自己停車位置屬于被上訴人賁某駕駛挖掘機工作旋轉(zhuǎn)半徑之內(nèi)，其私自違章下車隨時存在發(fā)生事故危險性的可能。
由于被上訴人張某某自身違章行為造成此起事故的發(fā)生，其存在過錯，故對此起事故應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
原審法院判決認定事實正確，但對事故責任承擔比例不當。
上訴人省水電公司上訴稱被上訴人張某某承擔20%的責任顯屬不當，張某某應(yīng)對自身造成的后果承擔主要責任的上訴請求，部分合理，本院予以支持。
由于上訴人省水電公司沒有提供其不應(yīng)承擔責任的證據(jù)證明其主張，故其此項上訴請求，本院無法支持。
原審法院判決認定事實清楚。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初39號民事判決第二項，即駁回原告張某某其他訴訟請求；
二、變更嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初39號民事判決第一項，即上訴人黑龍江省水利水電集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某某殘疾賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等合計66,231.60元（110,386.00元×60%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5,208.00元、二審案件受理費50.00元，合計5,258.00元，由上訴人黑龍江省水利水電集團有限公司承擔3,154.80元；由被上訴人張某某承擔2,103.20元。

審判長：劉鋼

書記員：唐鵬