黑龍江省方某木業(yè)有限公司
吳興偉（黑龍江安達(dá)新興法律服務(wù)所）
黑龍江省北安農(nóng)墾宏達(dá)木業(yè)有限公司
王朝杰
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省方某木業(yè)有限公司，住所地安達(dá)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)001號(hào)。
法定代表人程立章，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人吳興偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達(dá)市新興法律服務(wù)所法律工作者，住安達(dá)市。
被上訴人（原告原告）黑龍江省北安農(nóng)墾宏達(dá)木業(yè)有限公司，住所地北安市建設(shè)農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部中學(xué)南。
法定代表人王春才，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王朝杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司監(jiān)事，住北安市。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省方某木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方某公司）與被上訴人黑龍江省北安農(nóng)墾宏達(dá)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏達(dá)公司）承攬合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院于2014年7月24日作出的（2013）安商初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后依法組成合議庭，于2014年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方某公司的法定代表人程立章及委托代理人吳興偉、被上訴人宏達(dá)公司的法定代表人王春才及其委托代理人王朝杰、王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年7月21日，原告宏達(dá)公司與被告方某公司簽訂了采購(gòu)合同一份，合同約定，原告為被告加工樺木指接材，規(guī)格以9523樺木臺(tái)面訂單為主；做成品條按成品長(zhǎng)度尺寸加40mm，寬度50mm加2mm，厚度砂光后不加公差；檢尺尺寸，長(zhǎng)度按成品尺寸，寬度按50mm，厚度按實(shí)際尺寸；價(jià)格每立方米4，600.00元，含裝車(chē)，不含運(yùn)費(fèi)，在乙方工廠(chǎng)交款提貨；加工數(shù)量以9523樺木臺(tái)面訂單的一個(gè)貨柜為準(zhǔn)，交貨日期為2011年8月20日；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為正面B級(jí)，背面C級(jí)，允許任意層拼，指接，按比例配邊條，每根條最多兩個(gè)指接點(diǎn)，厚度不得少于20mm，指接條平整誤差每個(gè)小面1mm大面不得有抖彎，砂光80目必須能拼嚴(yán)；被告無(wú)法按照合同規(guī)定日期給予原告結(jié)算，每遲延一個(gè)工作日支付原告應(yīng)結(jié)算貨物貨值2%違約金；原告無(wú)法按照甲方規(guī)定日期、質(zhì)量生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，原告將每遲延一個(gè)工作日支付被告應(yīng)出貨物貨值的2%違約金。合同簽訂后，被告未提取貨物。原告宏達(dá)公司以被告未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交款并提取貨物為由，訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令:1、原、被告簽訂的合同有效；2、被告方某公司給付原告宏達(dá)公司貨款152，628.00元及違約金250，000.00元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在庭審過(guò)程中，被告方某公司向本院申請(qǐng)對(duì)原告加工的產(chǎn)品是否達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，本院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)所涉樺木指接材質(zhì)量、規(guī)格是否滿(mǎn)足原、被告簽訂的采購(gòu)合同要求進(jìn)行鑒定，黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2014年2月25日出具鑒（2013）第（W-QT-054）號(hào)《鑒定報(bào)告》一份，鑒定結(jié)論為:為1219mm（邊）、3657mm、3048mm、1524mm（邊）的4批次為合格產(chǎn)品。規(guī)格為1219mm、1829mm（邊）、2438mm、1524mm、1829mm的5批次產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。上述事實(shí)，有原、被告簽訂的采購(gòu)合同一份，證人蔡某某的證言、黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具鑒（2013）第（W-QT-054）號(hào)《鑒定報(bào)告》一份在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案糾紛需解決以下幾個(gè)問(wèn)題:
一、關(guān)于2011年8月20日交貨之日被上訴人是否按時(shí)交貨及是否已履行通知交款提貨的義務(wù)。上訴人上訴稱(chēng)交貨之日被上訴人不能按時(shí)交貨且也未盡通知義務(wù)。證人蔡連浦（原系方某公司的質(zhì)檢員）、趙英龍二人證實(shí)在8月20日前被上訴人已經(jīng)加工完成全部產(chǎn)品。且在8月20日前被上訴人已電話(huà)通知趙英龍讓其交款提貨，趙英龍出庭證實(shí)已通知被上訴人方某公司的程立章進(jìn)行提貨。從兩個(gè)證人的證人證言看，被上訴人在8月20日前已經(jīng)加工完成，并通知上訴人提貨，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
二、關(guān)于采購(gòu)合同中產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的問(wèn)題及如何給付酬金的問(wèn)題。本案一審審理中，經(jīng)法院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)被上訴人所加工生產(chǎn)的9個(gè)批次產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為產(chǎn)品4批次合格、5批次不合格。因本案中9批次產(chǎn)品之間是分別獨(dú)立，沒(méi)有連接性的產(chǎn)品，上訴人應(yīng)對(duì)4批次質(zhì)量合格產(chǎn)品承擔(dān)逾期不提貨的違約責(zé)任。上訴人上訴理由稱(chēng)對(duì)于鑒定中二個(gè)邊合格的產(chǎn)品應(yīng)屬不合格產(chǎn)品不應(yīng)給付酬金，但鑒定結(jié)論將邊合格歸為合格產(chǎn)品，應(yīng)按合格產(chǎn)品認(rèn)定，上訴人應(yīng)給付被上訴人的4批次合格產(chǎn)品酬金共計(jì)21，726.44元。上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
三、關(guān)于原判決給付違約金127，751.46元是否過(guò)高的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。違約金的主要目的是彌補(bǔ)因一方違約給對(duì)方造成的損失同時(shí)也兼顧一定的懲罰性。本案中，上訴人方某公司提出了減少違約金的上訴理由，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交因違約造成實(shí)際損失的相應(yīng)證據(jù)?？紤]到雙方約定違約金過(guò)高的實(shí)際情況，本案是逾期付款而產(chǎn)生違約的糾紛性質(zhì)及對(duì)上訴人違約應(yīng)給以一定懲罰的必要，應(yīng)按最高人民法院司法解釋規(guī)定所能支持的最高民間借貸利率支持違約金，即按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算違約金，以合格產(chǎn)品酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實(shí)際給付之日止支持違約金。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、但適用法律部分錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第235號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
二、變更安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第235號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為，上訴人于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被上訴人違約金（以給付酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算違約金）。
一、二審案件受理費(fèi)10，628.0000元，由上訴人方某木業(yè)負(fù)擔(dān)2，600.00元，被上訴人宏達(dá)木業(yè)負(fù)擔(dān)8，028.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛需解決以下幾個(gè)問(wèn)題:
一、關(guān)于2011年8月20日交貨之日被上訴人是否按時(shí)交貨及是否已履行通知交款提貨的義務(wù)。上訴人上訴稱(chēng)交貨之日被上訴人不能按時(shí)交貨且也未盡通知義務(wù)。證人蔡連浦（原系方某公司的質(zhì)檢員）、趙英龍二人證實(shí)在8月20日前被上訴人已經(jīng)加工完成全部產(chǎn)品。且在8月20日前被上訴人已電話(huà)通知趙英龍讓其交款提貨，趙英龍出庭證實(shí)已通知被上訴人方某公司的程立章進(jìn)行提貨。從兩個(gè)證人的證人證言看，被上訴人在8月20日前已經(jīng)加工完成，并通知上訴人提貨，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
二、關(guān)于采購(gòu)合同中產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的問(wèn)題及如何給付酬金的問(wèn)題。本案一審審理中，經(jīng)法院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)被上訴人所加工生產(chǎn)的9個(gè)批次產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為產(chǎn)品4批次合格、5批次不合格。因本案中9批次產(chǎn)品之間是分別獨(dú)立，沒(méi)有連接性的產(chǎn)品，上訴人應(yīng)對(duì)4批次質(zhì)量合格產(chǎn)品承擔(dān)逾期不提貨的違約責(zé)任。上訴人上訴理由稱(chēng)對(duì)于鑒定中二個(gè)邊合格的產(chǎn)品應(yīng)屬不合格產(chǎn)品不應(yīng)給付酬金，但鑒定結(jié)論將邊合格歸為合格產(chǎn)品，應(yīng)按合格產(chǎn)品認(rèn)定，上訴人應(yīng)給付被上訴人的4批次合格產(chǎn)品酬金共計(jì)21，726.44元。上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
三、關(guān)于原判決給付違約金127，751.46元是否過(guò)高的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。違約金的主要目的是彌補(bǔ)因一方違約給對(duì)方造成的損失同時(shí)也兼顧一定的懲罰性。本案中，上訴人方某公司提出了減少違約金的上訴理由，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交因違約造成實(shí)際損失的相應(yīng)證據(jù)。考慮到雙方約定違約金過(guò)高的實(shí)際情況，本案是逾期付款而產(chǎn)生違約的糾紛性質(zhì)及對(duì)上訴人違約應(yīng)給以一定懲罰的必要，應(yīng)按最高人民法院司法解釋規(guī)定所能支持的最高民間借貸利率支持違約金，即按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算違約金，以合格產(chǎn)品酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實(shí)際給付之日止支持違約金。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、但適用法律部分錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第235號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
二、變更安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第235號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為，上訴人于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被上訴人違約金（以給付酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算違約金）。
一、二審案件受理費(fèi)10，628.0000元，由上訴人方某木業(yè)負(fù)擔(dān)2，600.00元，被上訴人宏達(dá)木業(yè)負(fù)擔(dān)8，028.00元。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲
審判員：盧軼楠
審判員：王春光