黑龍江省方某木業(yè)有限公司
吳興偉（黑龍江安達新興法律服務所）
黑龍江省北安農墾宏達木業(yè)有限公司
王朝杰
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）

上訴人（原審被告）黑龍江省方某木業(yè)有限公司，住所地安達市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)001號。
法定代表人程立章，職務董事長。
委托代理人吳興偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達市新興法律服務所法律工作者，住安達市。
被上訴人（原告原告）黑龍江省北安農墾宏達木業(yè)有限公司，住所地北安市建設農場場部中學南。
法定代表人王春才，職務董事長。
委托代理人王朝杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司監(jiān)事，住北安市。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
上訴人黑龍江省方某木業(yè)有限公司（以下簡稱方某公司）與被上訴人黑龍江省北安農墾宏達木業(yè)有限公司（以下簡稱宏達公司）承攬合同糾紛一案，不服安達市人民法院于2014年7月24日作出的（2013）安商初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后依法組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭審理了本案。上訴人方某公司的法定代表人程立章及委托代理人吳興偉、被上訴人宏達公司的法定代表人王春才及其委托代理人王朝杰、王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2011年7月21日，原告宏達公司與被告方某公司簽訂了采購合同一份，合同約定，原告為被告加工樺木指接材，規(guī)格以9523樺木臺面訂單為主；做成品條按成品長度尺寸加40mm，寬度50mm加2mm，厚度砂光后不加公差；檢尺尺寸，長度按成品尺寸，寬度按50mm，厚度按實際尺寸；價格每立方米4，600.00元，含裝車，不含運費，在乙方工廠交款提貨；加工數(shù)量以9523樺木臺面訂單的一個貨柜為準，交貨日期為2011年8月20日；質量標準為正面B級，背面C級，允許任意層拼，指接，按比例配邊條，每根條最多兩個指接點，厚度不得少于20mm，指接條平整誤差每個小面1mm大面不得有抖彎，砂光80目必須能拼嚴；被告無法按照合同規(guī)定日期給予原告結算，每遲延一個工作日支付原告應結算貨物貨值2%違約金；原告無法按照甲方規(guī)定日期、質量生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，原告將每遲延一個工作日支付被告應出貨物貨值的2%違約金。合同簽訂后，被告未提取貨物。原告宏達公司以被告未在規(guī)定的時間內交款并提取貨物為由，訴至法院，請求法院依法判令:1、原、被告簽訂的合同有效；2、被告方某公司給付原告宏達公司貨款152，628.00元及違約金250，000.00元，并由被告承擔本案的訴訟費用。在庭審過程中，被告方某公司向本院申請對原告加工的產(chǎn)品是否達到合同約定的質量標準進行鑒定，本院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站對所涉樺木指接材質量、規(guī)格是否滿足原、被告簽訂的采購合同要求進行鑒定，黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站于2014年2月25日出具鑒（2013）第（W-QT-054）號《鑒定報告》一份，鑒定結論為:為1219mm（邊）、3657mm、3048mm、1524mm（邊）的4批次為合格產(chǎn)品。規(guī)格為1219mm、1829mm（邊）、2438mm、1524mm、1829mm的5批次產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。上述事實，有原、被告簽訂的采購合同一份，證人蔡某某的證言、黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站出具鑒（2013）第（W-QT-054）號《鑒定報告》一份在卷證實。
本院認為，本案糾紛需解決以下幾個問題:
一、關于2011年8月20日交貨之日被上訴人是否按時交貨及是否已履行通知交款提貨的義務。上訴人上訴稱交貨之日被上訴人不能按時交貨且也未盡通知義務。證人蔡連浦（原系方某公司的質檢員）、趙英龍二人證實在8月20日前被上訴人已經(jīng)加工完成全部產(chǎn)品。且在8月20日前被上訴人已電話通知趙英龍讓其交款提貨，趙英龍出庭證實已通知被上訴人方某公司的程立章進行提貨。從兩個證人的證人證言看，被上訴人在8月20日前已經(jīng)加工完成，并通知上訴人提貨，因此上訴人該項上訴理由不成立，不予支持。
二、關于采購合同中產(chǎn)品質量是否合格的問題及如何給付酬金的問題。本案一審審理中，經(jīng)法院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站對被上訴人所加工生產(chǎn)的9個批次產(chǎn)品進行鑒定，鑒定結論為產(chǎn)品4批次合格、5批次不合格。因本案中9批次產(chǎn)品之間是分別獨立，沒有連接性的產(chǎn)品，上訴人應對4批次質量合格產(chǎn)品承擔逾期不提貨的違約責任。上訴人上訴理由稱對于鑒定中二個邊合格的產(chǎn)品應屬不合格產(chǎn)品不應給付酬金，但鑒定結論將邊合格歸為合格產(chǎn)品，應按合格產(chǎn)品認定，上訴人應給付被上訴人的4批次合格產(chǎn)品酬金共計21，726.44元。上訴人該項上訴理由不成立，不予支持。
三、關于原判決給付違約金127，751.46元是否過高的問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。違約金的主要目的是彌補因一方違約給對方造成的損失同時也兼顧一定的懲罰性。本案中，上訴人方某公司提出了減少違約金的上訴理由，雙方當事人均未向法庭提交因違約造成實際損失的相應證據(jù)?？紤]到雙方約定違約金過高的實際情況，本案是逾期付款而產(chǎn)生違約的糾紛性質及對上訴人違約應給以一定懲罰的必要，應按最高人民法院司法解釋規(guī)定所能支持的最高民間借貸利率支持違約金，即按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算違約金，以合格產(chǎn)品酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實際給付之日止支持違約金。
綜上，原判決認定事實清楚、但適用法律部分錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持安達市人民法院（2013）安商初字第235號民事判決主文第一項、第二項。
二、變更安達市人民法院（2013）安商初字第235號民事判決主文第三項為，上訴人于本判決生效后十日內一次性給付被上訴人違約金（以給付酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算違約金）。
一、二審案件受理費10，628.0000元，由上訴人方某木業(yè)負擔2，600.00元，被上訴人宏達木業(yè)負擔8，028.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛需解決以下幾個問題:
一、關于2011年8月20日交貨之日被上訴人是否按時交貨及是否已履行通知交款提貨的義務。上訴人上訴稱交貨之日被上訴人不能按時交貨且也未盡通知義務。證人蔡連浦（原系方某公司的質檢員）、趙英龍二人證實在8月20日前被上訴人已經(jīng)加工完成全部產(chǎn)品。且在8月20日前被上訴人已電話通知趙英龍讓其交款提貨，趙英龍出庭證實已通知被上訴人方某公司的程立章進行提貨。從兩個證人的證人證言看，被上訴人在8月20日前已經(jīng)加工完成，并通知上訴人提貨，因此上訴人該項上訴理由不成立，不予支持。
二、關于采購合同中產(chǎn)品質量是否合格的問題及如何給付酬金的問題。本案一審審理中，經(jīng)法院委托黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站對被上訴人所加工生產(chǎn)的9個批次產(chǎn)品進行鑒定，鑒定結論為產(chǎn)品4批次合格、5批次不合格。因本案中9批次產(chǎn)品之間是分別獨立，沒有連接性的產(chǎn)品，上訴人應對4批次質量合格產(chǎn)品承擔逾期不提貨的違約責任。上訴人上訴理由稱對于鑒定中二個邊合格的產(chǎn)品應屬不合格產(chǎn)品不應給付酬金，但鑒定結論將邊合格歸為合格產(chǎn)品，應按合格產(chǎn)品認定，上訴人應給付被上訴人的4批次合格產(chǎn)品酬金共計21，726.44元。上訴人該項上訴理由不成立，不予支持。
三、關于原判決給付違約金127，751.46元是否過高的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。違約金的主要目的是彌補因一方違約給對方造成的損失同時也兼顧一定的懲罰性。本案中，上訴人方某公司提出了減少違約金的上訴理由，雙方當事人均未向法庭提交因違約造成實際損失的相應證據(jù)。考慮到雙方約定違約金過高的實際情況，本案是逾期付款而產(chǎn)生違約的糾紛性質及對上訴人違約應給以一定懲罰的必要，應按最高人民法院司法解釋規(guī)定所能支持的最高民間借貸利率支持違約金，即按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算違約金，以合格產(chǎn)品酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實際給付之日止支持違約金。
綜上，原判決認定事實清楚、但適用法律部分錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持安達市人民法院（2013）安商初字第235號民事判決主文第一項、第二項。
二、變更安達市人民法院（2013）安商初字第235號民事判決主文第三項為，上訴人于本判決生效后十日內一次性給付被上訴人違約金（以給付酬金21，726.44元為基數(shù)，自2011年8月20日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算違約金）。
一、二審案件受理費10，628.0000元，由上訴人方某木業(yè)負擔2，600.00元，被上訴人宏達木業(yè)負擔8，028.00元。

審判長：吳夢菲
審判員：盧軼楠
審判員：王春光