黑龍江省安裝工程公司
高艷華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
白某某
趙海春（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審被告）黑龍江省安裝工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人宋文震，該公司經(jīng)理。
委托代理人高艷華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人趙海春，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人白某某、李某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民三初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭審理此案，上訴人省安裝公司委托代理人高艷華，被上訴人白某某委托代理人趙海春到庭參加訴訟，被上訴人李某經(jīng)本院郵寄送達(dá)，無正當(dāng)理由，未到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年10月25日，省安裝公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為“本授權(quán)委托書聲明:我宋文震（姓名）系黑龍江省安裝工程公司（投標(biāo)單位名稱）的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托我單位李某同志為本公司授權(quán)代理人，以本公司名義參加常青小區(qū)二期工程的投標(biāo)，代理人投標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)。代理人不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)。”并注明李某為省安裝公司工程部部長。2009年10月29日，省安裝公司與案外人黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定由省安裝公司承建案外人黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的常青小區(qū)二期工程二標(biāo)段，工期為2009年10月29日至2011年7月30日。省安裝公司及案外人黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在合同上加蓋公章，李某作為省安裝公司的代理人在合同上簽字。2010年5月29日，省安裝公司向白某某借款50萬元并出具借據(jù)，內(nèi)容為“今向白某某個(gè)人借款伍拾萬元整”，李某在借據(jù)上簽字，并加蓋了省安裝公司直屬分公司常青家園項(xiàng)目經(jīng)理部公章。
白某某訴至法院，要求省安裝公司、李某給付借款本金50萬元及利息。
原審判決認(rèn)為:從省安裝公司出具的授權(quán)委托書及建設(shè)工程施工合同上看，李某作為省安裝公司的工程部部長，受省安裝公司委托與案外人黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了施工合同，合同已實(shí)際履行。又從白某某出具的借據(jù)上看，借據(jù)上加蓋了省安裝公司的財(cái)務(wù)專用章及直屬分公司常青家園項(xiàng)目經(jīng)理部公章。本案審理時(shí)，經(jīng)鑒定借據(jù)上加蓋的財(cái)務(wù)專用章與省安裝公司所持有的財(cái)務(wù)專用章不符，但白某某對此是無法辯認(rèn)的。雖然省安裝公司辯稱，未授權(quán)李某以省安裝公司的名義對外借款，但以上事實(shí)足以使白某某相信，李某的行為代表省安裝公司。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”之規(guī)定，李某的行為構(gòu)成表見代理。故省安裝公司在白某某處借款，并出具借據(jù)，系真實(shí)意思表示，理應(yīng)償還欠款及利息。白某某主張的利息，因雙方約定利率過高，白某某要求2010年10月4日至2011年10月10日的欠款利息為90，702元，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算的四倍計(jì)算，法院予以準(zhǔn)許。省安裝公司辯稱，借據(jù)上加蓋的公章是李某私刻的，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查。但未出具公安機(jī)關(guān)的立案及偵查的相關(guān)證據(jù)，省安裝公司的該抗辯理由，法院不予支持。李某辯稱，借款是其個(gè)人行為并出具了承諾書，而該承諾書是其與省安裝公司之間的約定，無法對抗白某某。但李某作為省安裝公司的代理人在借據(jù)上簽字，對省安裝公司欠款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故李某對欠款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決:一、黑龍江省安裝工程公司償還白某某欠款50萬元；二、黑龍江省安裝工程公司償還白某某欠款利息息90，702元；三、李某對上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)9，707元、鑒定費(fèi)5，000元，由省安裝公司、李某負(fù)擔(dān)。
判后，省安裝公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判駁回白某某對省安裝公司的訴訟請求。理由:1、白某某與省安裝公司之間并無借款合議，也無借貸事實(shí)發(fā)生，省安裝公司未收到訴爭借款，該筆借款并未進(jìn)入省安裝公司賬戶；2、李某的行為并非職務(wù)行為，也不能構(gòu)成表見代理行為。李某并非省安裝公司職工，省安裝公司也從未聘用李某擔(dān)任項(xiàng)目部的任何職務(wù)，更未對其授權(quán)代表省安裝公司處理施工項(xiàng)目以外的任何事情。財(cái)務(wù)專用章只用于出納，一般由企業(yè)專門財(cái)務(wù)人員保管，其使用范圍即不同于公司公章，也不同于公司合同專用章，而白某某在明知李某的身份前提下接受該借據(jù)，系白某某自身存在惡意。本案中，白某某作為開發(fā)商的經(jīng)理，理應(yīng)知道財(cái)務(wù)章不能用于對外簽訂借據(jù)等經(jīng)濟(jì)合同，同時(shí)基于其對李某身份的掌握，其理應(yīng)知道李某并不可能掌握公司的財(cái)務(wù)專用章，故李某的行為不夠成表見代理行為；3、涉案借款李某已自認(rèn)用于個(gè)人其他用途，借款行為完全是其個(gè)人行為。同時(shí)，白某某也未能證實(shí)該筆借款用于工程項(xiàng)目；4、李某私刻印章的行為涉嫌犯罪，應(yīng)駁回白某某的訴訟請求，將該案移交公安機(jī)關(guān)處理。
本院認(rèn)為，所謂表見代理，是指無權(quán)代理人在其表現(xiàn)出足以讓相對人相信其有代理權(quán)的外觀下所為之代理。表見代理的本質(zhì)是無權(quán)代理，但無權(quán)代理的后果要由“外觀”顯示的被代理人承擔(dān)。本案中，2010年5月29日李某給白某某出具借據(jù)，并加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”，該“財(cái)務(wù)專用章”經(jīng)司法鑒定系李某私刻，由此，可判定李某的借款行為系無權(quán)代理。庭審中，白某某舉示2009年10月25日省安裝公司給李某出具的《授權(quán)委托書》載明:李某系省安裝公司工程部部長。同時(shí)，亦舉示在常青小區(qū)二期工程中，李某簽署并加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”的10張借（收）據(jù)。且黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，證明其在與省安裝公司的工程結(jié)算中，已將該部分款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算。省安裝公司未能舉示足以反駁上述事實(shí)的證據(jù)。通過上述事實(shí)，可以看出李某在常青小區(qū)二期工程施工中，其出具的借（收）據(jù)均加蓋了“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”，且該款項(xiàng)已經(jīng)省安裝公司與黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在工程款中結(jié)算完畢，故白某某有理由相信李某在工程施工過程中向其借款，并在借據(jù)上加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”的行為系代表省安裝公司。白某某未經(jīng)過專業(yè)的司法鑒定，很難發(fā)現(xiàn)涉案借據(jù)中李某加蓋的“財(cái)務(wù)專用章”系私刻，其主觀上并無惡意，且省安裝公司亦未舉證證明白某某在締約過程中存在重大過失。故李某向白某某出具涉案借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定系表見代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?關(guān)于:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定，省安裝公司應(yīng)承擔(dān)償還白某某涉案借款的民事責(zé)任。省安裝公司提出李某借款行為不夠成表見代理的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。李某私刻“財(cái)務(wù)專用章”的行為雖涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但并不影響白某某依據(jù)李某出具的借據(jù)，向省安裝公司主張償還借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條 ?關(guān)于:“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡囊?guī)定，省安裝公司的此節(jié)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。作為出借人，白某某向李某交付借款后，即完成借款義務(wù)。至于涉案借款是否用于施工工程，不是白某某所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。省安裝公司提出涉案借款未用于施工工程，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，707元，由黑龍江省安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，所謂表見代理，是指無權(quán)代理人在其表現(xiàn)出足以讓相對人相信其有代理權(quán)的外觀下所為之代理。表見代理的本質(zhì)是無權(quán)代理，但無權(quán)代理的后果要由“外觀”顯示的被代理人承擔(dān)。本案中，2010年5月29日李某給白某某出具借據(jù)，并加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”，該“財(cái)務(wù)專用章”經(jīng)司法鑒定系李某私刻，由此，可判定李某的借款行為系無權(quán)代理。庭審中，白某某舉示2009年10月25日省安裝公司給李某出具的《授權(quán)委托書》載明:李某系省安裝公司工程部部長。同時(shí)，亦舉示在常青小區(qū)二期工程中，李某簽署并加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”的10張借（收）據(jù)。且黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，證明其在與省安裝公司的工程結(jié)算中，已將該部分款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算。省安裝公司未能舉示足以反駁上述事實(shí)的證據(jù)。通過上述事實(shí)，可以看出李某在常青小區(qū)二期工程施工中，其出具的借（收）據(jù)均加蓋了“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”，且該款項(xiàng)已經(jīng)省安裝公司與黑龍江省常青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在工程款中結(jié)算完畢，故白某某有理由相信李某在工程施工過程中向其借款，并在借據(jù)上加蓋“黑龍江省安裝工程公司財(cái)務(wù)專用章”的行為系代表省安裝公司。白某某未經(jīng)過專業(yè)的司法鑒定，很難發(fā)現(xiàn)涉案借據(jù)中李某加蓋的“財(cái)務(wù)專用章”系私刻，其主觀上并無惡意，且省安裝公司亦未舉證證明白某某在締約過程中存在重大過失。故李某向白某某出具涉案借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定系表見代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?關(guān)于:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，省安裝公司應(yīng)承擔(dān)償還白某某涉案借款的民事責(zé)任。省安裝公司提出李某借款行為不夠成表見代理的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。李某私刻“財(cái)務(wù)專用章”的行為雖涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但并不影響白某某依據(jù)李某出具的借據(jù)，向省安裝公司主張償還借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條 ?關(guān)于:“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡囊?guī)定，省安裝公司的此節(jié)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。作為出借人，白某某向李某交付借款后，即完成借款義務(wù)。至于涉案借款是否用于施工工程，不是白某某所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。省安裝公司提出涉案借款未用于施工工程，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，707元，由黑龍江省安裝工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇