上訴人（原審原告）:黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)福馨園小區(qū)10號樓三門商服。
法定代表人:陳榮攀,職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:張黎明,黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:那業(yè)新,黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)林豐村趙家溝屯,現(xiàn)住黑龍江省鐵力市鐵力鎮(zhèn)天紅村。
委托訴訟代理人:高天書,黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人郭某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天某公司的委托訴訟代理人張黎明、那業(yè)新,被上訴人郭某某及委托訴訟代理人高天書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請求：請求撤銷鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1088號民事判決，改判撤銷天某公司與郭某某于2014年7月2日簽訂的房屋征收回遷安置補償協(xié)議。事實和理由：郭某某在簽訂合同時存在欺詐行為，合同中約定的面積不足72平方米與實際不符；且雙方簽訂的合同與政府拆遷安置政策不一致，合同顯失公平；天某公司請求撤銷該協(xié)議并未超過1年撤銷權(quán)行使期間。
郭某某辯稱,置換的房屋面積是72平方米,面積不足是不存在的，認為我方欺詐無證據(jù)支持。從雙方實力能力等多方面對比,顯示公平情形也是不存在的。天某公司訴請撤銷協(xié)議已經(jīng)超過了1年撤銷權(quán)的行使期限,該撤銷權(quán)已經(jīng)滅失。請求法院依法駁回上訴，維持原判。
天某公司向一審法院起訴請求:撤銷雙方于2014年7月2日簽訂的房屋征收回遷安置補償協(xié)議;訴訟費由被告承擔(dān)。理由是：2014年7月2日,綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋征收回遷置換安置補償協(xié)議,約定由綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司征收被告所有坐落于鐵力市正陽街磚木結(jié)構(gòu)房屋72平方米。綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采取房屋置換樓房的形式對被告進行征收補償。協(xié)議簽訂后在履行過程中,綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)現(xiàn)被告用于置換的上述房屋面積不足72平方米,且該合同顯示公平。綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)已更名為黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。被告以欺詐的手段使原告在違背真實意思的情況下訂立合同,且訂立的合同顯失公平,請求法院依法撤銷該協(xié)議。
一審法院認定事實；2014年7月2日,原告與被告簽訂了房屋征收補償安置協(xié)議,約定：將產(chǎn)權(quán)人為趙敏,產(chǎn)權(quán)編號為904057號,房屋坐落于正陽街,磚木結(jié)構(gòu),有產(chǎn)權(quán)證照住宅面積72平方米,回遷側(cè)商服一、二樓連體128平方米。搬遷期限2014年7月2日,產(chǎn)權(quán)調(diào)換過度期限2015年12月30日?，F(xiàn)名為趙敏72平方米房屋原告已經(jīng)拆遷。另查明,2014年3月18日,原綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,2014年7月2日,簽訂協(xié)議時,該綏化市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司就已經(jīng)變更為黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,開發(fā)的項目也由格林新城變更為格林春天。一審法院認為,原告天某公司與被告郭某某簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議是雙方的真實意思表示,且不違反法律強制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。該拆遷協(xié)議是原、被告雙方自愿平等簽訂,協(xié)議書內(nèi)容體現(xiàn)了雙方真實意思表示,且雙方均已按照協(xié)議內(nèi)容履行?，F(xiàn)原告主張補償安置協(xié)議存在欺詐、顯示公平的情形,并要求撤銷該協(xié)議。根據(jù)原告所提供的證據(jù),不能證實雙方在簽訂拆遷補償協(xié)議被告存在欺詐行為；在原、被告的對比中,開發(fā)公司處在優(yōu)勢地位,且在訂立拆遷安置補償協(xié)議時更有經(jīng)驗,故本案不存在顯失公平的事實；原告主張撤銷該協(xié)議也已經(jīng)超過法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使的1年期限,該期限為除斥期間,不能中止、中斷和延長。原告的訴訟請求不予支持。判決：駁回原告黑龍江省天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點問題是雙方簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議是否存在欺詐或顯失公平;天某公司請求撤銷該協(xié)議是否超過法律規(guī)定的1年撤銷權(quán)行使期間。天某公司與郭某某簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議是雙方的真實意思表示,且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認定為有效合同。該拆遷協(xié)議是雙方自愿平等簽訂,協(xié)議書內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的真實意思,且雙方均已按照協(xié)議內(nèi)容履行。現(xiàn)天某公司主張補償安置協(xié)議存在欺詐、顯示公平的上訴請求，因天某公司不能提供充分的證據(jù)證實雙方在簽訂拆遷補償協(xié)議時郭某某存在欺詐行為和該協(xié)議存在顯失公平，故對該上訴理由不予支持；天某公司主張撤銷該協(xié)議也已經(jīng)超過法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使的1年期限。一審法院判決駁回天某公司的訴訟請求正確。應(yīng)予維持。
綜上所述，天某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由天某公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙淑杰 審判員　　焦　楊 審判員　　張紫微

書記員：肖尊輝