黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
那業(yè)新（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
潘某某
高天書(shū)（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
趙力萩
潘垚
潘某某

上訴人（原審原告）:黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，……。
法定代表人:陳榮攀，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:那業(yè)新，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:潘某某，男，……。
委托訴訟代理人:高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙力萩，女，……。
被上訴人（原審被告）:潘垚，……。
被上訴人（原審被告）:潘某某，女，……。
上訴人黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司）因與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初909號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人天某公司的委托訴訟代理人張黎明、那業(yè)新，被上訴人潘某某的委托訴訟代理人高天書(shū)，被上訴人趙力萩到庭參加訴訟，被上訴人潘垚、潘某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審法院判決，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
理由:被上訴人被拆遷原址僅有117.10平方米住宅一套，并無(wú)任何附屬設(shè)施，被上訴人有欺詐行為。
雙方簽訂的合同與鐵力市人民政府的拆遷安置政策不一致，合同顯失公平，請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議。
潘某某辯稱(chēng)，天某公司上訴所稱(chēng)的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
趙力萩辯稱(chēng)，依法駁回上訴，維持原判。
潘垚、潘某某未出庭也未答辯。
天某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原告與被告于2015年4月16日簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
雙方簽訂協(xié)議約定的房屋面積為203平方米，實(shí)際住宅面積為117.10平方米，被告虛構(gòu)無(wú)實(shí)際建筑物。
原告認(rèn)為，被告以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，且訂立的合同顯失公平，原告有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告天某公司系鐵力市格林新城小區(qū)原開(kāi)發(fā)建設(shè)單位。
2015年4月16日,原告與被告簽訂了《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定:原告將產(chǎn)權(quán)人為潘某某、趙力萩、潘某某、潘垚所有的房屋拆遷（建筑面積203平方米,包括豆腐坊55平方米、車(chē)庫(kù)67.5平方米、豬舍100平方米、倉(cāng)房40平方米、宅基地500平方米），為四被告置換221平方米商服樓一套、85平方米住宅樓一套、28.85平方米車(chē)庫(kù)一套，原告自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
現(xiàn)上述房屋已經(jīng)被原告拆除。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與雙方所簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中的面積相符，予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年4月16日，上訴人天某公司與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議；雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某已按約定履行了協(xié)議搬出了房屋。
上訴人天某公司主張《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》存在欺詐的情形，并要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
根據(jù)天某公司所提供的證據(jù)，不能證實(shí)雙方在簽訂《房屋征收回遷置換補(bǔ)償協(xié)議》被上訴人存在欺詐行為；該協(xié)議第三條規(guī)定“甲方（天某公司）自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)本協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
”依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。
本案中，天某公司亦在《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中明確表示放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
綜上所述，天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，上訴人天某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)與雙方所簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中的面積相符，予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年4月16日，上訴人天某公司與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議；雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某已按約定履行了協(xié)議搬出了房屋。
上訴人天某公司主張《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》存在欺詐的情形，并要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
根據(jù)天某公司所提供的證據(jù)，不能證實(shí)雙方在簽訂《房屋征收回遷置換補(bǔ)償協(xié)議》被上訴人存在欺詐行為；該協(xié)議第三條規(guī)定“甲方（天某公司）自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)本協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
”依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。
本案中，天某公司亦在《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中明確表示放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
綜上所述，天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，上訴人天某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭良富

書(shū)記員：肖尊輝