黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
張黎明(黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所)
那業(yè)新(黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所)
潘某某
高天書(shū)(黑龍江龍程律師事務(wù)所)
趙力萩
潘垚
潘某某
上訴人(原審原告):黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,……。
法定代表人:陳榮攀,職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張黎明,黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:那業(yè)新,黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):潘某某,男,……。
委托訴訟代理人:高天書(shū),黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):趙力萩,女,……。
被上訴人(原審被告):潘垚,……。
被上訴人(原審被告):潘某某,女,……。
上訴人黑龍江省天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司)因與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院(2016)黑0781民初909號(hào)民事判決,向本院提出上訴。
本院于2016年12月7日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人天某公司的委托訴訟代理人張黎明、那業(yè)新,被上訴人潘某某的委托訴訟代理人高天書(shū),被上訴人趙力萩到庭參加訴訟,被上訴人潘垚、潘某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審法院判決,支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
理由:被上訴人被拆遷原址僅有117.10平方米住宅一套,并無(wú)任何附屬設(shè)施,被上訴人有欺詐行為。
雙方簽訂的合同與鐵力市人民政府的拆遷安置政策不一致,合同顯失公平,請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議。
潘某某辯稱(chēng),天某公司上訴所稱(chēng)的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù),應(yīng)依法駁回上訴,維持原判。
趙力萩辯稱(chēng),依法駁回上訴,維持原判。
潘垚、潘某某未出庭也未答辯。
天某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原告與被告于2015年4月16日簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》;由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
雙方簽訂協(xié)議約定的房屋面積為203平方米,實(shí)際住宅面積為117.10平方米,被告虛構(gòu)無(wú)實(shí)際建筑物。
原告認(rèn)為,被告以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同,且訂立的合同顯失公平,原告有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告天某公司系鐵力市格林新城小區(qū)原開(kāi)發(fā)建設(shè)單位。
2015年4月16日,原告與被告簽訂了《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定:原告將產(chǎn)權(quán)人為潘某某、趙力萩、潘某某、潘垚所有的房屋拆遷(建筑面積203平方米,包括豆腐坊55平方米、車(chē)庫(kù)67.5平方米、豬舍100平方米、倉(cāng)房40平方米、宅基地500平方米),為四被告置換221平方米商服樓一套、85平方米住宅樓一套、28.85平方米車(chē)庫(kù)一套,原告自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
現(xiàn)上述房屋已經(jīng)被原告拆除。
本院認(rèn)為,該證據(jù)與雙方所簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中的面積相符,予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致,對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,2015年4月16日,上訴人天某公司與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效協(xié)議;雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。
協(xié)議簽訂后,潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某已按約定履行了協(xié)議搬出了房屋。
上訴人天某公司主張《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》存在欺詐的情形,并要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
根據(jù)天某公司所提供的證據(jù),不能證實(shí)雙方在簽訂《房屋征收回遷置換補(bǔ)償協(xié)議》被上訴人存在欺詐行為;該協(xié)議第三條規(guī)定“甲方(天某公司)自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)本協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
”依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定,具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的,撤銷(xiāo)權(quán)消滅。
本案中,天某公司亦在《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中明確表示放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
綜上所述,天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予以駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元,上訴人天某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,該證據(jù)與雙方所簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中的面積相符,予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致,對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,2015年4月16日,上訴人天某公司與被上訴人潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某簽訂的《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效協(xié)議;雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。
協(xié)議簽訂后,潘某某、趙力萩、潘垚、潘某某已按約定履行了協(xié)議搬出了房屋。
上訴人天某公司主張《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》存在欺詐的情形,并要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
根據(jù)天某公司所提供的證據(jù),不能證實(shí)雙方在簽訂《房屋征收回遷置換補(bǔ)償協(xié)議》被上訴人存在欺詐行為;該協(xié)議第三條規(guī)定“甲方(天某公司)自愿放棄訴請(qǐng)法院變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)本協(xié)議無(wú)效等權(quán)利。
”依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定,具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的,撤銷(xiāo)權(quán)消滅。
本案中,天某公司亦在《房屋征收回遷置換安置補(bǔ)償協(xié)議》中明確表示放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
綜上所述,天某公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予以駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元,上訴人天某公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):郭良富
書(shū)記員:肖尊輝
成為第一個(gè)評(píng)論者