上訴人（原審被告）黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽（東）區(qū)通江街。
法定代表人劉海林，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋濤，黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政部長。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人王洪昱，佳木斯市法律援助中心律師。
委托代理人趙海微，佳木斯市法律援助中心職員。

上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張榮某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年11月23日作出了(2015)向民初字第26號民事判決。宣判后，被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人宋濤、蔣云奎，被上訴人張榮某及其委托代理人王洪昱、趙海微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原、被告于2009年6月16日、2009年7月25日，簽訂兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告位于佳木斯市四豐公社和平大隊產(chǎn)別為農(nóng)村房屋宅基地，磚木結(jié)構(gòu)建筑面積為105.84平方米、45平方米房屋二處，獨立違建房屋折抵13.60平方米。又因原告為殘疾人、低保戶，照顧補償面積8平方米。原、被告約定原地安置，安置時間為2010年11月末，安置面積為70平方米房屋2套、40平方米的房屋1套。協(xié)議簽訂后，原告將房屋及土地的手續(xù)交給被告，并搬離動遷房屋。被告將原告房屋拆遷后，一直不按協(xié)議約定履行回遷安置義務。故原告訴至法院，請求依法判令被告履行原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，給原告原地安置建筑面積為70平方米2套、40平方米的房屋1套；判令被告給付原告臨時安置補助費合計172566元；訴訟費用由被告承擔。
原審被告辯稱，原告提供的宅基地執(zhí)照經(jīng)遼寧仁和司法鑒定中心鑒定為變造形成，應當按照無房照處理，房屋按二折一回遷；原告是水務局工人，按相關(guān)法律規(guī)定及市政府通知，非農(nóng)業(yè)戶回遷按二折一處理；對無照房屋不支付臨時安置補助費。
原審法院認定，原、被告于2009年6月16日、2009年7月25日，簽訂兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告位于佳木斯市四豐公社和平大隊產(chǎn)別為農(nóng)村房屋宅基地，磚木結(jié)構(gòu)建筑面積為105.84平方米、45平方米房屋二處，獨立違建房屋折抵13.60平方米。又因原告為殘疾人、低保戶，照顧補償面積8平方米。原、被告約定原地安置，安置時間為2010年11月末，安置面積為70平方米房屋2套、40平方米的房屋1套。拆遷補助費為每平方米10元。
原審法院認為，原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對原告的被動遷房屋簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照誠實信用原則履行各自義務。被告主張動遷協(xié)議無效，是依據(jù)遼寧仁和司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論是原告收到房照后三年多才單方委托鑒定機構(gòu)所作，所提交的鑒定檢材未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，因此鑒定材料送檢程序違法，本院對該鑒定結(jié)論不予采信。原告提供的房照于上世紀八十年代形成，房屋的實際情況與房照內(nèi)容相符，簽訂協(xié)議時，被告已經(jīng)對原告的房屋現(xiàn)實情況、房照的情況及原告的身份進行了核實，雙方自愿簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，現(xiàn)被告在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托鑒定，依據(jù)鑒定結(jié)論主張合同無效，違反誠實信用原則。另原告提出應以行政機關(guān)作出的五份文件作為法院裁判的參考，這些文件的內(nèi)容只是行政機關(guān)的處理意見，不具有強制執(zhí)行力。現(xiàn)被告無有效證據(jù)證明原告的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》系非法取得，故原告的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》應為合法有效，雙方據(jù)此簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》為有效協(xié)議，應當按照該協(xié)議書來履行雙方的權(quán)利義務。由于被告沒有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置房屋的行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。對原告主張被告給付臨時安置補助費的問題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過18個月如何支付沒有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》相關(guān)規(guī)定，“因拆遷人的責任延長臨時安置過渡期限的拆遷人應當自逾期之月起，對自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人加發(fā)一倍臨時安置補助費”。對超過18個月的臨時安置補助費應按雙倍支付，直至進戶為止。
原審法院判決：一、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照房屋拆遷安置補償協(xié)議約定，為原告張榮某原地安置建筑面積為70平方米2套、40平方米的房屋1套。如逾期不安置，按照相同地段現(xiàn)行房地產(chǎn)市場評估價格補償原告張榮某，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；二、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張榮某2009年6月至2010年11月臨時安置補助費19051元（105.84平方米×18個月×10元），2010年12月至2014年12月臨時安置補助費101606.64元（105.84平方米×48個月×20元）；2009年7月至2010年11月臨時安置補助費7200元（45平方米×16個月×10元），2010年12月至2014年12月臨時安置補助費43200元（45平方米×48個月×20元），合計171057.64元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；三、駁回原告張榮某的其他訴訟請求。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關(guān)并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時明確約定：“根據(jù)《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》”，且《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持?！币虼嗽瓕彿ㄔ哼m用《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》并無不當。綜上，由于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方當事人在自愿的基礎上達成的合意，一旦依法成立即具有法律效力，相關(guān)行政機關(guān)的意見具有指導作用，但不能以此否定雙方當事人簽訂的協(xié)議的法律效力，雙方應嚴格按照拆遷協(xié)議履行相關(guān)義務。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費3751元由上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何　璇

書記員：付麗麗