上訴人（原審被告）黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽（東）區(qū)通江街。
法定代表人劉海林，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋濤，黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政部長。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張淑云，女，1943年4月26日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人常彥濤，佳木斯市法律援助中心律師。
委托代理人李希全，佳木斯市法律援助中心法律工作者。

上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張淑云房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年11月23日作出了(2015)向民初字第32號(hào)民事判決。宣判后，被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人宋濤、蔣云奎，被上訴人張淑云及其委托代理人常彥濤、李希全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2009年6月4日，原、被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告位于佳木斯市四豐公社和平大隊(duì)面積42平方米房屋，產(chǎn)別為農(nóng)村房屋宅基地，磚瓦結(jié)構(gòu)。原、被告約定原地安置，安置時(shí)間為2010年11月末，安置面積42平方米。協(xié)議簽訂后，原告將房屋及土地的手續(xù)交給被告，并搬離動(dòng)遷房屋。被告將原告房屋拆遷后，一直不按協(xié)議約定履行回遷安置義務(wù)。故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，給原告原地安置面積為42平方米的房屋（如不能安置則要求貨幣補(bǔ)償）；判令被告給付原告2009年6月7日至2010年11月30日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)7560元，2010年11月30日至2014年11月15日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)40740元，合計(jì)48300元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中的被拆遷人是趙續(xù)連，房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書雖然有原告的簽名，原告也只是代理人身份，由于簽訂協(xié)議書時(shí)，農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照中房屋所有人是趙續(xù)連，所以回遷時(shí)，也只能對(duì)趙續(xù)連進(jìn)行回遷安置，不可能對(duì)原告進(jìn)行回遷安置，原告張淑云根本不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。如果法庭認(rèn)為原告具有訴訟主體資格，原告提供的趙續(xù)連的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照，經(jīng)遼寧仁和司法鑒定中心鑒定，原告提供的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照為變?cè)煨纬?，則原告沒有真實(shí)、合法、有效的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)按照無照房屋二折一回遷，不應(yīng)當(dāng)支付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。原告是城鎮(zhèn)居民，城鎮(zhèn)居民根本沒有擁有宅基地的主體資格，所以，原告根本不可能擁有真實(shí)、合法、有效的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照，按照相關(guān)法律法規(guī)和市政府的相關(guān)批示，非和平村村民按無房照二折一回遷，并不予支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)無照房屋不支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，2009年6月4日，原、被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告所有的位于佳木斯市向陽區(qū)和平大隊(duì)，面積42平方米房屋，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為農(nóng)村房屋宅基地。雙方約定原地安置房屋，安置時(shí)間為2010年11月末，安置面積為42平方米；拆遷補(bǔ)助費(fèi)為每平方米10元。
原審法院認(rèn)為，原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。被告主張動(dòng)遷協(xié)議無效，是依據(jù)遼寧仁和司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論是原告收到房照后三年多才單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，所提交的鑒定檢測為經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，因此鑒定材料送檢程序違法，本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。原告提供的房照于上世紀(jì)八十年代形成，房屋的實(shí)際情況與房照內(nèi)容相符，簽訂協(xié)議時(shí)，被告已經(jīng)對(duì)原告的房屋現(xiàn)實(shí)情況、房照的情況及原告的身份進(jìn)行了核實(shí)，雙方自愿簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，現(xiàn)被告在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托鑒定，依據(jù)鑒定結(jié)論主張合同無效，違反誠實(shí)信用原則。另原告提出應(yīng)以行政機(jī)關(guān)作出的五份文件作為法院裁判的參考，這些文件的內(nèi)容只是行政機(jī)關(guān)的處理意見，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力?，F(xiàn)被告無有效證據(jù)證明原告的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》系非法取得，故原告的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》應(yīng)為合法有效，雙方據(jù)此簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》為有效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議書來履行雙方的權(quán)利義務(wù)。由于被告沒有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置40平方米房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)原告主張被告給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的問題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過18個(gè)月如何支付沒有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》相關(guān)規(guī)定，“因拆遷人的責(zé)任延長臨時(shí)安置過渡期限的拆遷人應(yīng)當(dāng)自逾期之月起，對(duì)自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人加發(fā)一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”。對(duì)超過18個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按雙倍支付，直至進(jìn)戶為止。
原審法院判決：一、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，為原告張淑云原地安置42平方米房屋一處。如逾期不安置，按照相同地段現(xiàn)行房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償原告，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；二、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告2009年6月至2010年11月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)7560元（42平方米×18個(gè)月×10元），2010年12月至2014年11月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)40740元（42平方米×48個(gè)月×20元），合計(jì)48300元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當(dāng)事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機(jī)構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導(dǎo)，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機(jī)關(guān)并非本案一方當(dāng)事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)上訴人已經(jīng)對(duì)被上訴人的房屋現(xiàn)實(shí)狀況、房照的情況及被上訴人的身份進(jìn)行了核實(shí)，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實(shí)信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當(dāng)事人在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)明確約定：“根據(jù)《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》”，且《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持。”因此原審法院適用《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》并無不當(dāng)。關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議書中乙方簽字為趙續(xù)連而非被上訴人的問題，由于被上訴人在一審時(shí)提交的證據(jù)能夠證明其在1993年購買了趙續(xù)連的房子，因此，被上訴人具有訴訟主體資格，對(duì)拆遷的房屋具有合法的權(quán)益。綜上，由于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，一旦依法成立即具有法律效力，相關(guān)行政機(jī)關(guān)的意見具有指導(dǎo)作用，但不能以此否定雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議的法律效力，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照拆遷協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1008元由上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何　璇

書記員：付麗麗