上訴人（原審被告）黑龍江省冶金建設(shè)總公司。
法定代表人王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁XX。
委托代理人陶XX。
委托代理人卜XX。
原審被告伊春市展某拆遷有限公司。
法定代表人付XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王XX。

上訴人黑龍江省冶金建設(shè)總公司（以下簡稱冶金總公司）與被上訴人梁玉蘭、原審被告伊春市展某拆遷有限公司（以下簡稱展某拆遷公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院作出（2011）伊民初字第734號(hào)民事判決。判后，梁玉蘭不服，于2012年11月30日向本院提起上訴，本院于2013年1月7日作出（2012）伊中民終第283號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回原審法院重審。伊春區(qū)法院于2014年5月8日作出（2013）伊民初字第85號(hào)民事判決。判后。冶金總公司不服，于2014年8月14日上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭。于2014年8月28日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人劉麗、被上訴人梁玉蘭的委托代理人陶中原、卜立新，原審被告展某拆遷公司的委托代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實(shí)：1986年案外人趙國友建造位于伊春區(qū)扶林辦利民委2組16號(hào)平房一戶。伊春國用（2000）字第02619號(hào)中華人民共和國國有土地使用權(quán)證上記載該房屋土地使用權(quán)面積為121.92平方米。該房屋中有產(chǎn)權(quán)證房屋面積為46.4平方米，另有一戶無產(chǎn)權(quán)證房屋。趙國友將此房轉(zhuǎn)讓給原告丈夫吳向千。吳向千于2004年下落不明，原告于2007年訴至伊春區(qū)法院要求離婚，原審法院于2007年7月25日作出（2007）伊民初字第133號(hào)民事判決，判決梁玉蘭與吳向千離婚。雙方之子吳強(qiáng)隨梁玉蘭共同生活。被告展某拆遷公司對(duì)梁玉蘭、吳強(qiáng)所居住的上述有證房屋拆遷時(shí)，達(dá)成拆遷安置協(xié)議。根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議書》以及《拆回遷費(fèi)用結(jié)算單》中記載原告在房屋拆遷中認(rèn)可有證房屋實(shí)測面積47.09平方米，拆遷方依此面積進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)置換，調(diào)換房屋伊科傲城33樓3單元403廳，建筑面積63.74平方米。2011年4月，被告展某拆遷公司及被告冶金總公司在拆遷施工時(shí)將原告梁玉蘭位于伊春區(qū)扶林辦利民委2組16號(hào)的無產(chǎn)權(quán)證房屋，用鏟車鏟倒。被告展某拆遷公司在拆遷住房調(diào)查登記中測量原告無證房屋面積27平方米。
原審認(rèn)為，原告梁玉蘭與被告鵬展拆遷公司對(duì)原告所有的無證房屋在未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議前，被告冶金總公司是實(shí)際侵權(quán)人。侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的與趙國友買賣合同顯示土地使用證面積為121.92平方米，有證房屋及被拆除的無證房屋完全覆蓋在121.94平方米土地上，其中有證房屋面積為47.09平方米。因此無證房屋應(yīng)為74.83平方米，并且原告所有的無證房屋被被告推倒后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，伊春公安分局治安大隊(duì)為其出具的證明能夠證實(shí)此房屋面積為74.83平方米。被告為證實(shí)被拆除房屋的面積為27平方米所提供的唯一證據(jù)是沒有原告簽字認(rèn)可的，單方形成的《拆遷住房房屋調(diào)查情況登記表》沒有提供其它相關(guān)證據(jù)相佐，無法證實(shí)無證房屋為27平方米，因此應(yīng)認(rèn)定本案訴爭無證房屋實(shí)際面積為74.83平方米。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)年房屋回遷時(shí)的價(jià)格計(jì)算。故依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省冶金建設(shè)總公司于本判決書生效十日內(nèi)一次性賠償原告170，612.40元；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告黑龍江冶金建設(shè)總公司承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題一、關(guān)于被鏟倒房屋是74.83平方米還是27平方米。上訴人冶金總公司認(rèn)為伊春市公安局伊春分局治安大隊(duì)的情況說明上稱，2011年5月10日，報(bào)案人陶中原到大隊(duì)報(bào)案稱被推倒房屋面積74.83平方米是報(bào)案人單方陳述，并未查證核實(shí)，原審判決以該情況說明認(rèn)定無證房屋面積為74.83平方米錯(cuò)誤。但原審中負(fù)責(zé)該案件的辦案人員出庭證實(shí)當(dāng)時(shí)房屋被推倒后，被上訴人的丈夫報(bào)案并且一起到現(xiàn)場用步初步丈量房屋東西大約10米左右，南北大約7、8米左右。公安局的證明可以與被上訴起訴時(shí)的房屋面積相吻合，故原審認(rèn)定是74.83平方米并無不當(dāng)。二、涉案房屋滅失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。冶金總公司在實(shí)施拆遷過程中將涉案房屋拆除，對(duì)此認(rèn)可。因該房屋所有人梁玉蘭與展某拆遷公司未就該房屋達(dá)成拆遷協(xié)議，冶金總公司擅自拆除該房屋，該行為嚴(yán)重侵犯了梁玉蘭的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，冶金總公司過錯(cuò)行為導(dǎo)致標(biāo)的物滅失，冶金總公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。冶金總公司對(duì)原審賠償標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，原審依據(jù)有產(chǎn)權(quán)證的房屋給予賠償屬于懲罰性賠償，故原審判決并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3712.00元由上訴人黑龍江冶金建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　劉　偉 審判員　代紅光 審判員　焦　楊

書記員：季瑞飛