上訴人（原審原告）黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司。
法定代表人昌文忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司員工。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。
上訴人（原審被告）李景元，男，漢族，工人。
上訴人（原審被告）趙晶，女，漢族，工人。
二上訴人的委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）國電北安北能熱力有限公司。
法定代表人王乃瑞，該公司董事長。
委托代理人潘萬發(fā)，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）北安市華遠建安物業(yè)有限公司。
法定代表人徐建華，該公司董事長。
委托代理人王志全，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健康醫(yī)藥公司）因與上訴人李景元、趙晶，被上訴人國電北安北能熱力有限公司（以下簡稱北能熱力公司），被上訴人北安市華遠建安物業(yè)有限責任公司（以下簡稱華遠物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北民初字第219號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人健康醫(yī)藥公司的委托代理人李晶、仲偉良，上訴人李景元及其與上訴人趙晶的共同委托代理人孫曉明，被上訴人北能熱力公司的委托代理人潘萬發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人華遠物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告健康醫(yī)藥公司在原審法院訴稱，李景元、趙晶系夫妻關(guān)系，健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶坐落在北安市世紀家園花園小區(qū)1號000111室（以下簡稱世紀花園小區(qū)111室）的樓房系南北隔壁鄰居。2013年2月9日8時許，健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店的地下庫房進水，水深達一人高，馬上派人穿防水衣下去用兩臺水泵抽水近一天。健康醫(yī)藥公司當即將此事向北安市公安局兆麟派出所（以下簡稱兆麟派出所）、轄區(qū)居民委、華遠物業(yè)、北能熱力公司等有關(guān)部門進行了報告。相關(guān)部門出面了解處理此事，認定進水的原因是由于李景元、趙晶的房屋供熱管線爆裂。華遠物業(yè)、北能熱力公司認定李景元、趙晶家供熱管線爆裂漏水系由于李景元、趙晶家私接供熱管線造成。李景元、趙晶家漏水，使健康醫(yī)藥公司整個庫房被淹，有證人、照片、錄像為證。當時正值春節(jié)臨近，庫房內(nèi)進了大量藥品，給健康醫(yī)藥公司造成巨大經(jīng)濟損失，李景元、趙晶卻僅同意賠償20，000.00元，與健康醫(yī)藥公司的實際損失相差甚遠，經(jīng)多次協(xié)商未果。因李景元、趙晶侵害了健康醫(yī)藥公司的合法利益，訴至法院，請求法院判決李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟損失409，735.00元；李景元、趙晶承擔本案訴訟費用。
原審被告李景元、趙晶在原審法院辯稱，李景元、趙晶不應承擔健康醫(yī)藥公司的經(jīng)濟損失，健康醫(yī)藥公司所稱事實不屬實。2013年2月9日，在北安市世紀家園花園小區(qū)（以下簡稱世紀家園小區(qū)）發(fā)生供熱管線爆裂，爆裂點確實在李景元、趙晶家，是干線通往李景元、趙晶家鏈接部位，但李景元、趙晶無任何過錯，不應承擔供熱管線爆裂引起的民事責任。李景元、趙晶自取得自有房屋所有權(quán)之后，都是正常使用房屋，經(jīng)過李景元、趙晶家的供熱管線是開發(fā)商交付房屋時原樣，地下庫房雖無產(chǎn)權(quán)，但李景元、趙晶沒有做過任何改動，華遠物業(yè)和北能熱力公司為逃脫法律責任，無依據(jù)單方人為惡意“認定”李景元、趙晶改造原設(shè)計管線。供熱管線爆裂是突發(fā)的，正值春節(jié)放假期間，李景元、趙晶無法預測和阻止供熱管線爆裂事故的發(fā)生。鑒于上述事實，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”。李景元、趙晶未改裝過供熱管線，現(xiàn)場保留的爆裂管道配件可以充分證明。華遠物業(yè)疏于管理和日常檢查應承擔不可推卸的責任，北能熱力公司作為供熱管線的直接維護和經(jīng)營使用人，其負有舉證證明供熱管線爆裂當日管道壓力在正常安全數(shù)值范圍內(nèi)的義務。管道爆裂不是居民所能實施的行為，這是常識，供熱管線壓力造成管線爆裂是本案直接法律因果關(guān)系，是北能熱力公司在運營操作中導致管線爆裂，其負有不可推卸的責任。鑒于上述事實，請求人民法院依法駁回健康醫(yī)藥公司對李景元、趙晶的訴訟請求。
原審被告北能熱力公司在原審法院辯稱，依據(jù)黑河市建筑勘察設(shè)計院2004年5月的《北安市世紀家園經(jīng)濟適用住宅工程采暖設(shè)計圖》和供熱管線爆裂現(xiàn)場情況，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條、第三十九條、第六十條第二款的規(guī)定，本起財產(chǎn)損害賠償糾紛，無論是在事實依據(jù)上還是法律規(guī)定上都與北能熱力公司無關(guān)?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十三條規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負責”，由此可以界定事故點供熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為房屋所有人，其侵權(quán)責任與他人無關(guān)。至于非居民與居民供熱用戶，一是看供熱合同，二是看熱費繳納標準?，F(xiàn)行繳納熱費標準非居民用戶為每平方米44.75元，居民用戶為每平方米32.86元。李景元、趙晶在不能證實非居民與居民供熱用戶的情況下，從繳納熱費標準上看也是非居民性質(zhì)的繳費，由此養(yǎng)護、維修、保養(yǎng)的一系列責任人為房屋產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)生的侵權(quán)責任也應自行負責。藥品作為特殊商品，按照要求理應儲存在干燥、通風的地方，而健康醫(yī)藥公司將其放置在陰暗、潮濕的地下庫房，更為重要的是大部分藥品均已過期，理應銷毀，為此該藥品不受法律保護，應駁回健康醫(yī)藥公司的訴訟請求。
原審被告華遠物業(yè)在原審法院辯稱，物業(yè)公司提供給業(yè)主的是有償服務，業(yè)主沒有委托物業(yè)公司對室內(nèi)供熱管線進行維修、維護，也沒有簽署合同，所以物業(yè)公司沒有維修的義務。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主家跑水與物業(yè)公司無關(guān)。
原審法院判決認定，2013年2月9日清晨，正值除夕當天。李景元、趙晶所有的位于世紀家園小區(qū)111室的二層供熱管線的回水管端口部分發(fā)生爆裂，導致供熱管網(wǎng)熱水外流，經(jīng)該房屋的二樓向下流淌至健康醫(yī)藥公司所經(jīng)營藥店的地下庫房，將健康醫(yī)藥公司在地下庫房中存放的大量藥品熏蒸、浸泡。2013年2月9日8時許，健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店地下庫房進水，水深近一成年人高，健康醫(yī)藥公司立即組織人員用兩臺水泵抽水，用一天的時間才將積水清理出地下庫房。事故發(fā)生后，健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶夫婦通過打電話及見面的方式多次協(xié)商解決此事，但雙方未能達成一致意見。健康醫(yī)藥公司隨即起訴至法院，要求李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟損失409，735.00元，并承擔本案訴訟費用。李景元、趙晶辯稱，健康醫(yī)藥公司在違反藥品管理規(guī)定的情況下在“地下維修井”儲存藥品，且在損害發(fā)生時未采取有效措施防止損失擴大，故健康醫(yī)藥公司應自行承擔損失。
另查明，李景元、趙晶所有的位于世紀家園小區(qū)111室所在小區(qū)的物業(yè)管理公司為華遠物業(yè)，但李景元、趙晶與華遠物業(yè)未簽訂物業(yè)管理服務合同。
還查明，李景元、趙晶所有的位于世紀家園小區(qū)111室房屋產(chǎn)權(quán)登記證的房屋用途為商用。
又查明，健康醫(yī)藥公司受熏蒸、浸泡藥品的分店經(jīng)藥品管理部門審批后的藥品經(jīng)營許可證上未體現(xiàn)設(shè)置藥品儲存?zhèn)}庫。
原審法院判決認為，歸納本案焦點一是健康醫(yī)藥公司所受浸泡、熏蒸的藥品損失責任承擔的問題。首先，供熱管線爆裂的跑水點在與健康醫(yī)藥公司藥店相鄰的李景元、趙晶所有的商用房屋二樓處，因爆裂當日李景元、趙晶的房屋承租方所經(jīng)營的培訓班已經(jīng)春節(jié)放假，全天無人看管，長時間漏水，導致涌水量巨大，滲透至健康醫(yī)藥公司暫放春節(jié)銷售藥品的地下儲存室內(nèi)，造成健康醫(yī)藥公司所存放的上述藥品受到浸泡、熏蒸的污染，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條的規(guī)定“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。”第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！钡谑鍡l“承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！崩罹霸?、趙晶應對因其所有的供熱管線爆裂造成健康醫(yī)藥公司藥品受熏蒸的損害結(jié)果，從造成損害后果的因果關(guān)系上看承擔主要賠償責任，即80%為宜。而健康醫(yī)藥公司違反《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定，在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準的地址以外的場所儲存藥品的，按照《藥品管理法實施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰?！币蚪】滇t(yī)藥公司儲存藥品的地下倉庫沒有經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門批準，屬違反規(guī)定儲存，故健康醫(yī)藥公司對其所受的損失也應承擔相應的責任，從造成損害行為的因果關(guān)系上看，健康醫(yī)藥公司自行承擔20%的責任為宜。其二，供熱管線爆裂部位位于李景元、趙晶所有房屋的二層，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負責。”本案中李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋，故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔賠償責任無法律依據(jù)，且爆裂管線的部位位于回水管端口，北能熱力公司所稱回水管的壓力要小于進水管屬物理學常識，如因壓力過高而導致回水管爆裂有悖常理，另該棟樓房在當日沒有其他用戶供熱管線爆裂的報警記錄，故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔賠償責任的抗辯理由無事實及法律依據(jù)。其三，李景元、趙晶與華遠物業(yè)之間沒有法定上的義務，因為物業(yè)管理條例未規(guī)定物業(yè)公司對所管理的物業(yè)有強制的維修、養(yǎng)護的義務，且李景元、趙晶也未與華遠物業(yè)簽訂物業(yè)管理合同，故華遠物業(yè)對健康醫(yī)藥公司損失無法定或約定的賠償義務。其四，庭審中李景元承認其與趙晶所有的該商用房屋供熱管線曾經(jīng)也有斷裂跑水的事故，但因當時該屋內(nèi)有承租人在場，及時得以維修，沒有造成大的損失，而本案中李景元、趙晶在明知其房屋已經(jīng)發(fā)生過爆裂事故的情形下，沒有對承租人春節(jié)假期放假前盡到妥善告知義務，可采用關(guān)閉入水及回口管線閥門的方式避免該事故的發(fā)生，但李景元、趙晶對此事故主觀上存在疏忽大意的過失，故其二人應承擔損害賠償責任。本案爭議焦點二是健康醫(yī)藥公司所受損失的賠償數(shù)額如何確定的問題，因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)已經(jīng)在該事故中同遭浸泡滅失，其損失可參考健康醫(yī)藥公司提供的北安市價格認證中心2013年3月28日作出的北價認字（2013）第2號《關(guān)于黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司北安慶華分店庫存藥品水淹損失的價格認證結(jié)論書》（以下簡稱價格認證結(jié)論書）的鑒定意見，作出鑒定意見書的鑒定人員已經(jīng)出庭接受法庭及當事人的詢問，作出該鑒定意見的機構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，鑒定方法符合行業(yè)標準，故該鑒定意見可以作為認定健康醫(yī)藥公司藥品損失的價格依據(jù)，但實際清點的全部受損藥品有一部分在價格認證結(jié)論書中未鑒定，故未鑒定的部分，因無法認定健康醫(yī)藥公司該部分藥品的損失價值，待健康醫(yī)藥公司有充分證據(jù)證實時可另案訴訟。另健康醫(yī)藥公司所提供的價格認證結(jié)論書中按進貨價格和零售價格分別作出兩種藥品損失價值的數(shù)據(jù)，法院認為健康醫(yī)藥公司所主張的零售價格屬該藥品銷售后的期待價格，其中包括利潤收益，因該受損藥品尚未銷售完畢，健康醫(yī)藥公司是否能夠按零售價格得到該部分利潤還存在其他不確定因素，且該部分利潤也由李景元、趙晶承擔賠償責任顯失公平。法院認為，應按健康醫(yī)藥公司所提供的價格認證結(jié)論書中以進貨價格認定健康醫(yī)藥公司藥品損失為宜。根據(jù)上述清點藥品在價格認證結(jié)論書中所體現(xiàn)的部分藥品品種及規(guī)格，計算健康醫(yī)藥公司的藥品損失為134，092.40元，扣除健康醫(yī)藥公司應負擔的20%，李景元、趙晶應承擔80%的賠償責任即107，273.92元。健康醫(yī)藥公司主張由李景元、趙晶賠償損失409，735.00元的訴訟請求過高，超出部分法院不予支持。另健康醫(yī)藥公司主張因清點受損藥品所產(chǎn)生的必要支出有，2013年8月12日簽名為阿利、張學富、李軍、劉德財、翟春國，金額為1，500.00元的被泡藥品搬運費收條1份，2013年8月13日簽名為張淑芬、劉紅梅、趙勝利、孫美娜、李晶、張艷、高杰、馮桂芬、史美琪，金額為630.00元的藥品分揀費收條1份，2013年8月14日簽名為王桂花、孫美冬、李晶、王琦、趙曉研、王丹、李峰、賈曉艷，金額為560.00元的藥品分揀費收條1份，2013年8月12日北安市世紀弘發(fā)醫(yī)藥連鎖有限責任公司與健康醫(yī)藥公司北安慶華分店簽訂租賃協(xié)議1份及合計金額為3，000.00元的租金收條2份，北安市新光明攝影社2013年8月20日出具金額為4，320.00元的錄像、制刻錄像帶收據(jù)及銷貨清單各1份，2013年8月12日北安市曉韓針織鞋帽勞保用品批發(fā)出具購買編織袋、水靴、篩子金額為177.00元的收據(jù)1份，2013年2月10日由王奇出具的金額為100.00元水泵租金收到條1份，2013年7月5日由署名為“老畢”，金額為140.00元的清庫干活款收到條1份。上述費用合計10，427.00元屬合理、必要支出，李景元、趙晶應按其責任比例即80%負擔8，341.60元。據(jù)此判決，一、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司藥品損失134，092.40元的80%即107，273.92元；二、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司清點受損藥品所產(chǎn)生的必要支出費用10，427.00元的80%即8，341.60元；上述一、二兩項合計115，615.52元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付健康醫(yī)藥公司；三、駁回健康醫(yī)藥公司的其他訴訟請求。案件受理費7，446.00元，健康醫(yī)藥公司負擔5，344.95元，李景元、趙晶負擔2，101.05元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。另查明，2013年2月9日李景元、趙晶所有位于世紀花園小區(qū)111室房屋二樓樓梯處供熱管線爆裂，導致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房。在原審法院庭審時，李景元稱水從二樓往下淌，其所有的地下庫房水位達到1.1米至1.2米，而且在本院庭審時，李景元稱其于2013年2月9日到健康醫(yī)藥公司存放藥品的地下庫房查看時，發(fā)現(xiàn)健康醫(yī)藥公司的地下庫房水位達到0.7米至0.8米。健康醫(yī)藥公司儲存藥品的地下庫房與李景元、趙晶家的地下庫房相鄰。在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時，該棟樓的其他業(yè)主的房屋未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故。2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會出具的證明材料證明2013年2月9日其社區(qū)工作人員到達健康醫(yī)藥公司的地下庫房發(fā)現(xiàn)地下庫房已被水淹，跑水的房屋是李景元、趙晶所有的世紀花園小區(qū)111室二樓。2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過證明2013年2月9日7時兆麟派出所值班民警郭宇、王德力趕往跑水現(xiàn)場，經(jīng)初步勘察健康醫(yī)藥公司隔壁的商服室內(nèi)二樓暖氣跑水，供熱水通過墻壁滲透到健康醫(yī)藥公司的室內(nèi)和地下庫房，地下庫房存放的藥品已被浸泡。

本院認為，2013年2月9日清晨，李景元、趙晶所有的位于世紀家園小區(qū)111室房屋室內(nèi)的二層供熱管線的發(fā)生爆裂，導致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房，該地下庫房與健康醫(yī)藥公司的地下庫房相鄰。在法院庭審時，李景元認可2013年2月9日其查看自家地下庫房時，水位達到1.1米至1.2米，其查看健康醫(yī)藥公司地下庫房時，水位達到0.7米至0.8米。并且在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時，該棟樓其他業(yè)主的房屋均未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故，2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會出具的證明及2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過亦能證實2013年2月9日李景元、趙晶家供熱管線熱水外流將健康醫(yī)藥公司儲存在地下庫房的藥品浸泡，故李景元、趙晶認為健康醫(yī)藥公司地下庫房被浸泡與其家供熱管網(wǎng)熱水外流無關(guān)的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認為供熱管線在無任何改動情況下爆裂，不具有過錯的問題，李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條的規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負責。”李景元、趙晶對供熱管線具有維修、養(yǎng)護的義務，故李景元、趙晶的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認為北安市價格認證中心出具的鑒定意見不能作為證據(jù)被采信的問題，因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)亦同時遭水浸泡滅失，其損失可參照北安市價格認證中心出具的價格認定結(jié)論書中的鑒定意見，出具價格認定結(jié)論書的鑒定人員出庭接受當事人及法庭的詢問，而且出具該價格認定結(jié)論書的機構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，所以原審法院參照北安市價格認證中心出具的鑒定意見并無不當，故李景元、趙晶的該項上訴理由不成立，本院不予采納。另，李景元、趙晶認為藥品在轉(zhuǎn)運過程再次受損，但其未提供證據(jù)予以證實，故李景元、趙晶的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認為其不應承擔20%責任的問題，根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條的規(guī)定“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定，在經(jīng)藥品管理部門核準的地址以外的場所儲存藥品的，按照《藥品管理法實施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰。”健康醫(yī)藥公司明知未經(jīng)藥品監(jiān)督部門批準，地下庫房中不能儲存藥品，仍將藥品儲存在地下庫房，其具有過錯，故健康醫(yī)藥公司對其所受的損失也應承擔相應的責任，原審法院判決其自行承擔20%的責任并無不當，故健康醫(yī)藥公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認為李景元、趙晶應按藥品的市場價格賠償藥品損失的問題，因受損藥品未實際銷售，健康醫(yī)藥公司能否按零售價格獲得利潤尚存在其他不確定因素，且該部分利潤由李景元、趙晶承擔賠償責任顯失公平，原審法院判決李景元、趙晶按進貨價格賠償健康醫(yī)藥公司的損失并無不當，故健康醫(yī)藥公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認為李景元、趙晶應對價格認定結(jié)論書未鑒定的藥品進行賠償?shù)膯栴}，因部分藥品未進行鑒定，無法認定該部分藥品的損失價值，且健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶對該部分藥品的損失價值未達成一致意見，健康醫(yī)藥公司可另案訴訟，故健康醫(yī)藥公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴理由均不成立，健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴請求，本院均不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14，892.00元，由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負擔7，446.00元，由上訴人李景元、趙晶負擔7，446.00元；郵寄費80.00元，由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負擔40.00元，由上訴人李景元、趙晶負擔40.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城