上訴人(原審原告)黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司。
法定代表人昌文忠,該公司經(jīng)理。
委托代理人李晶,該公司員工。
委托代理人仲偉良,黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)李景元,男,漢族,工人。
上訴人(原審被告)趙晶,女,漢族,工人。
二上訴人的委托代理人孫曉明,黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)國電北安北能熱力有限公司。
法定代表人王乃瑞,該公司董事長。
委托代理人潘萬發(fā),該公司法律顧問。
被上訴人(原審被告)北安市華遠(yuǎn)建安物業(yè)有限公司。
法定代表人徐建華,該公司董事長。
委托代理人王志全,該公司經(jīng)理。
上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司(以下簡稱健康醫(yī)藥公司)因與上訴人李景元、趙晶,被上訴人國電北安北能熱力有限公司(以下簡稱北能熱力公司),被上訴人北安市華遠(yuǎn)建安物業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱華遠(yuǎn)物業(yè))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服北安市人民法院(2013)北民初字第219號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人健康醫(yī)藥公司的委托代理人李晶、仲偉良,上訴人李景元及其與上訴人趙晶的共同委托代理人孫曉明,被上訴人北能熱力公司的委托代理人潘萬發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人華遠(yuǎn)物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告健康醫(yī)藥公司在原審法院訴稱,李景元、趙晶系夫妻關(guān)系,健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶坐落在北安市世紀(jì)家園花園小區(qū)1號(hào)000111室(以下簡稱世紀(jì)花園小區(qū)111室)的樓房系南北隔壁鄰居。2013年2月9日8時(shí)許,健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店的地下庫房進(jìn)水,水深達(dá)一人高,馬上派人穿防水衣下去用兩臺(tái)水泵抽水近一天。健康醫(yī)藥公司當(dāng)即將此事向北安市公安局兆麟派出所(以下簡稱兆麟派出所)、轄區(qū)居民委、華遠(yuǎn)物業(yè)、北能熱力公司等有關(guān)部門進(jìn)行了報(bào)告。相關(guān)部門出面了解處理此事,認(rèn)定進(jìn)水的原因是由于李景元、趙晶的房屋供熱管線爆裂。華遠(yuǎn)物業(yè)、北能熱力公司認(rèn)定李景元、趙晶家供熱管線爆裂漏水系由于李景元、趙晶家私接供熱管線造成。李景元、趙晶家漏水,使健康醫(yī)藥公司整個(gè)庫房被淹,有證人、照片、錄像為證。當(dāng)時(shí)正值春節(jié)臨近,庫房內(nèi)進(jìn)了大量藥品,給健康醫(yī)藥公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,李景元、趙晶卻僅同意賠償20,000.00元,與健康醫(yī)藥公司的實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn),經(jīng)多次協(xié)商未果。因李景元、趙晶侵害了健康醫(yī)藥公司的合法利益,訴至法院,請(qǐng)求法院判決李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失409,735.00元;李景元、趙晶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告李景元、趙晶在原審法院辯稱,李景元、趙晶不應(yīng)承擔(dān)健康醫(yī)藥公司的經(jīng)濟(jì)損失,健康醫(yī)藥公司所稱事實(shí)不屬實(shí)。2013年2月9日,在北安市世紀(jì)家園花園小區(qū)(以下簡稱世紀(jì)家園小區(qū))發(fā)生供熱管線爆裂,爆裂點(diǎn)確實(shí)在李景元、趙晶家,是干線通往李景元、趙晶家鏈接部位,但李景元、趙晶無任何過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)供熱管線爆裂引起的民事責(zé)任。李景元、趙晶自取得自有房屋所有權(quán)之后,都是正常使用房屋,經(jīng)過李景元、趙晶家的供熱管線是開發(fā)商交付房屋時(shí)原樣,地下庫房雖無產(chǎn)權(quán),但李景元、趙晶沒有做過任何改動(dòng),華遠(yuǎn)物業(yè)和北能熱力公司為逃脫法律責(zé)任,無依據(jù)單方人為惡意“認(rèn)定”李景元、趙晶改造原設(shè)計(jì)管線。供熱管線爆裂是突發(fā)的,正值春節(jié)放假期間,李景元、趙晶無法預(yù)測和阻止供熱管線爆裂事故的發(fā)生。鑒于上述事實(shí),依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。李景元、趙晶未改裝過供熱管線,現(xiàn)場保留的爆裂管道配件可以充分證明。華遠(yuǎn)物業(yè)疏于管理和日常檢查應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任,北能熱力公司作為供熱管線的直接維護(hù)和經(jīng)營使用人,其負(fù)有舉證證明供熱管線爆裂當(dāng)日管道壓力在正常安全數(shù)值范圍內(nèi)的義務(wù)。管道爆裂不是居民所能實(shí)施的行為,這是常識(shí),供熱管線壓力造成管線爆裂是本案直接法律因果關(guān)系,是北能熱力公司在運(yùn)營操作中導(dǎo)致管線爆裂,其負(fù)有不可推卸的責(zé)任。鑒于上述事實(shí),請(qǐng)求人民法院依法駁回健康醫(yī)藥公司對(duì)李景元、趙晶的訴訟請(qǐng)求。
原審被告北能熱力公司在原審法院辯稱,依據(jù)黑河市建筑勘察設(shè)計(jì)院2004年5月的《北安市世紀(jì)家園經(jīng)濟(jì)適用住宅工程采暖設(shè)計(jì)圖》和供熱管線爆裂現(xiàn)場情況,根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條、第三十九條、第六十條第二款的規(guī)定,本起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,無論是在事實(shí)依據(jù)上還是法律規(guī)定上都與北能熱力公司無關(guān)?!逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十三條規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)”,由此可以界定事故點(diǎn)供熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為房屋所有人,其侵權(quán)責(zé)任與他人無關(guān)。至于非居民與居民供熱用戶,一是看供熱合同,二是看熱費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)?,F(xiàn)行繳納熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)非居民用戶為每平方米44.75元,居民用戶為每平方米32.86元。李景元、趙晶在不能證實(shí)非居民與居民供熱用戶的情況下,從繳納熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上看也是非居民性質(zhì)的繳費(fèi),由此養(yǎng)護(hù)、維修、保養(yǎng)的一系列責(zé)任人為房屋產(chǎn)權(quán)人,產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)自行負(fù)責(zé)。藥品作為特殊商品,按照要求理應(yīng)儲(chǔ)存在干燥、通風(fēng)的地方,而健康醫(yī)藥公司將其放置在陰暗、潮濕的地下庫房,更為重要的是大部分藥品均已過期,理應(yīng)銷毀,為此該藥品不受法律保護(hù),應(yīng)駁回健康醫(yī)藥公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告華遠(yuǎn)物業(yè)在原審法院辯稱,物業(yè)公司提供給業(yè)主的是有償服務(wù),業(yè)主沒有委托物業(yè)公司對(duì)室內(nèi)供熱管線進(jìn)行維修、維護(hù),也沒有簽署合同,所以物業(yè)公司沒有維修的義務(wù)。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定,業(yè)主家跑水與物業(yè)公司無關(guān)。
原審法院判決認(rèn)定,2013年2月9日清晨,正值除夕當(dāng)天。李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室的二層供熱管線的回水管端口部分發(fā)生爆裂,導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流,經(jīng)該房屋的二樓向下流淌至健康醫(yī)藥公司所經(jīng)營藥店的地下庫房,將健康醫(yī)藥公司在地下庫房中存放的大量藥品熏蒸、浸泡。2013年2月9日8時(shí)許,健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店地下庫房進(jìn)水,水深近一成年人高,健康醫(yī)藥公司立即組織人員用兩臺(tái)水泵抽水,用一天的時(shí)間才將積水清理出地下庫房。事故發(fā)生后,健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶夫婦通過打電話及見面的方式多次協(xié)商解決此事,但雙方未能達(dá)成一致意見。健康醫(yī)藥公司隨即起訴至法院,要求李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失409,735.00元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李景元、趙晶辯稱,健康醫(yī)藥公司在違反藥品管理規(guī)定的情況下在“地下維修井”儲(chǔ)存藥品,且在損害發(fā)生時(shí)未采取有效措施防止損失擴(kuò)大,故健康醫(yī)藥公司應(yīng)自行承擔(dān)損失。
另查明,李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室所在小區(qū)的物業(yè)管理公司為華遠(yuǎn)物業(yè),但李景元、趙晶與華遠(yuǎn)物業(yè)未簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同。
還查明,李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室房屋產(chǎn)權(quán)登記證的房屋用途為商用。
又查明,健康醫(yī)藥公司受熏蒸、浸泡藥品的分店經(jīng)藥品管理部門審批后的藥品經(jīng)營許可證上未體現(xiàn)設(shè)置藥品儲(chǔ)存?zhèn)}庫。
原審法院判決認(rèn)為,歸納本案焦點(diǎn)一是健康醫(yī)藥公司所受浸泡、熏蒸的藥品損失責(zé)任承擔(dān)的問題。首先,供熱管線爆裂的跑水點(diǎn)在與健康醫(yī)藥公司藥店相鄰的李景元、趙晶所有的商用房屋二樓處,因爆裂當(dāng)日李景元、趙晶的房屋承租方所經(jīng)營的培訓(xùn)班已經(jīng)春節(jié)放假,全天無人看管,長時(shí)間漏水,導(dǎo)致涌水量巨大,滲透至健康醫(yī)藥公司暫放春節(jié)銷售藥品的地下儲(chǔ)存室內(nèi),造成健康醫(yī)藥公司所存放的上述藥品受到浸泡、熏蒸的污染,根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條的規(guī)定“物權(quán)受到侵害的,權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決?!钡谌邨l“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償,也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定?!钡谑鍡l“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用?!崩罹霸②w晶應(yīng)對(duì)因其所有的供熱管線爆裂造成健康醫(yī)藥公司藥品受熏蒸的損害結(jié)果,從造成損害后果的因果關(guān)系上看承擔(dān)主要賠償責(zé)任,即80%為宜。而健康醫(yī)藥公司違反《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定,在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所儲(chǔ)存藥品的,按照《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰?!币蚪】滇t(yī)藥公司儲(chǔ)存藥品的地下倉庫沒有經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn),屬違反規(guī)定儲(chǔ)存,故健康醫(yī)藥公司對(duì)其所受的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,從造成損害行為的因果關(guān)系上看,健康醫(yī)藥公司自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。其二,供熱管線爆裂部位位于李景元、趙晶所有房屋的二層,根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。”本案中李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋,故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù),且爆裂管線的部位位于回水管端口,北能熱力公司所稱回水管的壓力要小于進(jìn)水管屬物理學(xué)常識(shí),如因壓力過高而導(dǎo)致回水管爆裂有悖常理,另該棟樓房在當(dāng)日沒有其他用戶供熱管線爆裂的報(bào)警記錄,故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)。其三,李景元、趙晶與華遠(yuǎn)物業(yè)之間沒有法定上的義務(wù),因?yàn)槲飿I(yè)管理?xiàng)l例未規(guī)定物業(yè)公司對(duì)所管理的物業(yè)有強(qiáng)制的維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù),且李景元、趙晶也未與華遠(yuǎn)物業(yè)簽訂物業(yè)管理合同,故華遠(yuǎn)物業(yè)對(duì)健康醫(yī)藥公司損失無法定或約定的賠償義務(wù)。其四,庭審中李景元承認(rèn)其與趙晶所有的該商用房屋供熱管線曾經(jīng)也有斷裂跑水的事故,但因當(dāng)時(shí)該屋內(nèi)有承租人在場,及時(shí)得以維修,沒有造成大的損失,而本案中李景元、趙晶在明知其房屋已經(jīng)發(fā)生過爆裂事故的情形下,沒有對(duì)承租人春節(jié)假期放假前盡到妥善告知義務(wù),可采用關(guān)閉入水及回口管線閥門的方式避免該事故的發(fā)生,但李景元、趙晶對(duì)此事故主觀上存在疏忽大意的過失,故其二人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)二是健康醫(yī)藥公司所受損失的賠償數(shù)額如何確定的問題,因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)已經(jīng)在該事故中同遭浸泡滅失,其損失可參考健康醫(yī)藥公司提供的北安市價(jià)格認(rèn)證中心2013年3月28日作出的北價(jià)認(rèn)字(2013)第2號(hào)《關(guān)于黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司北安慶華分店庫存藥品水淹損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》(以下簡稱價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書)的鑒定意見,作出鑒定意見書的鑒定人員已經(jīng)出庭接受法庭及當(dāng)事人的詢問,作出該鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì),鑒定方法符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),故該鑒定意見可以作為認(rèn)定健康醫(yī)藥公司藥品損失的價(jià)格依據(jù),但實(shí)際清點(diǎn)的全部受損藥品有一部分在價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中未鑒定,故未鑒定的部分,因無法認(rèn)定健康醫(yī)藥公司該部分藥品的損失價(jià)值,待健康醫(yī)藥公司有充分證據(jù)證實(shí)時(shí)可另案訴訟。另健康醫(yī)藥公司所提供的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中按進(jìn)貨價(jià)格和零售價(jià)格分別作出兩種藥品損失價(jià)值的數(shù)據(jù),法院認(rèn)為健康醫(yī)藥公司所主張的零售價(jià)格屬該藥品銷售后的期待價(jià)格,其中包括利潤收益,因該受損藥品尚未銷售完畢,健康醫(yī)藥公司是否能夠按零售價(jià)格得到該部分利潤還存在其他不確定因素,且該部分利潤也由李景元、趙晶承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平。法院認(rèn)為,應(yīng)按健康醫(yī)藥公司所提供的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中以進(jìn)貨價(jià)格認(rèn)定健康醫(yī)藥公司藥品損失為宜。根據(jù)上述清點(diǎn)藥品在價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中所體現(xiàn)的部分藥品品種及規(guī)格,計(jì)算健康醫(yī)藥公司的藥品損失為134,092.40元,扣除健康醫(yī)藥公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的20%,李景元、趙晶應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即107,273.92元。健康醫(yī)藥公司主張由李景元、趙晶賠償損失409,735.00元的訴訟請(qǐng)求過高,超出部分法院不予支持。另健康醫(yī)藥公司主張因清點(diǎn)受損藥品所產(chǎn)生的必要支出有,2013年8月12日簽名為阿利、張學(xué)富、李軍、劉德財(cái)、翟春國,金額為1,500.00元的被泡藥品搬運(yùn)費(fèi)收條1份,2013年8月13日簽名為張淑芬、劉紅梅、趙勝利、孫美娜、李晶、張艷、高杰、馮桂芬、史美琪,金額為630.00元的藥品分揀費(fèi)收條1份,2013年8月14日簽名為王桂花、孫美冬、李晶、王琦、趙曉研、王丹、李峰、賈曉艷,金額為560.00元的藥品分揀費(fèi)收條1份,2013年8月12日北安市世紀(jì)弘發(fā)醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司與健康醫(yī)藥公司北安慶華分店簽訂租賃協(xié)議1份及合計(jì)金額為3,000.00元的租金收條2份,北安市新光明攝影社2013年8月20日出具金額為4,320.00元的錄像、制刻錄像帶收據(jù)及銷貨清單各1份,2013年8月12日北安市曉韓針織鞋帽勞保用品批發(fā)出具購買編織袋、水靴、篩子金額為177.00元的收據(jù)1份,2013年2月10日由王奇出具的金額為100.00元水泵租金收到條1份,2013年7月5日由署名為“老畢”,金額為140.00元的清庫干活款收到條1份。上述費(fèi)用合計(jì)10,427.00元屬合理、必要支出,李景元、趙晶應(yīng)按其責(zé)任比例即80%負(fù)擔(dān)8,341.60元。據(jù)此判決,一、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司藥品損失134,092.40元的80%即107,273.92元;二、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司清點(diǎn)受損藥品所產(chǎn)生的必要支出費(fèi)用10,427.00元的80%即8,341.60元;上述一、二兩項(xiàng)合計(jì)115,615.52元,于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付健康醫(yī)藥公司;三、駁回健康醫(yī)藥公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,446.00元,健康醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)5,344.95元,李景元、趙晶負(fù)擔(dān)2,101.05元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明,2013年2月9日李景元、趙晶所有位于世紀(jì)花園小區(qū)111室房屋二樓樓梯處供熱管線爆裂,導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房。在原審法院庭審時(shí),李景元稱水從二樓往下淌,其所有的地下庫房水位達(dá)到1.1米至1.2米,而且在本院庭審時(shí),李景元稱其于2013年2月9日到健康醫(yī)藥公司存放藥品的地下庫房查看時(shí),發(fā)現(xiàn)健康醫(yī)藥公司的地下庫房水位達(dá)到0.7米至0.8米。健康醫(yī)藥公司儲(chǔ)存藥品的地下庫房與李景元、趙晶家的地下庫房相鄰。在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時(shí),該棟樓的其他業(yè)主的房屋未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故。2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明材料證明2013年2月9日其社區(qū)工作人員到達(dá)健康醫(yī)藥公司的地下庫房發(fā)現(xiàn)地下庫房已被水淹,跑水的房屋是李景元、趙晶所有的世紀(jì)花園小區(qū)111室二樓。2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過證明2013年2月9日7時(shí)兆麟派出所值班民警郭宇、王德力趕往跑水現(xiàn)場,經(jīng)初步勘察健康醫(yī)藥公司隔壁的商服室內(nèi)二樓暖氣跑水,供熱水通過墻壁滲透到健康醫(yī)藥公司的室內(nèi)和地下庫房,地下庫房存放的藥品已被浸泡。
本院認(rèn)為,2013年2月9日清晨,李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室房屋室內(nèi)的二層供熱管線的發(fā)生爆裂,導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房,該地下庫房與健康醫(yī)藥公司的地下庫房相鄰。在法院庭審時(shí),李景元認(rèn)可2013年2月9日其查看自家地下庫房時(shí),水位達(dá)到1.1米至1.2米,其查看健康醫(yī)藥公司地下庫房時(shí),水位達(dá)到0.7米至0.8米。并且在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時(shí),該棟樓其他業(yè)主的房屋均未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故,2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過亦能證實(shí)2013年2月9日李景元、趙晶家供熱管線熱水外流將健康醫(yī)藥公司儲(chǔ)存在地下庫房的藥品浸泡,故李景元、趙晶認(rèn)為健康醫(yī)藥公司地下庫房被浸泡與其家供熱管網(wǎng)熱水外流無關(guān)的上訴理由不成立,本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認(rèn)為供熱管線在無任何改動(dòng)情況下爆裂,不具有過錯(cuò)的問題,李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋,根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條的規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)?!崩罹霸②w晶對(duì)供熱管線具有維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù),故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認(rèn)為北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見不能作為證據(jù)被采信的問題,因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)亦同時(shí)遭水浸泡滅失,其損失可參照北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中的鑒定意見,出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的鑒定人員出庭接受當(dāng)事人及法庭的詢問,而且出具該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的機(jī)構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì),所以原審法院參照北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見并無不當(dāng),故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。另,李景元、趙晶認(rèn)為藥品在轉(zhuǎn)運(yùn)過程再次受損,但其未提供證據(jù)予以證實(shí),故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任的問題,根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條的規(guī)定“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定,在經(jīng)藥品管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所儲(chǔ)存藥品的,按照《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰?!苯】滇t(yī)藥公司明知未經(jīng)藥品監(jiān)督部門批準(zhǔn),地下庫房中不能儲(chǔ)存藥品,仍將藥品儲(chǔ)存在地下庫房,其具有過錯(cuò),故健康醫(yī)藥公司對(duì)其所受的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,原審法院判決其自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng),故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為李景元、趙晶應(yīng)按藥品的市場價(jià)格賠償藥品損失的問題,因受損藥品未實(shí)際銷售,健康醫(yī)藥公司能否按零售價(jià)格獲得利潤尚存在其他不確定因素,且該部分利潤由李景元、趙晶承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平,原審法院判決李景元、趙晶按進(jìn)貨價(jià)格賠償健康醫(yī)藥公司的損失并無不當(dāng),故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為李景元、趙晶應(yīng)對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書未鑒定的藥品進(jìn)行賠償?shù)膯栴},因部分藥品未進(jìn)行鑒定,無法認(rèn)定該部分藥品的損失價(jià)值,且健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶對(duì)該部分藥品的損失價(jià)值未達(dá)成一致意見,健康醫(yī)藥公司可另案訴訟,故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立,本院不予采納。
綜上,健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴理由均不成立,健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴請(qǐng)求,本院均不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)14,892.00元,由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負(fù)擔(dān)7,446.00元,由上訴人李景元、趙晶負(fù)擔(dān)7,446.00元;郵寄費(fèi)80.00元,由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負(fù)擔(dān)40.00元,由上訴人李景元、趙晶負(fù)擔(dān)40.00元。
本判決為終審判決。
審 判 長 于衛(wèi)平 代理審判員 張 巖 代理審判員 沈洋洋
書記員:仇長城
成為第一個(gè)評(píng)論者