上訴人（原審原告）黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司。
法定代表人昌文忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司員工。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李景元，男，漢族，工人。
上訴人（原審被告）趙晶，女，漢族，工人。
二上訴人的委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國電北安北能熱力有限公司。
法定代表人王乃瑞，該公司董事長。
委托代理人潘萬發(fā)，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）北安市華遠(yuǎn)建安物業(yè)有限公司。
法定代表人徐建華，該公司董事長。
委托代理人王志全，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健康醫(yī)藥公司）因與上訴人李景元、趙晶，被上訴人國電北安北能熱力有限公司（以下簡稱北能熱力公司），被上訴人北安市華遠(yuǎn)建安物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華遠(yuǎn)物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北民初字第219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人健康醫(yī)藥公司的委托代理人李晶、仲偉良，上訴人李景元及其與上訴人趙晶的共同委托代理人孫曉明，被上訴人北能熱力公司的委托代理人潘萬發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人華遠(yuǎn)物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告健康醫(yī)藥公司在原審法院訴稱，李景元、趙晶系夫妻關(guān)系，健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶坐落在北安市世紀(jì)家園花園小區(qū)1號(hào)000111室（以下簡稱世紀(jì)花園小區(qū)111室）的樓房系南北隔壁鄰居。2013年2月9日8時(shí)許，健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店的地下庫房進(jìn)水，水深達(dá)一人高，馬上派人穿防水衣下去用兩臺(tái)水泵抽水近一天。健康醫(yī)藥公司當(dāng)即將此事向北安市公安局兆麟派出所（以下簡稱兆麟派出所）、轄區(qū)居民委、華遠(yuǎn)物業(yè)、北能熱力公司等有關(guān)部門進(jìn)行了報(bào)告。相關(guān)部門出面了解處理此事，認(rèn)定進(jìn)水的原因是由于李景元、趙晶的房屋供熱管線爆裂。華遠(yuǎn)物業(yè)、北能熱力公司認(rèn)定李景元、趙晶家供熱管線爆裂漏水系由于李景元、趙晶家私接供熱管線造成。李景元、趙晶家漏水，使健康醫(yī)藥公司整個(gè)庫房被淹，有證人、照片、錄像為證。當(dāng)時(shí)正值春節(jié)臨近，庫房內(nèi)進(jìn)了大量藥品，給健康醫(yī)藥公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，李景元、趙晶卻僅同意賠償20，000.00元，與健康醫(yī)藥公司的實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn)，經(jīng)多次協(xié)商未果。因李景元、趙晶侵害了健康醫(yī)藥公司的合法利益，訴至法院，請(qǐng)求法院判決李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失409，735.00元；李景元、趙晶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告李景元、趙晶在原審法院辯稱，李景元、趙晶不應(yīng)承擔(dān)健康醫(yī)藥公司的經(jīng)濟(jì)損失，健康醫(yī)藥公司所稱事實(shí)不屬實(shí)。2013年2月9日，在北安市世紀(jì)家園花園小區(qū)（以下簡稱世紀(jì)家園小區(qū)）發(fā)生供熱管線爆裂，爆裂點(diǎn)確實(shí)在李景元、趙晶家，是干線通往李景元、趙晶家鏈接部位，但李景元、趙晶無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)供熱管線爆裂引起的民事責(zé)任。李景元、趙晶自取得自有房屋所有權(quán)之后，都是正常使用房屋，經(jīng)過李景元、趙晶家的供熱管線是開發(fā)商交付房屋時(shí)原樣，地下庫房雖無產(chǎn)權(quán)，但李景元、趙晶沒有做過任何改動(dòng)，華遠(yuǎn)物業(yè)和北能熱力公司為逃脫法律責(zé)任，無依據(jù)單方人為惡意“認(rèn)定”李景元、趙晶改造原設(shè)計(jì)管線。供熱管線爆裂是突發(fā)的，正值春節(jié)放假期間，李景元、趙晶無法預(yù)測和阻止供熱管線爆裂事故的發(fā)生。鑒于上述事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。李景元、趙晶未改裝過供熱管線，現(xiàn)場保留的爆裂管道配件可以充分證明。華遠(yuǎn)物業(yè)疏于管理和日常檢查應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，北能熱力公司作為供熱管線的直接維護(hù)和經(jīng)營使用人，其負(fù)有舉證證明供熱管線爆裂當(dāng)日管道壓力在正常安全數(shù)值范圍內(nèi)的義務(wù)。管道爆裂不是居民所能實(shí)施的行為，這是常識(shí)，供熱管線壓力造成管線爆裂是本案直接法律因果關(guān)系，是北能熱力公司在運(yùn)營操作中導(dǎo)致管線爆裂，其負(fù)有不可推卸的責(zé)任。鑒于上述事實(shí)，請(qǐng)求人民法院依法駁回健康醫(yī)藥公司對(duì)李景元、趙晶的訴訟請(qǐng)求。
原審被告北能熱力公司在原審法院辯稱，依據(jù)黑河市建筑勘察設(shè)計(jì)院2004年5月的《北安市世紀(jì)家園經(jīng)濟(jì)適用住宅工程采暖設(shè)計(jì)圖》和供熱管線爆裂現(xiàn)場情況，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條、第三十九條、第六十條第二款的規(guī)定，本起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，無論是在事實(shí)依據(jù)上還是法律規(guī)定上都與北能熱力公司無關(guān)?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十三條規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)”，由此可以界定事故點(diǎn)供熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為房屋所有人，其侵權(quán)責(zé)任與他人無關(guān)。至于非居民與居民供熱用戶，一是看供熱合同，二是看熱費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行繳納熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)非居民用戶為每平方米44.75元，居民用戶為每平方米32.86元。李景元、趙晶在不能證實(shí)非居民與居民供熱用戶的情況下，從繳納熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上看也是非居民性質(zhì)的繳費(fèi)，由此養(yǎng)護(hù)、維修、保養(yǎng)的一系列責(zé)任人為房屋產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)自行負(fù)責(zé)。藥品作為特殊商品，按照要求理應(yīng)儲(chǔ)存在干燥、通風(fēng)的地方，而健康醫(yī)藥公司將其放置在陰暗、潮濕的地下庫房，更為重要的是大部分藥品均已過期，理應(yīng)銷毀，為此該藥品不受法律保護(hù)，應(yīng)駁回健康醫(yī)藥公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告華遠(yuǎn)物業(yè)在原審法院辯稱，物業(yè)公司提供給業(yè)主的是有償服務(wù)，業(yè)主沒有委托物業(yè)公司對(duì)室內(nèi)供熱管線進(jìn)行維修、維護(hù)，也沒有簽署合同，所以物業(yè)公司沒有維修的義務(wù)。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主家跑水與物業(yè)公司無關(guān)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年2月9日清晨，正值除夕當(dāng)天。李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室的二層供熱管線的回水管端口部分發(fā)生爆裂，導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流，經(jīng)該房屋的二樓向下流淌至健康醫(yī)藥公司所經(jīng)營藥店的地下庫房，將健康醫(yī)藥公司在地下庫房中存放的大量藥品熏蒸、浸泡。2013年2月9日8時(shí)許，健康醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)藥店地下庫房進(jìn)水，水深近一成年人高，健康醫(yī)藥公司立即組織人員用兩臺(tái)水泵抽水，用一天的時(shí)間才將積水清理出地下庫房。事故發(fā)生后，健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶夫婦通過打電話及見面的方式多次協(xié)商解決此事，但雙方未能達(dá)成一致意見。健康醫(yī)藥公司隨即起訴至法院，要求李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失409，735.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李景元、趙晶辯稱，健康醫(yī)藥公司在違反藥品管理規(guī)定的情況下在“地下維修井”儲(chǔ)存藥品，且在損害發(fā)生時(shí)未采取有效措施防止損失擴(kuò)大，故健康醫(yī)藥公司應(yīng)自行承擔(dān)損失。
另查明，李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室所在小區(qū)的物業(yè)管理公司為華遠(yuǎn)物業(yè)，但李景元、趙晶與華遠(yuǎn)物業(yè)未簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同。
還查明，李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室房屋產(chǎn)權(quán)登記證的房屋用途為商用。
又查明，健康醫(yī)藥公司受熏蒸、浸泡藥品的分店經(jīng)藥品管理部門審批后的藥品經(jīng)營許可證上未體現(xiàn)設(shè)置藥品儲(chǔ)存?zhèn)}庫。
原審法院判決認(rèn)為，歸納本案焦點(diǎn)一是健康醫(yī)藥公司所受浸泡、熏蒸的藥品損失責(zé)任承擔(dān)的問題。首先，供熱管線爆裂的跑水點(diǎn)在與健康醫(yī)藥公司藥店相鄰的李景元、趙晶所有的商用房屋二樓處，因爆裂當(dāng)日李景元、趙晶的房屋承租方所經(jīng)營的培訓(xùn)班已經(jīng)春節(jié)放假，全天無人看管，長時(shí)間漏水，導(dǎo)致涌水量巨大，滲透至健康醫(yī)藥公司暫放春節(jié)銷售藥品的地下儲(chǔ)存室內(nèi)，造成健康醫(yī)藥公司所存放的上述藥品受到浸泡、熏蒸的污染，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條的規(guī)定“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決?！钡谌邨l“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡谑鍡l“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！崩罹霸②w晶應(yīng)對(duì)因其所有的供熱管線爆裂造成健康醫(yī)藥公司藥品受熏蒸的損害結(jié)果，從造成損害后果的因果關(guān)系上看承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即80%為宜。而健康醫(yī)藥公司違反《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定，在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所儲(chǔ)存藥品的，按照《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰?！币蚪】滇t(yī)藥公司儲(chǔ)存藥品的地下倉庫沒有經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，屬違反規(guī)定儲(chǔ)存，故健康醫(yī)藥公司對(duì)其所受的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從造成損害行為的因果關(guān)系上看，健康醫(yī)藥公司自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。其二，供熱管線爆裂部位位于李景元、趙晶所有房屋的二層，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。”本案中李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋，故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，且爆裂管線的部位位于回水管端口，北能熱力公司所稱回水管的壓力要小于進(jìn)水管屬物理學(xué)常識(shí)，如因壓力過高而導(dǎo)致回水管爆裂有悖常理，另該棟樓房在當(dāng)日沒有其他用戶供熱管線爆裂的報(bào)警記錄，故李景元、趙晶要求北能熱力公司承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)。其三，李景元、趙晶與華遠(yuǎn)物業(yè)之間沒有法定上的義務(wù)，因?yàn)槲飿I(yè)管理?xiàng)l例未規(guī)定物業(yè)公司對(duì)所管理的物業(yè)有強(qiáng)制的維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，且李景元、趙晶也未與華遠(yuǎn)物業(yè)簽訂物業(yè)管理合同，故華遠(yuǎn)物業(yè)對(duì)健康醫(yī)藥公司損失無法定或約定的賠償義務(wù)。其四，庭審中李景元承認(rèn)其與趙晶所有的該商用房屋供熱管線曾經(jīng)也有斷裂跑水的事故，但因當(dāng)時(shí)該屋內(nèi)有承租人在場，及時(shí)得以維修，沒有造成大的損失，而本案中李景元、趙晶在明知其房屋已經(jīng)發(fā)生過爆裂事故的情形下，沒有對(duì)承租人春節(jié)假期放假前盡到妥善告知義務(wù)，可采用關(guān)閉入水及回口管線閥門的方式避免該事故的發(fā)生，但李景元、趙晶對(duì)此事故主觀上存在疏忽大意的過失，故其二人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)二是健康醫(yī)藥公司所受損失的賠償數(shù)額如何確定的問題，因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)已經(jīng)在該事故中同遭浸泡滅失，其損失可參考健康醫(yī)藥公司提供的北安市價(jià)格認(rèn)證中心2013年3月28日作出的北價(jià)認(rèn)字（2013）第2號(hào)《關(guān)于黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司北安慶華分店庫存藥品水淹損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》（以下簡稱價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書）的鑒定意見，作出鑒定意見書的鑒定人員已經(jīng)出庭接受法庭及當(dāng)事人的詢問，作出該鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，鑒定方法符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故該鑒定意見可以作為認(rèn)定健康醫(yī)藥公司藥品損失的價(jià)格依據(jù)，但實(shí)際清點(diǎn)的全部受損藥品有一部分在價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中未鑒定，故未鑒定的部分，因無法認(rèn)定健康醫(yī)藥公司該部分藥品的損失價(jià)值，待健康醫(yī)藥公司有充分證據(jù)證實(shí)時(shí)可另案訴訟。另健康醫(yī)藥公司所提供的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中按進(jìn)貨價(jià)格和零售價(jià)格分別作出兩種藥品損失價(jià)值的數(shù)據(jù)，法院認(rèn)為健康醫(yī)藥公司所主張的零售價(jià)格屬該藥品銷售后的期待價(jià)格，其中包括利潤收益，因該受損藥品尚未銷售完畢，健康醫(yī)藥公司是否能夠按零售價(jià)格得到該部分利潤還存在其他不確定因素，且該部分利潤也由李景元、趙晶承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平。法院認(rèn)為，應(yīng)按健康醫(yī)藥公司所提供的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中以進(jìn)貨價(jià)格認(rèn)定健康醫(yī)藥公司藥品損失為宜。根據(jù)上述清點(diǎn)藥品在價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中所體現(xiàn)的部分藥品品種及規(guī)格，計(jì)算健康醫(yī)藥公司的藥品損失為134，092.40元，扣除健康醫(yī)藥公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的20%，李景元、趙晶應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即107，273.92元。健康醫(yī)藥公司主張由李景元、趙晶賠償損失409，735.00元的訴訟請(qǐng)求過高，超出部分法院不予支持。另健康醫(yī)藥公司主張因清點(diǎn)受損藥品所產(chǎn)生的必要支出有，2013年8月12日簽名為阿利、張學(xué)富、李軍、劉德財(cái)、翟春國，金額為1，500.00元的被泡藥品搬運(yùn)費(fèi)收條1份，2013年8月13日簽名為張淑芬、劉紅梅、趙勝利、孫美娜、李晶、張艷、高杰、馮桂芬、史美琪，金額為630.00元的藥品分揀費(fèi)收條1份，2013年8月14日簽名為王桂花、孫美冬、李晶、王琦、趙曉研、王丹、李峰、賈曉艷，金額為560.00元的藥品分揀費(fèi)收條1份，2013年8月12日北安市世紀(jì)弘發(fā)醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司與健康醫(yī)藥公司北安慶華分店簽訂租賃協(xié)議1份及合計(jì)金額為3，000.00元的租金收條2份，北安市新光明攝影社2013年8月20日出具金額為4，320.00元的錄像、制刻錄像帶收據(jù)及銷貨清單各1份，2013年8月12日北安市曉韓針織鞋帽勞保用品批發(fā)出具購買編織袋、水靴、篩子金額為177.00元的收據(jù)1份，2013年2月10日由王奇出具的金額為100.00元水泵租金收到條1份，2013年7月5日由署名為“老畢”，金額為140.00元的清庫干活款收到條1份。上述費(fèi)用合計(jì)10，427.00元屬合理、必要支出，李景元、趙晶應(yīng)按其責(zé)任比例即80%負(fù)擔(dān)8，341.60元。據(jù)此判決，一、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司藥品損失134，092.40元的80%即107，273.92元；二、李景元、趙晶賠償健康醫(yī)藥公司清點(diǎn)受損藥品所產(chǎn)生的必要支出費(fèi)用10，427.00元的80%即8，341.60元；上述一、二兩項(xiàng)合計(jì)115，615.52元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付健康醫(yī)藥公司；三、駁回健康醫(yī)藥公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7，446.00元，健康醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)5，344.95元，李景元、趙晶負(fù)擔(dān)2，101.05元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，2013年2月9日李景元、趙晶所有位于世紀(jì)花園小區(qū)111室房屋二樓樓梯處供熱管線爆裂，導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房。在原審法院庭審時(shí)，李景元稱水從二樓往下淌，其所有的地下庫房水位達(dá)到1.1米至1.2米，而且在本院庭審時(shí)，李景元稱其于2013年2月9日到健康醫(yī)藥公司存放藥品的地下庫房查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)健康醫(yī)藥公司的地下庫房水位達(dá)到0.7米至0.8米。健康醫(yī)藥公司儲(chǔ)存藥品的地下庫房與李景元、趙晶家的地下庫房相鄰。在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時(shí)，該棟樓的其他業(yè)主的房屋未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故。2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明材料證明2013年2月9日其社區(qū)工作人員到達(dá)健康醫(yī)藥公司的地下庫房發(fā)現(xiàn)地下庫房已被水淹，跑水的房屋是李景元、趙晶所有的世紀(jì)花園小區(qū)111室二樓。2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過證明2013年2月9日7時(shí)兆麟派出所值班民警郭宇、王德力趕往跑水現(xiàn)場，經(jīng)初步勘察健康醫(yī)藥公司隔壁的商服室內(nèi)二樓暖氣跑水，供熱水通過墻壁滲透到健康醫(yī)藥公司的室內(nèi)和地下庫房，地下庫房存放的藥品已被浸泡。

本院認(rèn)為，2013年2月9日清晨，李景元、趙晶所有的位于世紀(jì)家園小區(qū)111室房屋室內(nèi)的二層供熱管線的發(fā)生爆裂，導(dǎo)致供熱管網(wǎng)熱水外流至李景元、趙晶所有的地下庫房，該地下庫房與健康醫(yī)藥公司的地下庫房相鄰。在法院庭審時(shí)，李景元認(rèn)可2013年2月9日其查看自家地下庫房時(shí)，水位達(dá)到1.1米至1.2米，其查看健康醫(yī)藥公司地下庫房時(shí)，水位達(dá)到0.7米至0.8米。并且在李景元、趙晶家發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流時(shí)，該棟樓其他業(yè)主的房屋均未發(fā)生供熱管線爆裂熱水外流事故，2013年3月14日北安市人民政府兆麟街道辦事處北鐵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及2013年3月20日兆麟派出所出具的出警經(jīng)過亦能證實(shí)2013年2月9日李景元、趙晶家供熱管線熱水外流將健康醫(yī)藥公司儲(chǔ)存在地下庫房的藥品浸泡，故李景元、趙晶認(rèn)為健康醫(yī)藥公司地下庫房被浸泡與其家供熱管網(wǎng)熱水外流無關(guān)的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認(rèn)為供熱管線在無任何改動(dòng)情況下爆裂，不具有過錯(cuò)的問題，李景元、趙晶所有的供熱管線爆裂的房屋屬商用房屋，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條的規(guī)定“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)?！崩罹霸②w晶對(duì)供熱管線具有維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于李景元、趙晶認(rèn)為北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見不能作為證據(jù)被采信的問題，因健康醫(yī)藥公司購貨票據(jù)亦同時(shí)遭水浸泡滅失，其損失可參照北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中的鑒定意見，出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的鑒定人員出庭接受當(dāng)事人及法庭的詢問，而且出具該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的機(jī)構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，所以原審法院參照北安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見并無不當(dāng)，故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。另，李景元、趙晶認(rèn)為藥品在轉(zhuǎn)運(yùn)過程再次受損，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故李景元、趙晶的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任的問題，根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十三條的規(guī)定“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定，在經(jīng)藥品管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所儲(chǔ)存藥品的，按照《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定予以處罰?！苯】滇t(yī)藥公司明知未經(jīng)藥品監(jiān)督部門批準(zhǔn)，地下庫房中不能儲(chǔ)存藥品，仍將藥品儲(chǔ)存在地下庫房，其具有過錯(cuò)，故健康醫(yī)藥公司對(duì)其所受的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審法院判決其自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為李景元、趙晶應(yīng)按藥品的市場價(jià)格賠償藥品損失的問題，因受損藥品未實(shí)際銷售，健康醫(yī)藥公司能否按零售價(jià)格獲得利潤尚存在其他不確定因素，且該部分利潤由李景元、趙晶承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平，原審法院判決李景元、趙晶按進(jìn)貨價(jià)格賠償健康醫(yī)藥公司的損失并無不當(dāng)，故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于健康醫(yī)藥公司認(rèn)為李景元、趙晶應(yīng)對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書未鑒定的藥品進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，因部分藥品未進(jìn)行鑒定，無法認(rèn)定該部分藥品的損失價(jià)值，且健康醫(yī)藥公司與李景元、趙晶對(duì)該部分藥品的損失價(jià)值未達(dá)成一致意見，健康醫(yī)藥公司可另案訴訟，故健康醫(yī)藥公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴理由均不成立，健康醫(yī)藥公司、李景元、趙晶的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14，892.00元，由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負(fù)擔(dān)7，446.00元，由上訴人李景元、趙晶負(fù)擔(dān)7，446.00元；郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人黑龍江省健康醫(yī)藥連鎖有限公司負(fù)擔(dān)40.00元，由上訴人李景元、趙晶負(fù)擔(dān)40.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城