上訴人（原審被告）：黑龍江省伊春市祺達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住址地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。法定代表人：王龍成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：張國(guó)平，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

祺達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）黑0711民初295號(hào)民事判決，重新認(rèn)定案件事實(shí)或發(fā)回重審。事實(shí)及理由：祺達(dá)公司與畢某某口頭協(xié)議將其辦公室地下室做防水工程，包工包料，每平方米50元。防水面積沒(méi)有確定，工程完工后，沒(méi)有達(dá)到防水要求，存在質(zhì)量問(wèn)題。多次通知其進(jìn)行維修，畢某某既不維修也不來(lái)結(jié)算，現(xiàn)地下室一到雨季就往上返水根本沒(méi)有起到防水效果，質(zhì)量存在問(wèn)題。畢某某辯稱，祺達(dá)公司所欠勞務(wù)費(fèi)有證人證實(shí)。該工程已交付使用多年，不存在質(zhì)量問(wèn)題。畢某某一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令祺達(dá)公司立即給付防水工程材料費(fèi)和人工費(fèi)51000元，負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月，畢某某與祺達(dá)公司工作人員張春慧口頭達(dá)成協(xié)議，由畢某某給祺達(dá)公司辦公樓地下室做防水工程，包括材料費(fèi)，每平方米50元。畢某某找來(lái)十余人，用時(shí)16天，完成地下室防水面積1020平方米，祺達(dá)公司每天派人監(jiān)督施工。一審法院認(rèn)為，畢某某的兩份證據(jù)證明，畢某某與祺達(dá)公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，畢某某能夠證明同祺達(dá)公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)由祺達(dá)公司對(duì)其應(yīng)履行的義務(wù)已經(jīng)履行負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)由用工方對(duì)其已履行工資給付義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。祺達(dá)公司未到庭、未出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的后果。判決：祺達(dá)公司給付畢某某勞務(wù)費(fèi)51000元，于判決生效后七日內(nèi)付清。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。祺達(dá)公司提供照片7張及證人張會(huì)君、李培俊出庭證實(shí)畢某某所做的防水工程存在質(zhì)量問(wèn)題。本院認(rèn)為，祺達(dá)公司提供的上述證據(jù)，不能證實(shí)該工程存在質(zhì)量問(wèn)題。故對(duì)上述證據(jù)不予采信。對(duì)二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江省伊春市祺達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱祺達(dá)公司）因與被上訴人畢某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人祺達(dá)公司的委托訴訟代理人朱曉梅、被上訴人畢某某的委托訴訟代理人張國(guó)平參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，祺達(dá)公司與畢某某口頭達(dá)成協(xié)議，由畢某某為其辦公樓地下室做防水工程。峻工后并且交付使用多年，在使用期間沒(méi)有提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)視為對(duì)該工程質(zhì)量的認(rèn)可。祺達(dá)公司與畢某某存在事實(shí)上的勞務(wù)合同，所欠畢某某的勞務(wù)費(fèi)有證人證實(shí)，應(yīng)予給付。祺達(dá)公司提出的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上所述，祺達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1075元，由祺達(dá)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（本頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　焦　楊
審判員　蓋國(guó)建
審判員　于曉星

書(shū)記員：肖尊輝