上訴人（原審被告）：黑龍江省伊春市祺達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住址地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。法定代表人：王龍成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

祺達公司上訴請求：撤銷（2017）黑0711民初295號民事判決，重新認定案件事實或發(fā)回重審。事實及理由：祺達公司與畢某某口頭協(xié)議將其辦公室地下室做防水工程，包工包料，每平方米50元。防水面積沒有確定，工程完工后，沒有達到防水要求，存在質量問題。多次通知其進行維修，畢某某既不維修也不來結算，現(xiàn)地下室一到雨季就往上返水根本沒有起到防水效果，質量存在問題。畢某某辯稱，祺達公司所欠勞務費有證人證實。該工程已交付使用多年，不存在質量問題。畢某某一審法院起訴請求：請求依法判令祺達公司立即給付防水工程材料費和人工費51000元，負擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2014年7月，畢某某與祺達公司工作人員張春慧口頭達成協(xié)議，由畢某某給祺達公司辦公樓地下室做防水工程，包括材料費，每平方米50元。畢某某找來十余人，用時16天，完成地下室防水面積1020平方米，祺達公司每天派人監(jiān)督施工。一審法院認為，畢某某的兩份證據(jù)證明，畢某某與祺達公司之間存在勞務關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案中，畢某某能夠證明同祺達公司之間存在勞務合同關系，就應當由祺達公司對其應履行的義務已經(jīng)履行負舉證責任，即應由用工方對其已履行工資給付義務承擔舉證責任。祺達公司未到庭、未出示證據(jù)，應當承擔對己不利的后果。判決：祺達公司給付畢某某勞務費51000元，于判決生效后七日內付清。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。祺達公司提供照片7張及證人張會君、李培俊出庭證實畢某某所做的防水工程存在質量問題。本院認為，祺達公司提供的上述證據(jù)，不能證實該工程存在質量問題。故對上述證據(jù)不予采信。對二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人黑龍江省伊春市祺達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（簡稱祺達公司）因與被上訴人畢某某勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人祺達公司的委托訴訟代理人朱曉梅、被上訴人畢某某的委托訴訟代理人張國平參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，祺達公司與畢某某口頭達成協(xié)議，由畢某某為其辦公樓地下室做防水工程。峻工后并且交付使用多年，在使用期間沒有提出工程存在質量問題，應視為對該工程質量的認可。祺達公司與畢某某存在事實上的勞務合同，所欠畢某某的勞務費有證人證實，應予給付。祺達公司提出的上訴理由，沒有證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，祺達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1075元，由祺達公司負擔。本判決為終審判決。（本頁無正文）

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝