上訴人（原審被告）：黑龍江省七臺河市國家稅務局。
法定代表人：王國君，局長。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：佟某，男，漢族，七臺河市交通警察支隊干部，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李銘，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。

上訴人黑龍江省七臺河市國家稅務局因房屋侵權糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江省七臺河市國家稅務局委托訴訟代理人李威、被上訴人佟某及委托訴訟代理人李銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：原告父親佟文業(yè)原系被告七臺河市國稅局干部。1990年6月，被告單位將位于桃山區(qū)光明街116號住宅樓以福利分房的形式分給原告父親佟文業(yè)，1990年9月始，原告一直居住和使用該房屋，其父親佟文業(yè)于1990年10月因病去世。1994年8月，被告單位對其分配的福利房屋進行房改，遂將該房以12834.23元的價格出售給原告的繼母孫杰敏。嗣后，孫杰敏以原告不倒房對其侵害為由，提起了訴訟。經(jīng)法院判決，原告返還孫杰敏房屋并將該房屋執(zhí)行給了孫杰敏，孫杰敏將該房屋出賣。故原告多年上訪，認為被告單位房改時，自己是實際居住人，其有優(yōu)先購買權，被告錯誤出賣公房的行為，侵犯了其合法權益，并致使原告遭受巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院。
原審法院認為，原告佟某自其父親在世時就一直居住在該房屋，應視為原住戶，被告在處分單位公有住房時，應按照《國務院辦公廳關于轉發(fā)國務院住房制度改革領導小組鼓勵職工購買公有舊住房意見的通知書》第九條的相關規(guī)定，將公房出賣給一直在此房居住的原告。被告未讓原告行使優(yōu)先購買權，依法應承擔侵權責任。鑒于該房屋已出售，無法追回，故被告應按該房屋的現(xiàn)有價值折價賠償。根據(jù)該房的地理位置及現(xiàn)在的市場行情，確認該房屋現(xiàn)價值每平方米應為3,000.00元，故被告應賠償原告房屋損失為218,940.00元（3,000.00×72.98平方米）。另原告因被告的侵權行為，導致其多年租房居住所支出的費用，亦應由被告承擔。根據(jù)涉案房屋位置、面積、租賃時間及房屋租賃市場的行情，以給付原告每年4,000.00房屋租賃費為宜，經(jīng)審查核實原告佟某在外租房期間為1996年1月24日至今，故被告應賠償原告房屋租賃費為80,666.00元（4,000.00元/年×20年零2個月）。綜上，原審法院作出如下判決：一、被告七臺河國稅局賠償原告佟某侵權損失合計299,606.00元（218,940.00+80,666.00元），于判決生效后立即執(zhí)行；二、駁回原告佟某其它訴訟請求。

本院認為：本案的焦點是：1、本案是否應由人民法院主管問題；2、上訴人黑龍江省七臺河市國家稅務局將佟文業(yè)生前承租的房屋處分給其遺屬孫杰敏，是否侵犯被上訴人佟某優(yōu)先購買權問題。
第一，關于本案是否應由人民法院主管問題。根據(jù)最高人民法院《關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，因單位內部建房、分房等引起的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。而本案是單位出售舊房發(fā)生的糾紛，不適于上述規(guī)定，本案應由人民法院主管；
第二，被上訴人佟某父親佟文業(yè)于1990年10月病故，1994年8月房改時上訴人將涉訴房屋賣給其遺屬孫杰敏，孫杰敏于1995年以房屋侵權為由將佟某訴至原審法院，原審認為佟某侵權成立，判決佟某騰出涉訴房屋。但在佟某父親佟文業(yè)病故到房改之前，該房始終由佟某居住，孫杰敏并沒有向佟某主張權利；
第三，根據(jù)《國務院辦公廳關于轉發(fā)國務院住房制度改革領導小組鼓勵職工購買公有舊房意見的通知》第二條第九項規(guī)定：“出售舊房時，原住戶有優(yōu)先購買權?！北簧显V人佟某作為佟文業(yè)的法定繼承人，原審法院認定被上訴人佟某為涉訴房屋原住戶，上訴人黑龍江省七臺河市國家稅務局舉不出有效的證據(jù)予以反駁，應予確認；
第四、原審法院認為上訴人侵犯房屋優(yōu)先購買權，判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失，但沒有扣除房改時應交上訴人的房款12,834.23元，適用法律不當，應予調整。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號判決第二項，即“駁回原告佟某其它訴訟請求”；
二、撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號判決第一項，即“被告七臺河市國稅局賠償原告佟文業(yè)侵權損失合計299,606.00元（218,940.00＋80,666.00元），于判決生效后立即執(zhí)行”；
三、上訴人七臺河市國稅局賠償被上訴人佟某經(jīng)濟損失286,771.77元（218,940.00元＋80,666.00元－12,834.23元），于本判決生效后立即執(zhí)行。
如上訴人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審訴訟費5,794.00元，二審訴訟費5,794.00元，均由上訴人七臺河市國稅局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　?！〗?代理審判員　　李金弟 代理審判員　　解　涵

書記員：焉慶玲