上訴人（原審被告）：黑龍江省七臺(tái)河市國(guó)家稅務(wù)局。
法定代表人：王國(guó)君，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佟某，男，漢族，七臺(tái)河市交通警察支隊(duì)干部，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李銘，男，七臺(tái)河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黑龍江省七臺(tái)河市國(guó)家稅務(wù)局因房屋侵權(quán)糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黑龍江省七臺(tái)河市國(guó)家稅務(wù)局委托訴訟代理人李威、被上訴人佟某及委托訴訟代理人李銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告父親佟文業(yè)原系被告七臺(tái)河市國(guó)稅局干部。1990年6月，被告單位將位于桃山區(qū)光明街116號(hào)住宅樓以福利分房的形式分給原告父親佟文業(yè)，1990年9月始，原告一直居住和使用該房屋，其父親佟文業(yè)于1990年10月因病去世。1994年8月，被告單位對(duì)其分配的福利房屋進(jìn)行房改，遂將該房以12834.23元的價(jià)格出售給原告的繼母孫杰敏。嗣后，孫杰敏以原告不倒房對(duì)其侵害為由，提起了訴訟。經(jīng)法院判決，原告返還孫杰敏房屋并將該房屋執(zhí)行給了孫杰敏，孫杰敏將該房屋出賣(mài)。故原告多年上訪，認(rèn)為被告單位房改時(shí)，自己是實(shí)際居住人，其有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，被告錯(cuò)誤出賣(mài)公房的行為，侵犯了其合法權(quán)益，并致使原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原告佟某自其父親在世時(shí)就一直居住在該房屋，應(yīng)視為原住戶，被告在處分單位公有住房時(shí)，應(yīng)按照《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買(mǎi)公有舊住房意見(jiàn)的通知書(shū)》第九條的相關(guān)規(guī)定，將公房出賣(mài)給一直在此房居住的原告。被告未讓原告行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該房屋已出售，無(wú)法追回，故被告應(yīng)按該房屋的現(xiàn)有價(jià)值折價(jià)賠償。根據(jù)該房的地理位置及現(xiàn)在的市場(chǎng)行情，確認(rèn)該房屋現(xiàn)價(jià)值每平方米應(yīng)為3,000.00元，故被告應(yīng)賠償原告房屋損失為218,940.00元（3,000.00×72.98平方米）。另原告因被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致其多年租房居住所支出的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)涉案房屋位置、面積、租賃時(shí)間及房屋租賃市場(chǎng)的行情，以給付原告每年4,000.00房屋租賃費(fèi)為宜，經(jīng)審查核實(shí)原告佟某在外租房期間為1996年1月24日至今，故被告應(yīng)賠償原告房屋租賃費(fèi)為80,666.00元（4,000.00元/年×20年零2個(gè)月）。綜上，原審法院作出如下判決：一、被告七臺(tái)河國(guó)稅局賠償原告佟某侵權(quán)損失合計(jì)299,606.00元（218,940.00+80,666.00元），于判決生效后立即執(zhí)行；二、駁回原告佟某其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是：1、本案是否應(yīng)由人民法院主管問(wèn)題；2、上訴人黑龍江省七臺(tái)河市國(guó)家稅務(wù)局將佟文業(yè)生前承租的房屋處分給其遺屬孫杰敏，是否侵犯被上訴人佟某優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。
第一，關(guān)于本案是否應(yīng)由人民法院主管問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等引起的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。而本案是單位出售舊房發(fā)生的糾紛，不適于上述規(guī)定，本案應(yīng)由人民法院主管；
第二，被上訴人佟某父親佟文業(yè)于1990年10月病故，1994年8月房改時(shí)上訴人將涉訴房屋賣(mài)給其遺屬孫杰敏，孫杰敏于1995年以房屋侵權(quán)為由將佟某訴至原審法院，原審認(rèn)為佟某侵權(quán)成立，判決佟某騰出涉訴房屋。但在佟某父親佟文業(yè)病故到房改之前，該房始終由佟某居住，孫杰敏并沒(méi)有向佟某主張權(quán)利；
第三，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買(mǎi)公有舊房意見(jiàn)的通知》第二條第九項(xiàng)規(guī)定：“出售舊房時(shí)，原住戶有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。”被上訴人佟某作為佟文業(yè)的法定繼承人，原審法院認(rèn)定被上訴人佟某為涉訴房屋原住戶，上訴人黑龍江省七臺(tái)河市國(guó)家稅務(wù)局舉不出有效的證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；
第四、原審法院認(rèn)為上訴人侵犯房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失，但沒(méi)有扣除房改時(shí)應(yīng)交上訴人的房款12,834.23元，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號(hào)判決第二項(xiàng)，即“駁回原告佟某其它訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初3號(hào)判決第一項(xiàng)，即“被告七臺(tái)河市國(guó)稅局賠償原告佟文業(yè)侵權(quán)損失合計(jì)299,606.00元（218,940.00＋80,666.00元），于判決生效后立即執(zhí)行”；
三、上訴人七臺(tái)河市國(guó)稅局賠償被上訴人佟某經(jīng)濟(jì)損失286,771.77元（218,940.00元＋80,666.00元－12,834.23元），于本判決生效后立即執(zhí)行。
如上訴人未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)5,794.00元，二審訴訟費(fèi)5,794.00元，均由上訴人七臺(tái)河市國(guó)稅局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　?！〗?代理審判員　　李金弟 代理審判員　　解　涵

書(shū)記員：焉慶玲