上訴人（原審被告）黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人張秋，該公司董事長。
委托代理人廖紅麗，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，……，住綏化市北林區(qū)。
委托代理人李樹滿，黑龍江省林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊某新昊綠色旅游集團(tuán)，住所地伊某市烏馬河區(qū)。
法定代表人趙德友，該公司董事長。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江安裝工程有限公司大連分公司，住所地大連市高新園區(qū)。
負(fù)責(zé)人薛強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱牡安集團(tuán)）與被上訴人李某某、伊某新昊綠色旅游集團(tuán)（下稱新昊集團(tuán)）、原審被告牡丹江安裝工程有限公司大連分公司（下稱大連分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第26號民事判決，于2015年9月17日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人廖紅麗，被上訴人李某某的代理人李樹滿，被上訴人伊某新昊綠色旅游集團(tuán)的委托代理人劉麗均到庭參加了訴訟，原審被告牡丹江安裝工程有限公司大連分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年3月30日，被告新昊集團(tuán)與牡丹江市安裝工程有限公司及其下屬大連分公司簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》。牡丹江安裝工程有限公司于2013年6月26日，經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為牡安集團(tuán)。原告于2011年5月10日同被告大連分公司項(xiàng)目經(jīng)理周剛簽訂《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》。2011年5月16日原告帶領(lǐng)民工進(jìn)入三被告的施工現(xiàn)場，從事木工制作的單項(xiàng)勞務(wù)承包工作。按照合同約定，原告為大連分公司完成部分工程項(xiàng)目后，應(yīng)支付相應(yīng)的人工費(fèi)用。大連分公司未按約定支付工資。李某某上訪到伊某市人力資源和社會保障局，伊某市人力資源和社會保障局多次召集新昊集團(tuán)、大連分公司處理此事，于2011年7月21日經(jīng)協(xié)商，支付給李某某工資39780.00元。2011年8月17日承包工程結(jié)束后，周剛于2011年8月17日給原告出據(jù)了《工程量欠木工組工人工資》結(jié)算單，欠款總額為368528.00元，已給付39780.00元，尚欠328748.00元。原告于2011年10月26日向?yàn)躐R河區(qū)人民法院起訴，烏馬河區(qū)法院以（2011）烏民初字第138號民事判決書判決原告勝訴。宣判后被告新昊集團(tuán)不服上訴，伊某市中級人民法院于2012年7月2日作出裁定發(fā)回本院重審。重審后，原告因其他原因而申請撤回起訴，本院于2013年3月25日作出裁定，準(zhǔn)許李某某撤回起訴。
原告李某某為被告大連分公司出勞務(wù)，在大連分公司所承包的工地上工作近三個月的時間，大連分公司已經(jīng)默認(rèn)李某某為其提供勞務(wù)。李某某也完全有理由相信周剛是代表大連分公司與其簽訂的合同是職務(wù)行為。大連分公司及牡安集團(tuán)辯解稱不認(rèn)識周剛，其理由不成立。故周剛的行為是職務(wù)行為，與李某某所簽定的《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》有效。被告牡安集團(tuán)雖對周剛為李某某所出據(jù)的結(jié)算手續(xù)、約定書上的字跡筆跡不同，不予認(rèn)可，但是放棄對周剛筆跡鑒定的權(quán)利，也沒有提交足夠的證據(jù)證實(shí)不是周剛所簽。原告李某某提交周剛為其出據(jù)的證據(jù)能夠證實(shí)大連分公司欠原告李某某勞務(wù)費(fèi)328748.00元。原告的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)由誰支付及三被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。原告帶領(lǐng)民工為大連分公司提供勞務(wù)，大連分公司是牡安集團(tuán)的分公司，不具有獨(dú)立的法人資格，對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由其總公司承擔(dān)責(zé)任。故原告的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)由牡安集團(tuán)承擔(dān)。新昊集團(tuán)是發(fā)包方，并不是工程總承包方，按照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十九條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)應(yīng)對勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資”，新昊集團(tuán)作為發(fā)包方已經(jīng)全額支付了工程款。故新昊集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審認(rèn)為，勞務(wù)合同是指按照雙方當(dāng)事人的約定，在確定或不確定的期限內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方支付報酬的合同。原告李某某帶領(lǐng)民工為大連分公司出勞務(wù)，大連分公司應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告要求支付勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)予支持。此勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)由大連分公司的總公司牡安集團(tuán)支付。新昊集團(tuán)不承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論并作出決定，判決：被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付給原告李某某勞務(wù)費(fèi)328748.00元。駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)6231.22元，由被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，2011年5月10日，周剛與李某某簽訂了《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》，因周剛持有牡安集團(tuán)發(fā)放的工長證書，并在案涉工地負(fù)責(zé)工程質(zhì)量和監(jiān)管，李某某有理由相信周剛作為工作人員代表大連分公司與其簽訂的合同的行為是職務(wù)行為。且李某某在案涉工地提供勞務(wù)期間，牡安集團(tuán)與大連分公司均未就李某某提供勞務(wù)行為提出異議。上訴人牡安集團(tuán)亦無證據(jù)證實(shí)案涉《承包工程（木工）人工費(fèi)勞務(wù)合同約定書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同有效。根據(jù)《市長專線辦公室公文處理單》中所載明的情況，結(jié)合一、二審查明的事實(shí)，李某某實(shí)際進(jìn)場為案涉工地提供了勞務(wù)。2011年6月16日，馮偉接替周剛管理案涉工程，因馮偉不認(rèn)可周剛與李某某之間簽訂的木工協(xié)議及完成工程量，周剛于2011年8月17日為李某某出具了大連分公司欠付李某某勞務(wù)費(fèi)328748.00元的《欠木工組工人工資》結(jié)算單，確定了李某某在案涉工地承接木工活期間發(fā)生的費(fèi)用。新昊集團(tuán)作為案涉工程的發(fā)包方，已按時足額向承包方牡安集團(tuán)撥付工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”牡安集團(tuán)作為承包方未能舉證證實(shí)新昊集團(tuán)欠付其工程款，且李某某是與大連分公司之間簽訂勞務(wù)合同，系大連分公司欠付李某某勞務(wù)報酬，根據(jù)合同相對性原理，因大連分公司是牡安集團(tuán)的分公司，對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故由牡安集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6232元，由上訴人黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希