上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)司徒街80-16號(hào)2棟1層。
法定代表人：李佩玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：辛紀(jì)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：大興安嶺盛某商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)世紀(jì)大道108號(hào)。
法定代表人：陳紀(jì)雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某公司）因與被上訴人大興安嶺盛某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永某公司的委托代理人辛紀(jì)國(guó)、耿志學(xué)，被上訴人盛某公司的委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某公司上訴請(qǐng)求：一審上訴人答辯和反訴中提出，應(yīng)從被上訴人訴請(qǐng)總額中扣除591662.00元，一審判決不予支持，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判給予支持；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人永某公司與被上訴人盛某公司對(duì)雙方簽訂兩份《門窗承包合同》均無異議。被上訴人盛某公司按照合同約定完成施工，并由開發(fā)公司、監(jiān)理單位和施工方共同到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案工程A、B棟塑鋼窗工程的數(shù)量面積和工程質(zhì)量進(jìn)行實(shí)測(cè)，且已于2011年10月9日進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案。合同約定涉案工程塑鋼窗安裝不包括防水工程，故一審未支持上訴人主張的賠償因漏雨產(chǎn)生的維修費(fèi)262400.00元及賠償業(yè)主損失28300.00元正確?！禔、B棟鋁塑鋼門窗工程量實(shí)測(cè)》清單上，姜瑞生已作為建設(shè)單位的代表簽字，故上訴人永某公司主張A、B棟增量清單僅有姜瑞生簽字而沒有上訴人公司公章不應(yīng)支持增量工程款的上訴理由不能成立，一審未支持上訴人永某公司該項(xiàng)訴請(qǐng)并無不當(dāng)。涉案的星河國(guó)際小區(qū)A、B棟及E棟均已竣工驗(yàn)收，一審對(duì)上訴人永某公司要求被上訴人盛某公司支付預(yù)留未售出樓房漏雨的維修費(fèi)170000.00元的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 唐榕君