上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)司徒街80-16號2棟1層。
法定代表人：李佩玉，該公司董事長。
委托代理人：辛紀國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：耿志學，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：大興安嶺盛某商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)世紀大道108號。
法定代表人：陳紀雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永某公司）因與被上訴人大興安嶺盛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱盛某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人永某公司的委托代理人辛紀國、耿志學，被上訴人盛某公司的委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某公司上訴請求：一審上訴人答辯和反訴中提出，應(yīng)從被上訴人訴請總額中扣除591662.00元，一審判決不予支持，是認定事實和適用法律錯誤，請求二審改判給予支持；被上訴人承擔一、二審訴訟費。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人永某公司與被上訴人盛某公司對雙方簽訂兩份《門窗承包合同》均無異議。被上訴人盛某公司按照合同約定完成施工，并由開發(fā)公司、監(jiān)理單位和施工方共同到現(xiàn)場對涉案工程A、B棟塑鋼窗工程的數(shù)量面積和工程質(zhì)量進行實測，且已于2011年10月9日進行了竣工驗收備案。合同約定涉案工程塑鋼窗安裝不包括防水工程，故一審未支持上訴人主張的賠償因漏雨產(chǎn)生的維修費262400.00元及賠償業(yè)主損失28300.00元正確?！禔、B棟鋁塑鋼門窗工程量實測》清單上，姜瑞生已作為建設(shè)單位的代表簽字，故上訴人永某公司主張A、B棟增量清單僅有姜瑞生簽字而沒有上訴人公司公章不應(yīng)支持增量工程款的上訴理由不能成立，一審未支持上訴人永某公司該項訴請并無不當。涉案的星河國際小區(qū)A、B棟及E棟均已竣工驗收，一審對上訴人永某公司要求被上訴人盛某公司支付預留未售出樓房漏雨的維修費170000.00元的訴訟請求未予支持并無不當。
綜上所述，黑龍江永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 唐榕君