上訴人（原審被告）：黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)奮斗街西百花（廂房）樓。
法定代表人：曲波（已去世），董事長。
負(fù)責(zé)人：初向某。
上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交警隊(duì)干警，住黑龍江省密山市。
四上訴人委托訴訟代理人：魏彤，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
被上訴人（原審原告）：姜淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住黑龍江省密山市。
二被上訴人委托訴訟代理人：劉瑩（與劉某系兄妹關(guān)系，與姜淑榮系母女關(guān)系），xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省密山市，住黑龍江省密山市，住黑龍江省密山市。
二被上訴人委托訴訟代理人：周鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市。
原審被告：初向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人，住黑龍江省海林市。

黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天順緣公司)、杜某某、王某某、劉某某因與被上訴人劉某、姜淑榮、原審被告初向某合同糾紛一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天順緣公司、杜某某、王某某、劉某某的委托訴訟代理人魏彤，被上訴人劉某、姜淑榮的委托訴訟代理人劉瑩、周鈞到庭參加訴訟。原審被告初向某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天順緣公司、杜某某、王某某、劉某某上訴請求：一、杜某某、王某某、劉某某不具備被告的主體資格，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、欠據(jù)上三人的身份是證明人，初向某未征得三人同意的情況下，擅自將身份更改為擔(dān)保人，事后未經(jīng)三人追認(rèn)。2、根據(jù)法律規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)以書面形式訂立保證合同。雖錄音中有三人可以擔(dān)保還款的說法，但說法和想法不可以替代書面擔(dān)保合同。3、退一步講，即使三人有擔(dān)保意愿，除三人自愿更改證明人身份，其他人不能代表三人真實(shí)意愿，三人的擔(dān)保人身份未確定。二、本案是動遷合同糾紛，而非擔(dān)保合同。欠據(jù)是房屋回遷安置補(bǔ)償協(xié)議的一個價款給付方式，應(yīng)為合同的一部分內(nèi)容。雙方補(bǔ)償協(xié)議明確剩余款項(xiàng)自2016年9月1日給付被上訴人，但被上訴人請求自2016年4月12日給付利息錯誤。動遷補(bǔ)償協(xié)議是本案的根本，應(yīng)審查協(xié)議是否存在非法性，上訴人天順緣公司認(rèn)為該協(xié)議違反《合同法》五十四條規(guī)定，訂立時顯失公平，以欺詐、脅迫手段乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同是可變更可撤銷合同。三、動遷補(bǔ)償中首先約定是給付房屋，被上訴人要求給付現(xiàn)金違反合同約定，一審未審查上訴人天順緣公司是否能交付房屋，判決給付房錢的內(nèi)容不客觀。
被上訴人劉某、姜淑榮辯稱：1、天順緣公司與被上訴人簽訂《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》依法成立，合法有效，即使該協(xié)議可變更可撤銷，天順緣公司沒有在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷。2、杜某某、王某某、劉某某在《欠據(jù)》上簽字擔(dān)保的事實(shí)與視聽資料相印證，足以證實(shí)三人自愿擔(dān)保的事實(shí)。
原審被告初向某未出庭未陳述意見。
劉某、姜淑榮向一審法院起訴請求：1、要求被告天順緣公司、初向某立即給付所欠房屋補(bǔ)償款120萬元，并從2016年4月12日起按月利率2%給付利息至實(shí)際給付之日。被告杜某某、王某某、劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由天順緣公司、初向某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，原審法院認(rèn)定如下：1.原告劉某、姜淑榮提供了其與被告天順緣公司于2016年4月12日簽訂的《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，雙方對真實(shí)性無異議，可以證實(shí)天順緣公司拆遷劉某、姜淑榮經(jīng)營性門市房一套。雙方協(xié)商補(bǔ)償金額為160萬元，合同簽訂之日已給付40萬元。約定余款于2016年9月1日前一次性給付。天順緣公司、初向某對補(bǔ)償協(xié)議有異議，主張簽訂該協(xié)議是在其工程已開工，而劉某、姜淑榮遲遲不動遷的情況下無奈簽訂的，該協(xié)議為可變更、可撤銷的合同。經(jīng)審查認(rèn)為，天順緣公司未在法定期限內(nèi)提出反訴請求，故對其異議不予支持，簽訂的《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》有效；2.劉某、姜淑榮提交了2016年4月12日，初向某作為欠款人，并加蓋天順緣公司財(cái)務(wù)專用章的《欠據(jù)》一張，該協(xié)議可以證實(shí)天順緣公司尚欠劉某、姜淑榮房屋補(bǔ)償款120萬元及按月利率2分支付利息的事實(shí)。欠據(jù)上的“中間人”經(jīng)初向某更改為“擔(dān)保人”。王某某、杜某某、劉某某主張對該更改，是在其已經(jīng)作為“中間人”簽字離開的情況下，由初向某按照劉某、姜淑榮的要求將“中間人”更改為“擔(dān)保人”的，并未同意擔(dān)保，該證據(jù)不能證實(shí)杜某某、王某某、劉某某為該筆欠款提供擔(dān)保。經(jīng)審查認(rèn)為，初向某作為天順緣公司負(fù)責(zé)人，其簽字系職務(wù)行為，不能認(rèn)定其個人為欠款人。出具欠據(jù)為2016年4月12日，約定其欠款本息給付劉某、姜淑榮，因此姜淑榮具備原告的主體資格；應(yīng)從出具欠據(jù)的日期計(jì)算利息。因杜某某、王某某、劉某某未提供初向某將欠據(jù)上的“中間人”更改為“擔(dān)保人”時，不在場、不知情的證據(jù)，不排除其擔(dān)保的事實(shí)；3.劉某、姜淑榮提交了2016年4月11日簽訂動遷安置補(bǔ)償協(xié)議時的視聽資料、2016年9月22日和2016年10月11日市領(lǐng)導(dǎo)及公安部門進(jìn)行調(diào)處時的視聽資料各一份。主張可以證明王某某、劉某某、杜某某承擔(dān)擔(dān)保的事實(shí)。天順緣公司、初向某、杜某某、王某某、劉某某對錄音的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。天順緣公司、初向某、劉某某主張視聽資料的內(nèi)容與欠據(jù)當(dāng)中的擔(dān)保人、中間人的身份不能對抗。在該欠據(jù)當(dāng)中王某某、劉某某、杜某某是中間人，該視聽資料不能更改中間人的事實(shí)。經(jīng)審查認(rèn)為，第一份視聽資料中，姜淑榮要求杜某某、王某某、劉某某擔(dān)保，并簽了字；另兩份中，杜某某承認(rèn)其三人擔(dān)保的事實(shí)。三份視聽資料佐證了欠據(jù)中、杜某某、王某某、劉某某擔(dān)保事實(shí)，對該證據(jù)予以采信；4.劉某、姜淑榮提交了2016年10月11日由初向某出具的還款協(xié)議一份，可以證實(shí)初向某對欠款和還款協(xié)議認(rèn)可。天順緣公司、初向某無異議，主張?jiān)搮f(xié)議是對2016年4月12日簽訂了房屋安置補(bǔ)償協(xié)議的變更，約定給付時間為2016年10月30日給付60萬元，余款于2016年11月30日付清。經(jīng)審查認(rèn)為，該協(xié)議是對在市領(lǐng)導(dǎo)調(diào)處時，初向某對欠款作出的還款計(jì)劃，不能對抗《欠據(jù)》所約定利息的效力，因此不能認(rèn)定對《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》和《欠據(jù)》中約定的利息及計(jì)算方式做出了變更，故對天順緣公司、初向某不支付利息的主張不予支持。利息截止到起訴之日止為25.28萬元（自2016年4月12日起至2017年3月1日止，按約定月利率2%計(jì)算）；5.天順緣公司、初向某提交了房屋安置補(bǔ)償協(xié)議、欠據(jù)、建筑承包合同書、密山市飛達(dá)監(jiān)理公司日志、密山市房屋征收手冊等證據(jù)，主張可以證明天順緣公司與劉某、姜淑榮簽訂的《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》為可變更、可撤銷的合同，但天順緣公司并未在法定期限內(nèi)向原審法院提出反訴，故對該部分證據(jù)效力不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。被告天順緣公司與原告劉某簽訂了房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，即應(yīng)按照協(xié)議約定支付補(bǔ)償款及利息，拖延不付是無理的。被告初向某作為天順緣公司的負(fù)責(zé)人，其在欠據(jù)上簽字并加蓋了天順緣公司的財(cái)務(wù)專用章，其行為應(yīng)視為履行職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)法律責(zé)任；出具的《欠據(jù)》，約定了其欠款本息給付劉某、姜淑榮，姜淑榮具備原告的主體資格。劉某、姜淑榮要求初向某承擔(dān)支付補(bǔ)償款的請求，不應(yīng)支持。被告杜某某、王某某、劉某某未提供證據(jù)證明，初向某將欠據(jù)上的中間人更改為擔(dān)保人時，其不在場的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)其不利的法律后果，并且劉某、姜淑榮提供的視聽資料可以佐證其為擔(dān)保人，擔(dān)保事實(shí)成立。杜某某、王某某、劉某某應(yīng)承擔(dān)保的連帶責(zé)任。劉某、姜淑榮提供的證據(jù)能證實(shí)被告王某某、杜某某、劉某某與其形成了擔(dān)保合同關(guān)系，故對其要求王某某、杜某某、劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告天順緣公司、初向某要求《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》為可變更、可撤銷的合同，未提出反訴，故本案不予審理。綜上所述，原告劉某、姜淑榮要求被告天順緣公司給付房屋補(bǔ)償款及利息和杜某某、王某某、劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第十條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告劉某、姜淑榮房屋補(bǔ)償款120萬元及利息25.28萬元，合計(jì)：145.28萬元。于判決生效后十日內(nèi)付清；被告杜某某、王某某、劉某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、駁回原告劉某、姜淑榮要求初向某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、上訴人杜某某、王某某、劉某某是否是保證人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、本案案由應(yīng)如何確定，上訴人天順緣公司是否應(yīng)交付被上訴人房屋補(bǔ)償款及利息。
二審期間各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

綜上所述，黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、杜某某、王某某、劉某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17875元，由上訴人黑龍江天順緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、杜某某、王某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭衛(wèi)麗 審判員　　楊桂榮 審判員　　杜　平

書記員：李長艷