上訴人（原審被告）黑龍江和達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)世紀花園C區(qū)45號樓1-2層1號商服。
法定代表人吳驥年，該公司董事長。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尤宏智。

上訴人黑龍江和達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人尢宏智商品房預售合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691號初2277號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年3月29日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，原告如約交納了購房款91萬元，并約定了遲延交房（日萬分之0.5）和辦證的違約責任（房屋價款的0.1%）。按照合同約定，被告應于2012年10月31日前交付房屋，但被告于2014年9月29日取得相關證件，具備交房條件并交付房屋，故被告延期交房697天，應支付違約金共計31713.50元。因被告未辦理房屋產(chǎn)權證照，被告應支付逾期辦證違約金910元。在雙方履約期間，被告始終未辦理相關證照，故原告要求被告協(xié)助原告辦理該房屋的相關證照。
另查明，目前為止被告沒有履行承諾，產(chǎn)權證至今未辦理。
原審法院認為，原告尤宏智與被告和達房地產(chǎn)開發(fā)公司之間簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思表示，內容合法有效。原告依約定支付了全部購房款，被告應履行合同約定的義務，現(xiàn)被告違反合同約定，未如期交付房屋及辦理房屋權屬證，應承擔相應的法律責任。原告要求被告按照同期銀行貸款利率計算延期交房違約金，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。被告因遲延交房產(chǎn)生的違約金31713.50元，遲延辦證的違約金910。關于原告主張的要求被告授權其辦理產(chǎn)權證照的訴訟請求，因該主張的依據(jù)是雙方簽訂的商品房買賣合同，在該合同依法成立并生效的情況下，雙方均有履行合同約定的義務，被告有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權證照的義務，故應由被告繼續(xù)履行合同，原告主張被告授權其辦理產(chǎn)權證照的要求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第三項、第一百一十三條、第三百九十六條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江和達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告尤宏智支付逾期交房違約金人民幣31713.50元；二、被告黑龍江和達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告尤宏智支付逾期辦理房屋產(chǎn)權證違約金人民幣910元；三、駁回原告尤宏智的其他訴訟請求。
二審查明的事實除與一審查明的事實一致。

本院認為，綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費357元，由上訴人黑龍江和達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志 附本案相關法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。