黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）
鄭某某
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
崔淼

上訴人（原審被告）黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司。
法定代表人郭亞光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
上訴人黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱龍灣物業(yè)）與被上訴人鄭某某、崔淼財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。
上訴人龍灣物業(yè)委托代理人張慶偉、被上訴人鄭某某委托代理人王春輝、被上訴人崔淼到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告崔淼居住在伊春區(qū)龍灣假日小區(qū)A2號樓3單元202室，原告居住在崔淼家樓下102室，原告樓下11號車庫是案外人顏女士的車庫。
2014年7月31日顏女士稱車庫中的下水管道漏水，曾向原告詢問是否漏水。
2014年8月1日被告崔淼家下水管向外漏水，污水滲透到原告家，給原告房屋及屋內(nèi)設(shè)施造成損失。
庭審中原、被告雙方均認可是該單元下水主管道堵塞，又因102室的原告將自用下水管道部分改動，未使用該部位下水管道，使得下水主管道堵塞后，污水從202室的崔淼家下水管道漏出，漏水時崔淼不在家，致使污水從崔淼家漏入原告家，給原告造成了損失。
原告的損失經(jīng)黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司評估裝飾裝修工程評估價值為6473.21元，原告墊付評估費2000元。
證人郭學(xué)益出庭并結(jié)合原告和被告崔淼的陳述可以認定，2014年7月31日顏女士發(fā)現(xiàn)漏水后曾找過龍灣物業(yè)要求維修，2014年8月1日原告家漏水后，被告崔淼和顏女士曾找龍灣物業(yè)維修，但直到2014年8月3日龍灣物業(yè)才將下水主管道維修好。
原審認為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中原告和被告崔淼是龍灣物業(yè)小區(qū)的業(yè)主，被告崔淼繳納了2014年度物業(yè)費，被告龍灣物業(yè)應(yīng)當按照約定履行對公共設(shè)施的維修義務(wù)。
2014年7月31日龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，龍灣物業(yè)未及時采取相應(yīng)的維修措施，致使次日主管道堵塞造成被告崔淼家下水管道漏水，繼而漏入原告家造成損失，被告龍灣物業(yè)存在管理疏忽，應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告家漏水并非是被告崔淼存在過錯行為導(dǎo)致，被告崔淼不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。
原告訴訟請求中鋼琴損失及燈具安裝費等訴訟請求，因未提供證據(jù)證明其損失，本院不予支持。
被告龍灣物業(yè)辯稱，下水主管道堵塞不是物業(yè)公司造成的，因此不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，庭審中原告、被告崔淼以及證人陳述了物業(yè)公司對下水主管道的維修經(jīng)過，能夠證明龍灣物業(yè)怠于履行維修義務(wù)，被告龍灣物業(yè)對此未提出反駁證據(jù)，故對于被告龍灣物業(yè)的此項抗辯理由，本院不予采納。
故依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《物業(yè)管理條例》第三十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決，一、被告黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄭某某賠償款為6473.21元，及評估費2000元，總計8473.21元；二、駁回原告鄭某某對被告崔淼的訴訟請求；三、駁回原告的其它訴訟請求。
一審宣判后，龍灣物業(yè)不服向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人鄭某某的訴訟請求。
主要理由:原審法院認定事實錯誤，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)損害后果。
被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，將原設(shè)計下水管、檢查孔（維修口）及分戶下水管砌入墻內(nèi)，分水管四十五度角改變?yōu)橹苯?，?dǎo)致下水不通暢堵塞，造成下水逆流。
上訴人履行了物業(yè)合同義務(wù)，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
二審審理過程中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人主張是被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，由此導(dǎo)致下水不通暢堵塞，造成下水逆流。
但上訴人一、二審均未提供任何證據(jù)證實是二被上訴人改動下水管道導(dǎo)致下水不通暢造成主管道堵塞后果，故該上訴理由不予支持。
上訴人稱其履行了物業(yè)合同義務(wù)，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
原審中證人郭學(xué)益出庭證實龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，怠于履行維修職責(zé)，造成損害后果，且二被上訴人在原審的陳述也能證實上述情況。
被上訴人崔淼按期繳納了物業(yè)服務(wù)費，上訴人應(yīng)當按照約定履行對公共設(shè)施的維修義務(wù)。
上訴人未及時采取相應(yīng)措施，造成被上訴人鄭某某的財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人主張其接到業(yè)主電話后及時采取了相應(yīng)措施，但上訴人一、二審均未提供證據(jù)證實其主張，故該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張是被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，由此導(dǎo)致下水不通暢堵塞，造成下水逆流。
但上訴人一、二審均未提供任何證據(jù)證實是二被上訴人改動下水管道導(dǎo)致下水不通暢造成主管道堵塞后果，故該上訴理由不予支持。
上訴人稱其履行了物業(yè)合同義務(wù)，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
原審中證人郭學(xué)益出庭證實龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，怠于履行維修職責(zé)，造成損害后果，且二被上訴人在原審的陳述也能證實上述情況。
被上訴人崔淼按期繳納了物業(yè)服務(wù)費，上訴人應(yīng)當按照約定履行對公共設(shè)施的維修義務(wù)。
上訴人未及時采取相應(yīng)措施，造成被上訴人鄭某某的財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人主張其接到業(yè)主電話后及時采取了相應(yīng)措施，但上訴人一、二審均未提供證據(jù)證實其主張，故該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅