黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務所）
鄭某某
王春輝（黑龍江興福律師事務所）
崔淼

上訴人（原審被告）黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司。
法定代表人郭亞光，該公司總經理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省伊春市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省伊春市。
上訴人黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱龍灣物業(yè)）與被上訴人鄭某某、崔淼財產損害賠償糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。
上訴人龍灣物業(yè)委托代理人張慶偉、被上訴人鄭某某委托代理人王春輝、被上訴人崔淼到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審認定，被告崔淼居住在伊春區(qū)龍灣假日小區(qū)A2號樓3單元202室，原告居住在崔淼家樓下102室，原告樓下11號車庫是案外人顏女士的車庫。
2014年7月31日顏女士稱車庫中的下水管道漏水，曾向原告詢問是否漏水。
2014年8月1日被告崔淼家下水管向外漏水，污水滲透到原告家，給原告房屋及屋內設施造成損失。
庭審中原、被告雙方均認可是該單元下水主管道堵塞，又因102室的原告將自用下水管道部分改動，未使用該部位下水管道，使得下水主管道堵塞后，污水從202室的崔淼家下水管道漏出，漏水時崔淼不在家，致使污水從崔淼家漏入原告家，給原告造成了損失。
原告的損失經黑龍江中林資產評估有限公司評估裝飾裝修工程評估價值為6473.21元，原告墊付評估費2000元。
證人郭學益出庭并結合原告和被告崔淼的陳述可以認定，2014年7月31日顏女士發(fā)現漏水后曾找過龍灣物業(yè)要求維修，2014年8月1日原告家漏水后，被告崔淼和顏女士曾找龍灣物業(yè)維修，但直到2014年8月3日龍灣物業(yè)才將下水主管道維修好。
原審認為，物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。
物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。
本案中原告和被告崔淼是龍灣物業(yè)小區(qū)的業(yè)主，被告崔淼繳納了2014年度物業(yè)費，被告龍灣物業(yè)應當按照約定履行對公共設施的維修義務。
2014年7月31日龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，龍灣物業(yè)未及時采取相應的維修措施，致使次日主管道堵塞造成被告崔淼家下水管道漏水，繼而漏入原告家造成損失，被告龍灣物業(yè)存在管理疏忽，應當對原告的損失承擔賠償責任。
原告家漏水并非是被告崔淼存在過錯行為導致，被告崔淼不應當承擔責任。
原告訴訟請求中鋼琴損失及燈具安裝費等訴訟請求，因未提供證據證明其損失，本院不予支持。
被告龍灣物業(yè)辯稱，下水主管道堵塞不是物業(yè)公司造成的，因此不應當承擔責任，庭審中原告、被告崔淼以及證人陳述了物業(yè)公司對下水主管道的維修經過，能夠證明龍灣物業(yè)怠于履行維修義務，被告龍灣物業(yè)對此未提出反駁證據，故對于被告龍灣物業(yè)的此項抗辯理由，本院不予采納。
故依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《物業(yè)管理條例》第三十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決，一、被告黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付原告鄭某某賠償款為6473.21元，及評估費2000元，總計8473.21元；二、駁回原告鄭某某對被告崔淼的訴訟請求；三、駁回原告的其它訴訟請求。
一審宣判后，龍灣物業(yè)不服向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人鄭某某的訴訟請求。
主要理由:原審法院認定事實錯誤，應由二被上訴人承擔損害后果。
被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，將原設計下水管、檢查孔（維修口）及分戶下水管砌入墻內，分水管四十五度角改變?yōu)橹苯?，導致下水不通暢堵塞，造成下水逆流?br/>上訴人履行了物業(yè)合同義務，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
二審審理過程中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據。
經本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人主張是被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，由此導致下水不通暢堵塞，造成下水逆流。
但上訴人一、二審均未提供任何證據證實是二被上訴人改動下水管道導致下水不通暢造成主管道堵塞后果，故該上訴理由不予支持。
上訴人稱其履行了物業(yè)合同義務，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
原審中證人郭學益出庭證實龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，怠于履行維修職責，造成損害后果，且二被上訴人在原審的陳述也能證實上述情況。
被上訴人崔淼按期繳納了物業(yè)服務費，上訴人應當按照約定履行對公共設施的維修義務。
上訴人未及時采取相應措施，造成被上訴人鄭某某的財產損失，上訴人應承擔賠償責任。
上訴人主張其接到業(yè)主電話后及時采取了相應措施，但上訴人一、二審均未提供證據證實其主張，故該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張是被上訴人鄭某某與被上訴人崔淼在進戶裝修房屋時，將下水管道進行了改動，由此導致下水不通暢堵塞，造成下水逆流。
但上訴人一、二審均未提供任何證據證實是二被上訴人改動下水管道導致下水不通暢造成主管道堵塞后果，故該上訴理由不予支持。
上訴人稱其履行了物業(yè)合同義務，對被上訴人鄭某某住宅被淹無過錯，也無違約行為。
原審中證人郭學益出庭證實龍灣物業(yè)接到業(yè)主反映下水管道漏水時，怠于履行維修職責，造成損害后果，且二被上訴人在原審的陳述也能證實上述情況。
被上訴人崔淼按期繳納了物業(yè)服務費，上訴人應當按照約定履行對公共設施的維修義務。
上訴人未及時采取相應措施，造成被上訴人鄭某某的財產損失，上訴人應承擔賠償責任。
上訴人主張其接到業(yè)主電話后及時采取了相應措施，但上訴人一、二審均未提供證據證實其主張，故該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅