上訴人（原審被告）：黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦前衛(wèi)社區(qū)新衛(wèi)街。
法定代表人：劉眾，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號(hào)。
法定代表人：王玉泉，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：宮利軍，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。
被上訴人（原審被告）：于平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。

上訴人黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱名人公司）因與被上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）、尤某某、司某某、于平房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人名人公司的法定代表人劉眾及其委托訴訟代理人張慶偉、被上訴人中煤公司的委托訴訟代理人宮利軍、被上訴人尤某某、司某某到庭參加訴訟，被上訴人于平經(jīng)法庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
名人公司上訴請求：撤銷原判，駁回尤某某、司某某名人水岸公館第17幢中廳45號(hào)、46號(hào)車庫房屋產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求。事實(shí)與理由：2013年8月30日，上訴人名人公司與中煤公司對(duì)抵賬房房源進(jìn)行結(jié)算，因中煤公司欠上訴人名人公司款項(xiàng)，經(jīng)雙方清算涉案的兩戶車庫歸上訴人名人公司所有，雙方在《中煤公司抵賬房源明細(xì)表》簽字蓋章認(rèn)可，對(duì)雙方具有約束力，中煤公司將涉案的車庫出售給尤某某、司某某侵害了上訴人名人公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其買賣行為無效。尤某某、司某某向法庭提交的蓋有名人水岸公館銷售部章的《商品房買賣合同》無效，名人水岸公館銷售部銷售商品房，其所簽訂的合同無效。尤某某、司某某與上訴人名人公司不存在商品房買賣關(guān)系。
中煤公司答辯稱，請求維持一審判決。
尤某某、司某某答辯稱，在購房時(shí)，給我們開在一張發(fā)票上了不可分，有上訴人名人公司認(rèn)可的收據(jù)。
于平未出庭也未答辯。
尤某某、司某某向一審法院提出起訴請求：2012年8月19日原告司某某在被告中煤公司處購得名人公司與中煤公司抵賬房位于名人水岸公館小區(qū)29號(hào)樓2單元302室房屋、第17幢中廳46號(hào)車庫一戶。原告尤某某于2012年8月19日在被告中煤公司處購買名人公司與中煤公司抵賬29號(hào)樓3單元301室房屋、第17幢中廳45號(hào)車庫一戶。被告在計(jì)算上述4套房產(chǎn)價(jià)格時(shí)，將其合并在一起統(tǒng)一計(jì)價(jià)，并寫在一張單據(jù)之上，使本案變?yōu)椴豢煞种畟?。由于被告原因，至今原告仍然未能辦理產(chǎn)權(quán)證。故請求被告協(xié)助原告辦理房證，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告名人公司是伊春區(qū)名人水岸公館小區(qū)的開發(fā)單位，中煤公司是該工程的建設(shè)施工單位，被告于平是中煤公司伊春工程處負(fù)責(zé)人。名人公司和中煤公司曾約定用名人公司的部分樓房抵付給中煤公司作為工程款，名人公司認(rèn)可本案爭議兩戶住宅屬于抵賬房范圍之內(nèi)。2012年8月16日二原告在中煤公司伊春工程處負(fù)責(zé)人于平處以總價(jià)款865000元的價(jià)格購買了四套房屋，其中原告司某某購買了位于名人水岸公館小區(qū)29號(hào)樓2單元302室住宅一戶（合同面積為124.15平方米、實(shí)測面積為117.12平方米）和第17幢中廳46號(hào)車庫一戶（面積為23.84平方米），原告尤某某購買了位于29號(hào)樓3單元301室住宅一戶（合同面積為124.15平方米、實(shí)測面積為117.12平方米）和第17幢中廳45號(hào)車庫一戶（面積為22.61平方米），其中每戶住宅的價(jià)格是317000元、每戶車庫價(jià)格是115000元，二原告尚欠中煤公司購房款60000元未給付。2012年8月19日在中煤公司協(xié)助下二原告分別與名人公司簽訂了爭議車庫的商品房買賣合同，合同蓋有名人水岸公館銷售部的章，并有中煤公司伊春工程處的章以及于平簽字認(rèn)可。2012年12月22日二原告分別與名人公司簽訂了爭議住宅的商品房買賣合同，合同蓋有名人公司合同專用章，并有中煤公司伊春工程處的章以及于平簽字認(rèn)可，名人公司還為二原告出具了購買住宅的收據(jù)?，F(xiàn)兩戶住宅和車庫均為二原告占有和使用。法院認(rèn)為，中煤公司將名人公司抵給他的抵賬房賣給原告，并協(xié)助原告與名人公司簽訂了《商品房買賣合同》，明確了抵賬房的歸屬及產(chǎn)權(quán)人，名人公司也認(rèn)可中煤公司有權(quán)處置抵賬房，故中煤公司和名人公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。對(duì)于被告名人公司要求中煤公司出具收據(jù)、業(yè)務(wù)函用以證明收到工程款的抗辯理由，因兩家公司對(duì)該房屋是抵賬房以及中煤公司有權(quán)處分該房屋均無異議，只是兩公司就如何履行抵款證明存在爭議，該理由不能對(duì)抗原告的訴訟請求，法院不予采納。被告于平在本案中是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告名人公司辯稱兩戶車庫并非抵賬房屋，中煤公司無權(quán)出賣，但原告提供關(guān)于兩戶車庫的買賣合同，其中有名人公司銷售部的印章，能夠證明被告名人公司對(duì)于中煤公司將車庫出賣給原告的行為是認(rèn)可的，且二原告已經(jīng)向中煤公司繳納了購房款和車庫款，故三被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助二原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，被告名人公司和中煤公司之間如對(duì)抵賬行為有爭議可以另行主張權(quán)利，不能對(duì)抗二原告。庭審中二原告同意給付被告中煤公司剩余購房款。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告司某某辦理位于伊春區(qū)名人水岸公館小區(qū)29號(hào)樓2單元302室房屋（面積為117.12平方米）和第17幢中庭46號(hào)車庫（面積為23.84平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；二、被告黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告尤某某辦理位于29號(hào)樓3單元301室房屋（面積為117.12平方米）和第17幢中庭45號(hào)車庫（面積為22.61平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；三、原告司某某和尤某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司剩余購房款60000元；四、被告于平不承擔(dān)民事責(zé)任。案件受理費(fèi)50元，由被告黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。名人公司提交合同章證明、名人水岸公館銷售業(yè)務(wù)章和中煤公司抵賬房源明細(xì)單各一份，證實(shí)尤某某、司某某所涉及45、46號(hào)車庫所使用的銷售合同中蓋的章與名人公司的章不一致，合同來源不合法；中煤公司與名人公司已經(jīng)就涉案車庫的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了明確，所有權(quán)為名人公司，中煤公司未提出銷售給尤某某、司某某。中煤公司質(zhì)證認(rèn)為，名人公司所說的問題其應(yīng)在一審提出，現(xiàn)在提交該證據(jù)不屬新證據(jù)；名人公司究竟用什么章，中煤公司不清楚；中煤公司與名人公司已經(jīng)就涉案車庫的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了明確，所有權(quán)為名人公司，中煤公司未銷售給尤某某、司某某。尤某某、司某某質(zhì)證認(rèn)為，簽訂合同、交款都是在名人水岸公館售樓中心辦理的，作為購買方不清楚名人公司應(yīng)使用什么公章；我們簽訂合同時(shí)間為2012年8月19日，而名人公司與中煤公司抵賬時(shí)間為2013年8月30日，關(guān)于車庫是名人公司與中煤公司之間的債務(wù)關(guān)系，與購買者無關(guān)；房屋和車庫購買合同在前，抵賬明細(xì)單在后。此期間由住建局領(lǐng)導(dǎo)組織多方調(diào)解時(shí)，車庫有我們名子，關(guān)于其他問題與購買者無關(guān)。本院對(duì)名人公司提交的證據(jù)不予以采信。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人名人公司與被上訴人尤某某、司某某，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間簽訂的《商品房買賣合同》有效。上訴人名人公司與被上訴人尤某某、司某某應(yīng)就合同約定全面履行各自義務(wù)。對(duì)于名人公司主張與中煤公司對(duì)抵賬房房源進(jìn)行結(jié)算，雙方清算涉案的車庫歸上訴人名人公司所有。中煤公司將涉案的車庫出售給尤某某、司某某侵害了上訴人名人公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其買賣行為無效的上訴理由，不能成立。經(jīng)查，2012年8月19日，名人公司與尤某某、司某某簽訂的《商品房買賣合同》，2013年8月30日，名人公司與中煤公司進(jìn)行了抵賬。名人公司的主張本院不予采信。名人公司主張尤某某、司某某向法庭提交的蓋有名人水岸公館銷售部章的《商品房買賣合同》無效，名人水岸公館銷售部銷售商品房，其所簽訂的合同無效，尤某某、司某某與上訴人不存在商品房買賣關(guān)系。經(jīng)查，雙方所簽訂的《商品房買賣合同》均在名人水岸公館售樓中心進(jìn)行的，對(duì)于名人公司使用何種樣式的公章，是其內(nèi)部管理之事，購買者尤某某、司某某不承擔(dān)責(zé)任。另外，住宅和車庫同在《商品房買賣合同》一份之中，具有不可分性，名人公司的主張本院不予采信。對(duì)于名人公司與中煤公司之間抵賬房源如何履行抵款存在爭議，該理由不能對(duì)抗尤某某、司某某的訴訟請求。名人公司以涉案的車庫已經(jīng)與中煤公司抵賬為由主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q錯(cuò)誤，理由不足，本院不予支持。因此，原審判決名人公司按照合同履行，為尤某某、司某某辦理所有權(quán)登記手續(xù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理周靜 書記員肖尊輝