蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司與被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司,
住所地哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)華小區(qū)D5棟5號。
法定代表人單曉泓,該公司總經(jīng)理。
委托代理人高萬江,該公司副經(jīng)理。
委托代理人許雪松,黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司,
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村。
法定代表人張杰,該公司董事長。
委托代理人裴巖,黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司(以下簡稱同達(dá)公司)因與被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司(三發(fā)公司)買賣合同糾紛一案,不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院(2013)呼民二初字第50號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理此案后,依法組成合議庭,于2014年3月7日公開開庭審理此案。上訴人委托代理人高萬江、許雪松,被上訴人委托代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年9月14日,同達(dá)公司與黑龍江省
迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,發(fā)包人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)6、7號樓的施工工程發(fā)包給同達(dá)公司,該工程的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人由同達(dá)公司授權(quán)給張晶,同達(dá)公司還給張晶出具了項(xiàng)目經(jīng)理部公章一枚。張晶向同達(dá)公司申請公章時在申請中載明此章僅限于該工程技術(shù)內(nèi)業(yè)使用,無權(quán)對外。2011年9月1日,張晶用同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》,由三發(fā)公司供應(yīng)該小區(qū)6、7、11、12、13號樓預(yù)拌混凝土,并約定每2000立方米結(jié)算一次,如訂貨方違約按未付款的日百分之五償付違約金。在履行《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》時,因同達(dá)公司與開發(fā)商解除了《建設(shè)工程施工合同》,導(dǎo)致《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》終止履行。2011年12月24日,三發(fā)公司與南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部對賬,張晶為三發(fā)公司出具了往來賬項(xiàng)詢證函,并加蓋了項(xiàng)目經(jīng)理部公章,至20l1年12月23日止,三發(fā)公司共為南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部送商品混凝土1799.5立方米,尚欠三發(fā)公司貨款823,910元。因同達(dá)公司至今未能給付貨款,三發(fā)公司訴訟到法院,要求同達(dá)公司立即給付貨823,910元。因合同約定的違約金過高,三發(fā)公司將違約金自動調(diào)整為日萬分之五,并要求同達(dá)公司按日萬分之五給付違約金(自2011年12月24日起至貨款實(shí)際給付時止)。同達(dá)公司在訴訟中主張其與三發(fā)公司未簽訂過《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》,三發(fā)公司的混凝土除了送往6、7號樓,還送往了地庫和換熱站工程,同達(dá)公司只對6、7號樓的工程負(fù)責(zé),6、7號樓以外的工程是張晶個人的工程,與同達(dá)公司無關(guān);同達(dá)公司提出項(xiàng)目經(jīng)理部公章只能用于技術(shù)內(nèi)業(yè),無權(quán)對外,該工程發(fā)生的勞務(wù)、材料及糾紛應(yīng)由張晶個人負(fù)責(zé),應(yīng)追加張晶為被告;同達(dá)公司還主張案外人張晶虛假為三發(fā)公司出具詢證函,該函只能在復(fù)核賬目時使用,并非催款結(jié)算。
原審判決認(rèn)為:同達(dá)公司系南通心城東小區(qū)6、7號樓的
承建方,同達(dá)公司指定該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為張晶,故張晶在該工程施工中所從事的民事活動亦是同達(dá)公司的行為,相應(yīng)的民事責(zé)任亦應(yīng)由同達(dá)公司承擔(dān)。張晶使用同達(dá)公司提供的南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》,由三發(fā)公司向南通心城東小區(qū)6、7、11、12、13號樓供應(yīng)預(yù)拌混凝土,因該合同先于同達(dá)公司與開發(fā)商簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。同達(dá)公司在《建設(shè)工程施工合同》只承建6、7號樓的施工工程,故張晶與同達(dá)公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》部分有效,即三發(fā)公司為同達(dá)公司承建的6、7號樓供應(yīng)混凝土的條款及相關(guān)責(zé)任有效,同達(dá)公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部以往來賬項(xiàng)詢證函的形式對三發(fā)公司所供應(yīng)的預(yù)拌混凝土進(jìn)行了結(jié)算,尚欠三發(fā)公司貨款823,910元,三發(fā)公司已履行了為同達(dá)公司供貨的義務(wù),同達(dá)公司亦應(yīng)承擔(dān)給付三發(fā)公司貨款823,910元的義務(wù),同達(dá)公司未能按合同約定履行付款義務(wù),已經(jīng)實(shí)際違約,同達(dá)公司應(yīng)按合同約定給付三發(fā)公司違約金,由于合同中約定的違約金過高,同達(dá)公司已自動調(diào)整為按未付款的日萬分之五給付違約金,符合法律的規(guī)定,應(yīng)予支持。同達(dá)公司在訴訟中提交三發(fā)公司的供貨單52張記載三發(fā)公司的混凝土送往南通心城東小區(qū)7號樓工地,用于澆筑地庫和換熱站基礎(chǔ)工程,從同達(dá)公司的該份證據(jù)上證明了地庫和換熱站是7號樓的工程,故同達(dá)公司主張的地庫和換熱站是6、7號樓以外的工程應(yīng)由張晶個人承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立,不予支持。關(guān)于同達(dá)公司提出項(xiàng)目經(jīng)理部公章只用于技術(shù)內(nèi)業(yè),同達(dá)公司與張晶已約定因南通心城東小區(qū)工程所發(fā)生的勞務(wù)、材料、及糾紛由張晶個人負(fù)責(zé)的主張,因同達(dá)公司與張晶的約定是同達(dá)公司內(nèi)部管理問題,對三發(fā)公司不具有約束力,同達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任后,可另行向張晶主張權(quán)利。故判決:一、同達(dá)公司給付三發(fā)公司貨款823,910元;二、同達(dá)公司按未付貨款823,910元的日萬分之五給付三發(fā)公司違約金,自2011年12月24日起至貨款全部給付時止。三、駁回同達(dá)公司、三發(fā)公司其它訴訟請求。案件受理費(fèi)12,039元,由同達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明,2011年12月24日,三發(fā)公司給同達(dá)公司(南通心城7號)出具往來賬項(xiàng)詢證函,該函注明本函僅為復(fù)核賬目之用,并非催款結(jié)算,其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,同達(dá)公司將其承建的黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南通心城東小區(qū)6、7號樓工程,授權(quán)張晶為該項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人,并處理一切工程事宜。張晶在施工南通心城東小區(qū)7號工程過程中,用同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》,依據(jù)合同約定,同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部共計接收三發(fā)公司的商品混凝土1799.5立方米,同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部的上述行為系在同達(dá)公司授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施的民事行為,因此同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部所實(shí)施的民事行為所造成的法律后果,應(yīng)由同達(dá)公司承擔(dān)民事責(zé)任,故原審法院判決由同達(dá)公司償還三發(fā)公司欠款,并無不當(dāng)。關(guān)于同達(dá)公司上訴主張同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部將在三發(fā)公司購買的商品混凝土大部分用于同達(dá)公司承包范圍以外的張晶自行承包的換熱站基礎(chǔ)和地庫承臺底板,該部分貨款應(yīng)在貨款中扣除的問題。同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部在三發(fā)公司致同達(dá)公司往來賬項(xiàng)詢證函中(南通心城7號樓)承認(rèn)截止2011年12月23日尚欠823,910元,同達(dá)公司沒有證據(jù)證明張晶將該商品混凝土用于張晶自行承包的換熱站基礎(chǔ)和地庫承臺底板工程,因此,同達(dá)公司該項(xiàng)上訴請求,本院不予支持。關(guān)于同達(dá)公司上訴主張合同約定混凝土量達(dá)到2000立方米結(jié)算一次,但原審法院并沒有超過合同約定的結(jié)算上限的前提下,判決同達(dá)公司承擔(dān)日萬之五的違約金錯誤的問題。根據(jù)三發(fā)公司給同達(dá)公司(南通心城7號)出具往來賬項(xiàng)詢證函中明確本函僅為復(fù)核賬目之用,并非催款結(jié)算,故原審法院判決逾期付款違約金從2011年12月24日起算沒有事實(shí)依據(jù),本院予以糾正。逾期付款違約金應(yīng)從三發(fā)公司向法院起訴的時間起計算,即從2013年6月3日開始計算。
綜上,原審判決認(rèn)定部分事實(shí)清楚,適用法律部分正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、維持哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院(2013)呼民二初字第50號民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、變更哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院(2013)呼民二初字第50號民事判決書第二項(xiàng)為上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司給付被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司逾期付款823,910元違約金按日萬分之五計付,自2013年6月3日起至生效判決確定的給付時間止。
一審案件受理費(fèi)12,039.10元,由上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9,639.10元,由被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2,400元。二審案件受理費(fèi)12,039.10元,由上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9,639.10元,被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2,400元。
本判決為終審判決。

審 判 長  鄭家龍 審 判 員  徐千里 代理審判員  趙 蓉

書記員:楊蕊

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top