上訴人（原審被告）黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司，
住所地哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)華小區(qū)D5棟5號。
法定代表人單曉泓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高萬江，該公司副經(jīng)理。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司，
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村。
法定代表人張杰，該公司董事長。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱同達(dá)公司）因與被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司（三發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民二初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理此案。上訴人委托代理人高萬江、許雪松，被上訴人委托代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年9月14日，同達(dá)公司與黑龍江省
迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，發(fā)包人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)6、7號樓的施工工程發(fā)包給同達(dá)公司，該工程的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人由同達(dá)公司授權(quán)給張晶，同達(dá)公司還給張晶出具了項(xiàng)目經(jīng)理部公章一枚。張晶向同達(dá)公司申請公章時在申請中載明此章僅限于該工程技術(shù)內(nèi)業(yè)使用，無權(quán)對外。2011年9月1日，張晶用同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，由三發(fā)公司供應(yīng)該小區(qū)6、7、11、12、13號樓預(yù)拌混凝土，并約定每2000立方米結(jié)算一次，如訂貨方違約按未付款的日百分之五償付違約金。在履行《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》時，因同達(dá)公司與開發(fā)商解除了《建設(shè)工程施工合同》，導(dǎo)致《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》終止履行。2011年12月24日，三發(fā)公司與南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部對賬，張晶為三發(fā)公司出具了往來賬項(xiàng)詢證函，并加蓋了項(xiàng)目經(jīng)理部公章，至20l1年12月23日止，三發(fā)公司共為南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部送商品混凝土1799.5立方米，尚欠三發(fā)公司貨款823，910元。因同達(dá)公司至今未能給付貨款，三發(fā)公司訴訟到法院，要求同達(dá)公司立即給付貨823，910元。因合同約定的違約金過高，三發(fā)公司將違約金自動調(diào)整為日萬分之五，并要求同達(dá)公司按日萬分之五給付違約金（自2011年12月24日起至貨款實(shí)際給付時止）。同達(dá)公司在訴訟中主張其與三發(fā)公司未簽訂過《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，三發(fā)公司的混凝土除了送往6、7號樓，還送往了地庫和換熱站工程，同達(dá)公司只對6、7號樓的工程負(fù)責(zé)，6、7號樓以外的工程是張晶個人的工程，與同達(dá)公司無關(guān)；同達(dá)公司提出項(xiàng)目經(jīng)理部公章只能用于技術(shù)內(nèi)業(yè)，無權(quán)對外，該工程發(fā)生的勞務(wù)、材料及糾紛應(yīng)由張晶個人負(fù)責(zé)，應(yīng)追加張晶為被告；同達(dá)公司還主張案外人張晶虛假為三發(fā)公司出具詢證函，該函只能在復(fù)核賬目時使用，并非催款結(jié)算。
原審判決認(rèn)為：同達(dá)公司系南通心城東小區(qū)6、7號樓的
承建方，同達(dá)公司指定該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為張晶，故張晶在該工程施工中所從事的民事活動亦是同達(dá)公司的行為，相應(yīng)的民事責(zé)任亦應(yīng)由同達(dá)公司承擔(dān)。張晶使用同達(dá)公司提供的南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，由三發(fā)公司向南通心城東小區(qū)6、7、11、12、13號樓供應(yīng)預(yù)拌混凝土，因該合同先于同達(dá)公司與開發(fā)商簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。同達(dá)公司在《建設(shè)工程施工合同》只承建6、7號樓的施工工程，故張晶與同達(dá)公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》部分有效，即三發(fā)公司為同達(dá)公司承建的6、7號樓供應(yīng)混凝土的條款及相關(guān)責(zé)任有效，同達(dá)公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部以往來賬項(xiàng)詢證函的形式對三發(fā)公司所供應(yīng)的預(yù)拌混凝土進(jìn)行了結(jié)算，尚欠三發(fā)公司貨款823，910元，三發(fā)公司已履行了為同達(dá)公司供貨的義務(wù)，同達(dá)公司亦應(yīng)承擔(dān)給付三發(fā)公司貨款823，910元的義務(wù)，同達(dá)公司未能按合同約定履行付款義務(wù)，已經(jīng)實(shí)際違約，同達(dá)公司應(yīng)按合同約定給付三發(fā)公司違約金，由于合同中約定的違約金過高，同達(dá)公司已自動調(diào)整為按未付款的日萬分之五給付違約金，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。同達(dá)公司在訴訟中提交三發(fā)公司的供貨單52張記載三發(fā)公司的混凝土送往南通心城東小區(qū)7號樓工地，用于澆筑地庫和換熱站基礎(chǔ)工程，從同達(dá)公司的該份證據(jù)上證明了地庫和換熱站是7號樓的工程，故同達(dá)公司主張的地庫和換熱站是6、7號樓以外的工程應(yīng)由張晶個人承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立，不予支持。關(guān)于同達(dá)公司提出項(xiàng)目經(jīng)理部公章只用于技術(shù)內(nèi)業(yè)，同達(dá)公司與張晶已約定因南通心城東小區(qū)工程所發(fā)生的勞務(wù)、材料、及糾紛由張晶個人負(fù)責(zé)的主張，因同達(dá)公司與張晶的約定是同達(dá)公司內(nèi)部管理問題，對三發(fā)公司不具有約束力，同達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任后，可另行向張晶主張權(quán)利。故判決：一、同達(dá)公司給付三發(fā)公司貨款823，910元；二、同達(dá)公司按未付貨款823，910元的日萬分之五給付三發(fā)公司違約金，自2011年12月24日起至貨款全部給付時止。三、駁回同達(dá)公司、三發(fā)公司其它訴訟請求。案件受理費(fèi)12，039元，由同達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，2011年12月24日，三發(fā)公司給同達(dá)公司（南通心城7號）出具往來賬項(xiàng)詢證函，該函注明本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算，其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，同達(dá)公司將其承建的黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南通心城東小區(qū)6、7號樓工程，授權(quán)張晶為該項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人，并處理一切工程事宜。張晶在施工南通心城東小區(qū)7號工程過程中，用同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部公章與三發(fā)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，依據(jù)合同約定，同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部共計接收三發(fā)公司的商品混凝土1799.5立方米，同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部的上述行為系在同達(dá)公司授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施的民事行為，因此同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部所實(shí)施的民事行為所造成的法律后果，應(yīng)由同達(dá)公司承擔(dān)民事責(zé)任，故原審法院判決由同達(dá)公司償還三發(fā)公司欠款，并無不當(dāng)。關(guān)于同達(dá)公司上訴主張同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部將在三發(fā)公司購買的商品混凝土大部分用于同達(dá)公司承包范圍以外的張晶自行承包的換熱站基礎(chǔ)和地庫承臺底板，該部分貨款應(yīng)在貨款中扣除的問題。同達(dá)公司南通心城東小區(qū)項(xiàng)目部在三發(fā)公司致同達(dá)公司往來賬項(xiàng)詢證函中（南通心城7號樓）承認(rèn)截止2011年12月23日尚欠823，910元，同達(dá)公司沒有證據(jù)證明張晶將該商品混凝土用于張晶自行承包的換熱站基礎(chǔ)和地庫承臺底板工程，因此，同達(dá)公司該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。關(guān)于同達(dá)公司上訴主張合同約定混凝土量達(dá)到2000立方米結(jié)算一次，但原審法院并沒有超過合同約定的結(jié)算上限的前提下，判決同達(dá)公司承擔(dān)日萬之五的違約金錯誤的問題。根據(jù)三發(fā)公司給同達(dá)公司（南通心城7號）出具往來賬項(xiàng)詢證函中明確本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算，故原審法院判決逾期付款違約金從2011年12月24日起算沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。逾期付款違約金應(yīng)從三發(fā)公司向法院起訴的時間起計算，即從2013年6月3日開始計算。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律部分正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民二初字第50號民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民二初字第50號民事判決書第二項(xiàng)為上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司給付被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司逾期付款823，910元違約金按日萬分之五計付，自2013年6月3日起至生效判決確定的給付時間止。
一審案件受理費(fèi)12，039.10元，由上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9，639.10元，由被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2，400元。二審案件受理費(fèi)12，039.10元，由上訴人黑龍江同達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9，639.10元，被上訴人哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2，400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭家龍 審　判　員　　徐千里 代理審判員　　趙　蓉

書記員：楊蕊