黑龍江北方香江房地產(chǎn)有限公司
張智宏（黑龍江淞澤律師事務(wù)所）
江蘇泓建集團有限公司
鄭大鵬（黑龍江百爍律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:黑龍江北方香江房地產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)沿江北路東側(cè)金馬香江花園2號樓。
法定代表人:陳惠芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張智宏,黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:江蘇泓建集團有限公司，住所地江蘇省東臺市金海東路29號濱河天地商業(yè)街22號樓。
法定代表人:楊龍芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江北方香江房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱香江公司）因與被上訴人江蘇泓建集團有限公司（以下簡稱泓建公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人香江公司的委托訴訟代理人張智宏，被上訴人泓建公司的委托訴訟代理人鄭大鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香江公司上訴請求:1.維持一審判決第一項、第二項；2.改判泓建公司給付逾期交工導(dǎo)致香江公司多支付的回遷戶臨時安置補償款906,131元、維修費1,814,860.88元、違約金400萬元、返還工程款1,087,082.53元，上述款項合計為5,993,213.53元；3.泓建公司為香江公司出具工程發(fā)票及按約定移交施工內(nèi)業(yè)資料。
事實和理由:1.一審判決認(rèn)定案涉工程總造價為27,180,798元錯誤。
根據(jù)雙方于2011年6月10日簽訂的《協(xié)議書》約定，工程結(jié)算以甲方委托的審核機構(gòu)出具的審核報告或?qū)彾〞鵀闇?zhǔn)，故案涉工程造價應(yīng)以龍京審字（2013）0139-1號《工程審核報告》確認(rèn)的審計結(jié)論24,385,477.92元為依據(jù)。
且根據(jù)本案備案的齊建定011064號合同約定，應(yīng)在工程造價中扣除278萬元的規(guī)費。
2.泓建公司逾期交付工程，應(yīng)承擔(dān)由此給香江公司造成的損失，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
香江公司已按泓建公司所報的形象進度按期付款，不存在逾期給付工程款的情況。
而泓建公司自2011年7月開始，工程進度不斷推遲，沒有按合同約定履行交付、驗收義務(wù)，致使香江公司多支付臨時安置補償款906,131元，該款應(yīng)由泓建公司承擔(dān)。
泓建公司承諾每拖延一日支付違約金1萬元，僅8號樓就晚交工10個月，泓建公司應(yīng)支付違約金400萬元。
3.案涉工程交付后出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，香江公司通知泓建公司給予維修，但泓建公司拒絕維修，致使香江公司支付維修費1,814,860.88元，此費用應(yīng)由泓建公司承擔(dān)。
泓建公司答辯稱:1.一審判決根據(jù)香江公司與泓建公司在一審訴訟中一致確認(rèn)的工程總造價作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)正確，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
2.案涉工程已經(jīng)驗收完畢，屬于質(zhì)量合格工程，8號樓的交付時間為2012年8月，驗收時間為同年12月6日，即驗收前已有居民入戶使用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十三條的規(guī)定，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
案涉工程均已驗收合格，香江公司主張拆除重建，并要求以未發(fā)生的維修費折抵工程款，一審判決支持該部分請求導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美`反法律規(guī)定。
香江公司主張逾期交付工程產(chǎn)生的臨時安置補償費系因香江公司的原因所導(dǎo)致，泓建公司不存在過錯，該筆費用不應(yīng)由泓建公司承擔(dān)。
泓建公司亦不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故請求二審法院駁回香江公司的上訴請求。
香江公司向一審法院起訴請求:1.根據(jù)雙方2011年6月10日簽訂的《協(xié)議書》中的通用條款，對香江公司出具的《竣工結(jié)算報告》予以確認(rèn)；2.判令泓建公司給付因逾期交付造成的回遷戶臨時安置補助費等損失866,622.80元、返工損失100萬元、香江公司墊付的農(nóng)民工工資120萬元、返還多支付的工程款286,889.49元、給付逾期交工的違約金100萬元；3.判令泓建公司提供工程所需全部工程備案材料并賠償因延期提供材料造成的相應(yīng)損失；4.判令泓建公司提供香江公司已經(jīng)給付工程款但未提供發(fā)票部分的發(fā)票；5.判令泓建公司在“齊齊哈爾日報”等媒體為香江公司恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉；6.訴訟費用由泓建公司承擔(dān)。
一審訴訟中，香江公司變更第二項訴訟請求為:判令泓建公司給付因逾期交付造成的回遷戶臨時安置補助費損失906,131元、財務(wù)成本損失及人員管理費10萬元、施工不符合設(shè)計要求返工重新施工所需費用2,663,828.08元、香江公司墊付的農(nóng)民工工資120萬元、返還多支付的工程款8,033,537元、給付違約金400萬元，以上合計為9,160,952.22元。
一審法院認(rèn)定事實:2011年6月10日，香江公司與泓建公司簽訂《協(xié)議書》，約定由泓建公司承建“金馬.香江花園”B2#、B3#、B4#、B8#工程，并約定了工程的承包范圍。
在第三部分專用條款13關(guān)于工期延誤的約定中，雙方約定工期順延的其他情況，不屬于包干系數(shù)范圍內(nèi)的重大設(shè)計變更，發(fā)包人未按照合同規(guī)定撥付預(yù)付款、工程進度款或代購材料款而影響施工；承包單位承諾在合同約定的工期內(nèi)提前完工，不記取工期獎；如果單棟工期超過合同約定，每拖延一天按每天10000元支付違約金，由于施工方的延誤給建設(shè)方造成的其他損失均有施工方承擔(dān)等內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，按照雙方的約定，泓建公司進行施工并于2012年5月至8月將合同約定施工的房屋交付使用，因雙方當(dāng)事人對工程質(zhì)量問題及是否存在未按圖紙施工等問題發(fā)生糾紛，經(jīng)委托齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司、齊齊哈爾市誠信工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對泓建公司是否按圖紙施工工藝要求施工、施工是否符合設(shè)計要求及施工不符合前述要求對所涉部分是否需要拆除、是否需要返工修復(fù)以及相關(guān)費用進行鑒定。
經(jīng)鑒定，按圖紙未施工部分費用合計1,116,854.98元，B2#、B3#、B4#、B8#樓外保溫項目全部拆除后重新恢復(fù)費用為1,431,990.32元，B4#樓22把鎖具及B2#、B3#樓外墻涂料脫落的施工費用為114,436.78元。
一審法院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人于2011年6月10日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
協(xié)議簽訂后，泓建公司即按合同約定進行施工，現(xiàn)該工程已經(jīng)驗收交付使用。
根據(jù)鑒定結(jié)論存在未按圖紙施工部分，此部分過錯在泓建公司，此款應(yīng)由泓建公司給付香江公司。
關(guān)于B2#、B3#、B4#、B8#樓保溫項目全部拆除后重新恢復(fù)費用問題，鑒定部門對此問題進行補充答復(fù)認(rèn)為，根據(jù)國家建筑工程相關(guān)規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)及涉案工程圖紙、資料應(yīng)該拆除，不存在對涉案工程中相關(guān)項目是否需要拆除的問題，故泓建公司應(yīng)承擔(dān)此筆費用。
關(guān)于B4#樓22把鎖具及B2#、B3#樓外墻涂料脫落問題，因鑒定時現(xiàn)場勘查均處于完好狀態(tài)，香江公司未提供充分的證據(jù)證明此工程項目是其它工程施工隊伍完成的，故此筆費用不應(yīng)由泓建公司承擔(dān)。
至于泓建公司主張工程質(zhì)量及樓外保溫項目拆除損失系由香江公司強行進戶導(dǎo)致的證據(jù)不充分，對其該項主張不予支持。
關(guān)于香江公司主張的因泓建公司逾期交工造成的回遷戶臨時補助費及損失問題。
因香江公司尚欠泓建公司工程款未給付，逾期交工的責(zé)任不屬于泓建公司過錯，對香江公司此項訴訟請求不予支持。
判決:一、泓建公司于判決生效后十日內(nèi)給付香江公司未按圖紙施工費用1,116,854.98元，并自2012年8月開始按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算利息；二、泓建公司于判決生效后十日內(nèi)給付香江公司恢復(fù)費用1,431,990.32元。
案件受理費63,974.60元，由泓建公司負(fù)擔(dān)32,132.40元，由香江公司負(fù)擔(dān)3,1842.20元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審另查明:案涉《協(xié)議書》第五條約定:合同價款按六層住宅1300元/平方米，六層住宅悶頂不計算建筑面積，九層按1800元/平方米確定，悶頂900元/平方米計算，建筑面積約800平方米，最終核算以雙方實際測量為準(zhǔn)。
47.1結(jié)算方式約定:本工程結(jié)算執(zhí)行平米包干。
乙方為甲方進行的額外工作（為開工做的準(zhǔn)備工作及處理前期項目含在其中）只記取直接費、統(tǒng)籌費、稅金，不再記取其他費用。
雙方在《建筑工程質(zhì)量保修書》中約定:屬于保修范圍、內(nèi)容的項目，承包人應(yīng)當(dāng)在接到保修通知之日起48小時內(nèi)派人保修；發(fā)生緊急搶修事故的，承包人在接到事故通知后，應(yīng)立即到達(dá)事故現(xiàn)場搶修；（3）如承包人不在以上約定期限內(nèi)人保修、搶修的，發(fā)包人可以委托他人修理，修理費用由發(fā)包人核定并在承包人的保修金中扣除，保修金不足由承包人支付發(fā)包人，對修理費用是否應(yīng)由承包人承擔(dān)及修理費用應(yīng)為多少，承包人無申辯權(quán)。
2011年7月14日，泓建公司與監(jiān)理單位聯(lián)合向香江公司出具《請示報告》，主要內(nèi)容為:我公司承建B2#、B3#、B4#、B8#樓，從我公司進入現(xiàn)場施工，現(xiàn)在B3#、B4#號樓已經(jīng)達(dá)到主體封閉，B2#正在砌筑六層，B8#正在準(zhǔn)備澆筑三層樓板。
進入現(xiàn)場至今甲方撥付我公司工程款141萬，我方已墊付1200多萬工程款，已無力支付工人工資及材料款，造成工地停工狀態(tài)已達(dá)5天，直接影響工程工期及形象進度。
為了工程進度和公司影響，請貴公司馬上支付我公司工程款。
2011年7月25日，泓建公司與監(jiān)理單位聯(lián)合向香江公司出具《施工現(xiàn)場請示報告》，主要內(nèi)容為:施工單位按形象進度甲方應(yīng)撥付工程款1600萬元，進入現(xiàn)場至今甲方撥付工程款300余萬元。
由于甲方撥款不到位造成施工現(xiàn)場工人數(shù)次停工，給泓建公司造成很大負(fù)面影響。
希望甲方馬上加大撥付工程款的力度，為了工程進度和公司影響，請貴公司馬上支付工程款。
2011年9月14日，香江公司向泓建公司出具《針對江蘇泓建塑窗現(xiàn)場情況報告的回復(fù)》，主要內(nèi)容為:針對江蘇泓建現(xiàn)場施工情況，對于塑窗加工速度慢，影響現(xiàn)場實際施工進度，我單位已積極溝通塑窗廠家抓緊生產(chǎn)與安裝，盡快為你單位解決問題，同時望你單位能根據(jù)現(xiàn)場實際情況安排好各工種施工及交叉作業(yè)，進行現(xiàn)階段可以施工的分項工程，如:屋面工作室內(nèi)電線敷設(shè)、外墻保溫與基礎(chǔ)間的清理及銜接、S2會所工程、局部外墻的裝飾維修、B8#樓室外抹灰、現(xiàn)場堆積材料的清理等。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，B8#樓的實際入住時間為2012年8月23日，驗收合格時間為2013年4月3日。
除此，本院二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉工程造價應(yīng)如何確定及泓建公司應(yīng)否承擔(dān)278萬元的規(guī)費。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款；因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程造價不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。
本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉示的證據(jù)能夠證實案涉工程存在調(diào)整設(shè)計方案、變更施工內(nèi)容等情形。
一審訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程總造價為27,180,798元，此價格系《工程審核報告》作出后，雙方當(dāng)事人對工程總造價的最終確認(rèn)。
一審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人最終達(dá)成的合意作為確定案涉工程總造價的依據(jù)，符合雙方當(dāng)事人的真實意思，亦不違背相關(guān)法律規(guī)定。
香江公司在本案中系依據(jù)《協(xié)議書》向泓建公司主張權(quán)利，雙方在該《協(xié)議書》中約定，案涉工程款采用平米包干的結(jié)算方式，即雙方指定平米造價，不考慮材料及各種風(fēng)險，雙方按每平米固定價格計算工程款，施工方不再承擔(dān)額外的費用。
故香江公司關(guān)于依據(jù)《工程審核報告》的結(jié)論確定工程總造價及要求泓建公司承擔(dān)278萬元規(guī)費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、泓建公司應(yīng)否承擔(dān)逾期交工的損失及違約責(zé)任。
泓建公司未按合同約定的時間交付案涉工程是本案不爭的事實，但根據(jù)泓建公司與監(jiān)理公司于2011年7月24日、7月25日共同向香江公司出具的《請示報告》及《施工現(xiàn)場請示報告》，能夠證實香江公司存在逾期給付工程款的情況。
同時根據(jù)香江公司致泓建公司《塑窗現(xiàn)場情況報告的回復(fù)》，亦能證實塑窗廠家遲延提供塑鋼窗導(dǎo)致工期拖延的責(zé)任在于香江公司，而非泓建公司。
故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實案涉工程逾期交工是泓建公司的過錯導(dǎo)致，香江公司要求泓建公司給付其因逾期交工而支付的臨時安置費906,131元及違約金400萬元，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、泓建公司應(yīng)否承擔(dān)1,814,860.88元的工程維修費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，泓建公司承建的案涉工程均已驗收合格，香江公司主張泓建公司對已交付工程出現(xiàn)的諸如防水、水暖等質(zhì)量問題未履行維修義務(wù)，致使其委托其他施工單位進行維修，并為此支付了1,814,860.88元維修費。
雖然香江公司為此舉示了其與河南省安信達(dá)防水保溫有限公司齊齊哈爾分公司簽訂的《B3、B4、B7樓屋面防水維修施工合同》、《B8樓屋面防水維修施工合同》、《整改維修確認(rèn)單》及照片等證據(jù)，但B8樓的入住時間系在該樓竣工驗收合格之前，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，香江公司要求泓建公司承擔(dān)該樓維修費的主張不能成立。
香江公司舉示的《B3、B4、B7樓屋面防水維修施工合同》、《整改維修確認(rèn)單》及照片，不足以證實其已向其他施工單位實際支付了維修費及維修費數(shù)額，且泓建公司為案涉工程交納的質(zhì)保金尚未退還，若香江公司日后取得充分證據(jù)，其可另行主張權(quán)利。
故香江公司關(guān)于泓建公司給付1,814,860.88元工程維修費的主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
香江公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41,370元，由黑龍江北方香江房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉工程造價應(yīng)如何確定及泓建公司應(yīng)否承擔(dān)278萬元的規(guī)費。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款；因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程造價不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。
本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉示的證據(jù)能夠證實案涉工程存在調(diào)整設(shè)計方案、變更施工內(nèi)容等情形。
一審訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程總造價為27,180,798元，此價格系《工程審核報告》作出后，雙方當(dāng)事人對工程總造價的最終確認(rèn)。
一審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人最終達(dá)成的合意作為確定案涉工程總造價的依據(jù)，符合雙方當(dāng)事人的真實意思，亦不違背相關(guān)法律規(guī)定。
香江公司在本案中系依據(jù)《協(xié)議書》向泓建公司主張權(quán)利，雙方在該《協(xié)議書》中約定，案涉工程款采用平米包干的結(jié)算方式，即雙方指定平米造價，不考慮材料及各種風(fēng)險，雙方按每平米固定價格計算工程款，施工方不再承擔(dān)額外的費用。
故香江公司關(guān)于依據(jù)《工程審核報告》的結(jié)論確定工程總造價及要求泓建公司承擔(dān)278萬元規(guī)費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、泓建公司應(yīng)否承擔(dān)逾期交工的損失及違約責(zé)任。
泓建公司未按合同約定的時間交付案涉工程是本案不爭的事實，但根據(jù)泓建公司與監(jiān)理公司于2011年7月24日、7月25日共同向香江公司出具的《請示報告》及《施工現(xiàn)場請示報告》，能夠證實香江公司存在逾期給付工程款的情況。
同時根據(jù)香江公司致泓建公司《塑窗現(xiàn)場情況報告的回復(fù)》，亦能證實塑窗廠家遲延提供塑鋼窗導(dǎo)致工期拖延的責(zé)任在于香江公司，而非泓建公司。
故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實案涉工程逾期交工是泓建公司的過錯導(dǎo)致，香江公司要求泓建公司給付其因逾期交工而支付的臨時安置費906,131元及違約金400萬元，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、泓建公司應(yīng)否承擔(dān)1,814,860.88元的工程維修費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，泓建公司承建的案涉工程均已驗收合格，香江公司主張泓建公司對已交付工程出現(xiàn)的諸如防水、水暖等質(zhì)量問題未履行維修義務(wù)，致使其委托其他施工單位進行維修，并為此支付了1,814,860.88元維修費。
雖然香江公司為此舉示了其與河南省安信達(dá)防水保溫有限公司齊齊哈爾分公司簽訂的《B3、B4、B7樓屋面防水維修施工合同》、《B8樓屋面防水維修施工合同》、《整改維修確認(rèn)單》及照片等證據(jù)，但B8樓的入住時間系在該樓竣工驗收合格之前，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，香江公司要求泓建公司承擔(dān)該樓維修費的主張不能成立。
香江公司舉示的《B3、B4、B7樓屋面防水維修施工合同》、《整改維修確認(rèn)單》及照片，不足以證實其已向其他施工單位實際支付了維修費及維修費數(shù)額，且泓建公司為案涉工程交納的質(zhì)保金尚未退還，若香江公司日后取得充分證據(jù)，其可另行主張權(quán)利。
故香江公司關(guān)于泓建公司給付1,814,860.88元工程維修費的主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
香江公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41,370元，由黑龍江北方香江房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜

書記員：呂金玲