上訴人（一審原告、反訴被告）：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：關(guān)漢明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：滕樹范，男，該公司鐵力市濱河花園小區(qū)項目負責(zé)人。
上訴人（一審被告、反訴原告）：鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市。
法定代表人：王崇海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化工公司）因與上訴人鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱四海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人化工公司的委托訴訟代理人李樹滿、滕樹范，上訴人四海公司的法定代表人王崇海及委托訴訟代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
化工公司上訴請求：改判四海公司支付上訴人工程款8510683.23元。上訴費用由四海公司承擔(dān)。事實和理由：對于2012年12月4日，雙方對賬后4000000.00元工程款中的500000.00元塑窗款認定問題持有異議，我方認為此部分對賬單已經(jīng)寫清楚，一審認為上訴人舉證不足，應(yīng)作出對上訴人不利的解釋，從而認定這500000.00元不在4000000.00元之內(nèi)是錯誤的。
四海公司辯稱，雙方執(zhí)行的固定價格合同，我方已超額支付工程款4000000.00元以上，化工公司所稱500000.00元爭議款項有確認單證實，原審認定該500000.00元事實清楚，請求駁回化工公司的上訴請求。
四海公司上訴請求：1.撤銷原判，并駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.被上訴人向上訴人返還多收的工程款4289717.20元；3.被上訴人償付逾期完工的違約金5400000.00元；4.被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟損失4598800.00元；5.被上訴人承擔(dān)一二審全部訴訟費用。事實及理由：1.原審判決認定事實錯誤。原審在沒有查明黑中力鑒定[2016]第1216號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定書》）中“待定部分工程造價”的情況下，把待定的1200006.72元也當(dāng)作為工程造價的組成部分予以采信，屬于認定事實錯誤；原審否定上訴人提供的雙方于2010年6月19日簽訂的《補充協(xié)議》和2011年8月15日簽訂的《補充協(xié)議》及《濱河花園A、B棟減項和變更明細表》（以下簡稱《減項明細表》）是錯誤的；原審認為“雙方簽訂該合同后又簽訂多份補充協(xié)議對該合同進行了補充和變更，均未得到執(zhí)行，所以應(yīng)當(dāng)以雙方最后簽訂會議紀要作為備案中標(biāo)合同內(nèi)容的補充”，屬于認定事實存在嚴重錯誤；原判決以“雙方當(dāng)事人已于2015年12月2日簽署《濱河花園小區(qū)高層AB棟（2010年-2012年底）撥工程款財務(wù)對賬確認書》（以下簡稱《撥款對賬書》），對截至該日期之前撥付工程款的數(shù)額進行了確認”為由，否定了上訴人依據(jù)每一次支付工程的日期以及收、付款票據(jù)編制的付款明細表及相關(guān)票據(jù)的效力，也是錯誤的。2.雙方實際履行的是于2009年12月30日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡稱《2009協(xié)議書》），退一步說即使按2010年3月8日雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《備案合同》）約定結(jié)算工程款，那么工程調(diào)價原則及依據(jù)也應(yīng)遵循雙方的約定。3.原判駁回上訴人的反訴請求理據(jù)不足，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及賠償上訴人的經(jīng)濟損失。
化工公司辯稱，四海公司上訴無理，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回其上訴。
化工公司向一審法院起訴請求：1、要求被告給付工程款9668019.00元；2、要求被告承擔(dān)全部訴訟支出。
四海公司向一審法院反訴請求：1、要求化工公司返還多撥付工程款4750000.00元；2、要求化工公司支付工程逾期5年的違約金的一部分5400000.00元、賠償工程逾期5年造成的經(jīng)濟損失4598800.00元。反訴請求合計14748800.00元。
一審法院認定事實：2009年12月30日，四海公司（甲方）與化工公司（乙方）簽訂鐵力市濱河花園高層A、B棟施工協(xié)議書一份，協(xié)議約定：建筑面積23670.82平方米，每平方米承包價格1250元，總造價29590000.00元（以竣工實際面積為準(zhǔn)），工期自2010年3月15日至2010年11月15日。因乙方原因不能按期交工，每超出一個月支付甲方違約金200000.00元，由此產(chǎn)生的一切損失由乙方負責(zé)。2010年3月8日雙方又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》并在鐵力市住建局備案。合同約定：四海公司將鐵力濱河花園A、B棟工程的土建、裝飾裝修、給排水、采暖、電氣照明發(fā)包給化工公司，開工日期2010年3月15日，竣工日期2010年10月30日，合同價款29930068.11元，專用條款中合同價款的確定方式在50.2（3）選項上打勾，誤期賠償費未作約定。2011年6月28日雙方簽訂補充協(xié)議一份，但該補充協(xié)議雙方未實際履行。2012年4月20日雙方又簽訂補充協(xié)議一份，約定：自該日起由四海公司直接對涉案工程進行全面管理，按照實際未完工程量直接撥付人工費和材料費，化工公司派石玉良核實工程量，材料用量及人工工資簽字生效，設(shè)計變更由甲乙雙方確認列入現(xiàn)場簽證統(tǒng)一結(jié)算，工期延至2012年6月30日，如不能按期完工，由甲方自行負責(zé)，不追究乙方責(zé)任。2012年12月4日，雙方簽訂濱河花園小區(qū)高層A、B棟后期甲方接手施工工程量財務(wù)對賬確認書一份（以下簡稱《后期工程量對賬書》），雙方核對后確認四海公司接手后的總工程量為4000000.00元（備注500000.00元的塑窗款存在爭議）。2015年12月2日雙方簽訂財務(wù)對賬確認書一份，雙方認可到2012年底，四海公司共計給付化工公司工程款27562567.50元。2015年12月14日雙方簽訂會議紀要，約定：工程最終結(jié)算執(zhí)行2010年3月8日簽訂的在鐵力市住建局備案合同和2012年4月20日簽訂的補充協(xié)議，2015年末前進行結(jié)算，另行協(xié)商給付方式及時間。雙方一致認可涉案工程于2013年6月總體施工結(jié)束。涉案工程于2016年1月30日取得竣工工程備案證。訴訟中，化工公司申請本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限公司作出黑中力鑒字（2016）第1216號司法鑒定意見書，結(jié)論為涉案工程造價為40463250.73元，化工公司支出鑒定費320000.00元。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。本案中，雙方當(dāng)事人于2009年12月30日簽訂的協(xié)議書與2010年3月8日簽訂的在鐵力市住建局備案的中標(biāo)建設(shè)工程施工合同在竣工日期、違約責(zé)任、工程款計算方式等方面均不一致，雙方在適用合同上還存在爭議，應(yīng)當(dāng)以在鐵力市住建局備案的中標(biāo)建設(shè)工程施工合同為準(zhǔn)。該合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效，該合同是雙方結(jié)算工程款的依據(jù)；雖然該合同在第一部分協(xié)議書中標(biāo)明了合同價款為29930068.11元，該價款僅是針對當(dāng)時的圖紙、招標(biāo)文件及技術(shù)資料的固定，當(dāng)施工過程中發(fā)生設(shè)計變更，還應(yīng)當(dāng)按規(guī)定予以增減造價。該工程在施工過程雙方多次變更工期，相關(guān)的人工、材料、機械等費用與簽訂合同時均已變化，且該合同在50.2（3）有明確約定，采用可調(diào)價款確定全費用綜合單價，故工程造價應(yīng)采取綜合費用單價乘以工程量予以確定。而化工公司申請法院按可調(diào)價格對涉案工程進行鑒定并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以該鑒定結(jié)論認定的工程造價40463250.73元為準(zhǔn)；雙方簽訂該合同后又簽訂多份補充協(xié)議，對該合同進行了補充和變更，均未得到執(zhí)行，所以應(yīng)當(dāng)以雙方最后簽訂會議紀要作為備案中標(biāo)合同內(nèi)容的補充。關(guān)于化工公司的本訴請求。雙方當(dāng)事人2015年12月2日簽訂的財務(wù)對賬確認書已經(jīng)確認至2012年底，四海公司共計給付化工公司工程款27562567.50元，再加上退回的安全生產(chǎn)措施費390000.00元，四海公司共計給付化工公司工程款27952567.50元；雙方當(dāng)事人2012年12月4日簽訂的濱河花園小區(qū)高層A、B棟后期甲方接手施工工程量財務(wù)對賬確認書確認四海公司接手工程后的總工程量為4000000.00元，但雙方對500000.00元塑窗款是否包含在4000000.00元之內(nèi)存在爭議。按照舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由化工公司承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證不能，應(yīng)作出不利于化工公司的解釋，即認定四海公司接手工程后的總工程量為4500000.00元；工程造價減去已付工程款，再減去四海公司接手工程后的總工程量，即為四海公司欠付化工公司工程款數(shù)額，經(jīng)計算為8010683.23元（40463250.73元-27952567.50元-4500000.00元）。上述工程款四海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于四海公司的反訴請求。經(jīng)計算,四海公司并未多付工程款，因此其請求化工公司返還多撥付的工程款4750000.00元的反訴請求本院不予支持；雙方當(dāng)事人在最后的補充協(xié)議--會議紀要中明確約定：工程最終結(jié)算執(zhí)行2010年3月8日簽訂的在鐵力市住建局備案合同和2012年4月20日簽訂的補充協(xié)議，而雙方簽訂的備案合同中對誤期賠償費未作約定，應(yīng)視為未約定工程逾期違約金。并且2012年4月20日的補充協(xié)議已經(jīng)約定，四海公司接手工程后，不能按期完工，不追究化工公司的責(zé)任，故四海公司要求化工公司支付違約金5400000.00元、賠償工程逾期造成的經(jīng)濟損失4598800.00萬元的反訴請求本院亦不予支持。判決：一、鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)給付黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司工程款8010683.23元；二、駁回鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請求。本訴案件受理費79476.00元，由鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)65851.00元，黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司負擔(dān)13625.00元；反訴案件受理費55147.00元、本訴鑒定費320000.00元由鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人化工公司沒有提交新證據(jù)。上訴人四海公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)撥付化工公司工程款明細及收據(jù)材料一份、招標(biāo)文件一份、竣工工程驗收報告一份。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審查，四海公司提交的撥付化工公司工程款明細及收據(jù)中的部分證據(jù)（除墊付AB棟后期工程款明細及相關(guān)材料外）與一審提交的證據(jù)一致，屬于重復(fù)提交，且四海公司認可其直接支付至化工公司賬戶的款項為27562567.50元，與雙方于2015年12月2日簽訂的財務(wù)對賬確認書確認的數(shù)額一致，未直接支付部分因無其他證據(jù)予以佐證，無法確認其真實性，故對于該部分證據(jù)本院不予采信。對于該證據(jù)中墊付AB棟后期工程款明細及相關(guān)材料一審中雖未提交，但該證據(jù)系復(fù)印件，部分證據(jù)為單方制作，付款憑證大部分系四海公司與多名案外自然人及公司之間形成的，未加蓋化工公司印章，亦無其代表人簽字確認，無法核實其真實性。且案涉雙方已于2015年12月25日對四海公司后期施工部分進行對賬，并工程量財務(wù)對賬確認書一份，確認四海公司接手后的總工程款為4000000.00元。四海公司提交的證據(jù)均系2015年12月25日對賬之前發(fā)生的，但數(shù)額與雙方確認數(shù)額不一致，無法證明待證事實，故本院對于此部分證據(jù)亦不予采信。四海公司提交的招標(biāo)文件系空白的格式文本，無雙方相關(guān)人員簽字或公司蓋章，化工公司對其真實性提出異議，且僅憑招標(biāo)文件亦無法否定備案合同效力，故對于此份證據(jù)本院不予采信。對于竣工工程驗收報告的真實性本院予以確認，但因案涉工程款結(jié)算方式非固定單價結(jié)算，故該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性較弱，本院不予采信。對于當(dāng)事人爭議的事實，本院認定如下：2015年12月4日，案涉雙方簽訂濱河花園小區(qū)高層A、B棟后期甲方接手施工工程量財務(wù)對賬確認書一份，雙方核對后確認四海公司接手后的總工程量為4000000.00元（備注500000.00元的塑窗款存在爭議），該500000.00元塑窗款包含在四海公司接手后的總工程款4000000.00元之內(nèi)。另查明，《備案合同》通用條款50.2（3）規(guī)定，“采用可調(diào)價格方式確定合同價款。執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費用定額及有關(guān)計價規(guī)定。”上述事實，雙方庭審中均已認可。對于一審查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點問題如下：
一、關(guān)于案涉工程款結(jié)算依據(jù)的問題。雙方于2010年3月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過備案的中標(biāo)合同，雙方于2009年12月30日簽訂的協(xié)議書與該合同實質(zhì)內(nèi)容不一致，依法應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。且雙方于2015年12月14日簽訂的會議紀要中明確約定，“工程最終結(jié)算執(zhí)行2010年3月8日簽訂的在鐵力市住建局備案合同和2012年4月20日簽訂的補充協(xié)議”，故原審以備案合同作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)既符合法律規(guī)定也符合雙方的真實意思表示,本院予以支持。案涉《司法鑒定書》是經(jīng)化工公司申請，一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依據(jù)《備案合同》中確定的計價標(biāo)準(zhǔn)，按照法定程序作出的。鑒定意見中的工程造價數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為確認案涉工程總造價的依據(jù)。雖四海公司認為《司法鑒定書》中待定部分工程造價1200006.72元不應(yīng)計算在總工程造價之內(nèi)。但經(jīng)審查，該待定部分包含越冬維護措施、待定簽證變更部分、理石施工管理費、確認項文明施工費及待定項文明施工費五項內(nèi)容，該部分屬于施工過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)生或已實際發(fā)生的項目，案涉工程已經(jīng)完工并交付使用，應(yīng)當(dāng)認定上述工程項目已經(jīng)實際完成，故原審將待定部分計算在工程總造價之內(nèi)并無不當(dāng)，案涉工程總造價為40463250.73元。對于四海公司的此項上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于四海公司是否欠付化工公司工程款及數(shù)額問題。本案雙方當(dāng)事人于2015年12月4日進行對賬確認，四海公司接手后施工項目工程款為4000000.00元，塑鋼款500000.00元有異議。二審?fù)徶校p方均認可該500000.00元包含在4000000.00元之內(nèi)，故四海公司后期施工工程款總額應(yīng)認定為4000000.00元。雖四海公司對由其施工的總工程款數(shù)額提出異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對于其此項上訴理由本院不予支持。經(jīng)審查，四海公司已付化工公司工程款27562567.50元，安全生產(chǎn)措施費390000.00元，故四海公司欠付化工公司工程款數(shù)額為40463250.73元-27562567.50-390000.00元-4000000.00元=8510683.23元，其應(yīng)當(dāng)對上述款項承擔(dān)給付責(zé)任?；す镜拇隧椛显V理由充分，本院予以支持。四海公司要求化工公司返還多收工程款的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于證據(jù)采信問題。經(jīng)審查，一審證據(jù)交換時化工公司對四海公司提交的雙方于2010年6月19日及2011年8月15日簽訂的兩份《補充協(xié)議》的真實性均無異議，2010年6月19日的《補充協(xié)議》已加蓋了化工公司印章，且根據(jù)2012年4月20日簽訂的《補充協(xié)議》內(nèi)容亦可以推斷出應(yīng)當(dāng)存在2011年8月15日的《補充協(xié)議》，故對于上述兩份補充協(xié)議的真實性，本院予以確認。但雙方于2012年4月20日簽訂的《補充協(xié)議》及2015年12月14日簽訂的《會議紀要》，已就案涉工程的工期、結(jié)算方式、付款方式、糾紛解決等問題重新達成合意，對上述兩份《補充協(xié)議》的實質(zhì)內(nèi)容進行修改，故應(yīng)當(dāng)以雙方最終合意為準(zhǔn)，故原審未采信2010年6月19日《補充協(xié)議》及2011年8月15日《補充協(xié)議》并無不當(dāng)?！稖p項明細表》系2012年10月30日簽訂的，案涉雙方于2015年12月4日對四海公司后期施工工程款數(shù)額進行對賬時，上述工程已經(jīng)完工，后期施工工程款應(yīng)當(dāng)以雙方對賬確認的工程款數(shù)額為準(zhǔn)。且案涉《司法鑒定書》是在現(xiàn)場勘查的基礎(chǔ)上，依據(jù)《備案合同》、施工圖紙以及內(nèi)業(yè)資料等證據(jù)作出的，若存在減項及未完工程，在現(xiàn)場勘察時均可以明確?，F(xiàn)案涉整體工程已經(jīng)竣工并交付使用，四海公司亦認可《減項明細表》中的工程已經(jīng)實際完工，此部分應(yīng)當(dāng)計入工程總造價之中。故《鑒定意見書》未依據(jù)《減項明細表》進行鑒定并不影響結(jié)論的準(zhǔn)確性，原審未采信此份證據(jù)并無不當(dāng)。
四、關(guān)于四海公司要求化工公司支付違約金及賠償經(jīng)濟損失的訴請應(yīng)否支持的問題。經(jīng)審查，雙方已于2012年4月20日簽訂補充協(xié)議約定，“自協(xié)議簽訂之日由四海公司直接對案涉工程進行全面管理，工期延至2012年6月30日，如不能按期完工，由四海公司自行負責(zé)，不追究化工公司的責(zé)任?！痹搩?nèi)容應(yīng)視為雙方在實際施工過程中對工期達成的新的合意，化工公司無需承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任。且四海公司未提交逾期完工給其造成的經(jīng)濟損失證據(jù)，無法確定具體損失數(shù)額，故對于其要求四海公司支付違約金及賠償經(jīng)濟損失的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，化工公司的上訴請求成立，予以支持。四海公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持鐵力市人民法院（2016）黑0781民初980號民事判決第二項；
變更鐵力市人民法院（2016）黑0781民初980號民事判決第一項為鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司工程款8510683.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費79476.00元，由鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)69962.00元，黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司負擔(dān)9514.00元；反訴案件受理費55147.00元、本訴鑒定費320000.00元，由鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。二審案件受理費130440.00元，由鐵力市四海房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理邵麗麗 書記員李晨希