黑龍江萬某建筑工程有限責任公司
楊長城（黑龍江孟繁旭律師事務所）
哈爾濱柏某涂料廠
付天龍
黑龍江名人房地產開發(fā)集團有限公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務所）
卓大明（黑龍江中興律師事務所）

上訴人（原審被告）:黑龍江萬某建筑工程有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人:呂偉，該公司經理。
委托訴訟代理人:楊長城，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:哈爾濱柏某涂料廠，住所地黑龍江省哈爾濱市。
經營者:劉春喜，該廠廠長。
委托訴訟代理人:付天龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審被告）:黑龍江名人房地產開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人:劉眾，該公司總經理。
委托代理人:張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。
委托代理人:卓大明，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人黑龍江萬某建筑工程有限責任公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人哈爾濱柏某涂料廠（以下簡稱柏某涂料廠）、黑龍江名人房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱名人公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第537號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人萬某公司的委托代理人楊長城，被上訴人柏某涂料廠經營者劉春喜及其委托代理人付天龍，被上訴人名人公司的委托代理人卓大明均到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
萬某公司上訴請求:1、撤銷原判，改判駁回柏某涂料廠的訴訟請求，由名人公司承擔給付工程款責任；2、一、二審案件受理費由二被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審認定萬某公司與柏某涂料廠存在合同關系，并應承擔付款責任，屬于認定事實不清。
1、從合同訂立過程看，雙方并無合同關系。
柏某涂料廠陳述是與名人公司董事長郭亞川會面洽談施工合作事宜，并達成口頭協議，故施工合同關系是柏某涂料廠與名人公司之間形成的，與上訴人無關。
2、從柏某涂料廠承包范圍看，雙方之間并無合同關系。
從水岸公館工程總體發(fā)包情況看，萬某公司承包的是名人公司開發(fā)的水岸公館工程23棟中的一小部分，而柏某涂料廠承包的是名人公司開發(fā)的水岸公館所有外墻粉刷工程，故外墻粉刷工程是由名人公司整體發(fā)包給柏某涂料廠的，與上訴人無關。
3、從支付工程款情況看，雙方之間并無合同關系。
所有工程款均是名人公司直接支付的，上訴人并未與柏某涂料廠結算過，也未指示過由名人公司直接給付。
4、柏某涂料廠在起訴狀中已經自認，名人公司雖將水岸公館外墻粉刷工程整體發(fā)包給柏某涂料廠，但并不與柏某涂料廠簽訂施工合同，而是讓柏某涂料廠與現場施工的各個公司簽訂合同，然后由名人公司支付工程款。
并且柏某涂料廠舉示《外墻粉刷工程施工合同》（以下簡稱《外墻粉刷合同》）的證明事項為柏某涂料廠按照名人公司的要求和萬某公司簽訂施工合同。
可見，柏某涂料廠雖然舉示了蓋有萬某公司水岸公館項目部字樣的《外墻粉刷合同》，但該合同的形成完全系應名人公司的要求辦理的，與上訴人之間并無實際的合同關系。
且水岸公館項目部僅是個臨時機構，項目部印章并不能起到公章的法律效力，對上訴人并無約束力。
二、一審判決實際發(fā)包人名人公司不承擔責任，而判決形式意義上的萬某公司承擔付款責任明顯錯誤。
從以上分析內容來看，萬某公司只是形式意義上的水岸公館外墻涂料工程合同主體，真正的工程實際發(fā)包人為名人公司。
且我方提交的名人公司蓋章的兩份通知足以證明水岸公館外墻涂料工程屬于甲方（發(fā)包方）供材，應當從總施工價款中扣除。
且名人公司與上訴人結算工程款時，也已經實際扣除了外墻涂料工程的款項。
被上訴人柏某涂料廠辯稱，名人公司應當承擔連帶給付工程款責任。
本案符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條 ?規(guī)定的以合同法第十條第一款 ?中的其他形式訂立的合同。
因此，依據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十六條規(guī)定，人民法院應當認定柏某涂料廠和名人公司之間合同成立。
因為雙方均已履行了主要義務，并且柏某涂料廠履行了全部粉刷外墻義務、名人公司也給付了2424380.00元，達到應付總款74.12%的履行義務。
即使原審認為不能因名人公司直接付款就確定雙方存在直接的合同關系的觀點成立，也應依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設施工合同司法解釋》）第十七、十八、二十六條等法律規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，并按工程交付之日起依照中國人民銀行同期貸款利率計息。
關于萬某公司和柏氏涂料廠所簽的《外墻粉刷合同》，內容無瑕疵、表述詳實、條款合法，合同有效。
若萬某公司認為不當，應在簽訂合同后一年內向法院申請撤銷，否則應當承擔責任。
如果萬某公司能夠提供證據證明名人公司曾承諾過由其支付粉刷工程款，或名人公司已在結標中扣除了這筆粉刷費用，則萬某公司無需承擔責任。
否則依據《合同法》第八條，雙方所簽合同對當事人具有法律約束力，應依照約定履行自己的義務。
故原審判決萬某公司承擔給付責任并無不當，只是排除了名人公司應承擔的給付責任，請求二審予以改正。
另外原審漏判利息違法，原審對柏某涂料廠提出的應由被告給付逾期利息之請求未予支持，屬于違法裁判。
依據《建設施工合同司法解釋》第十七、十八條規(guī)定，無論是否有約定都應付息。
本案中雙方無付息標準及時間約定，應按竣工交付時間即2011年11月4日起計付利息，按銀行同期貸款利率計取為準，請求二審支持柏某涂料廠的利息請求。
被上訴人名人公司辯稱，名人公司與柏某涂料廠之間沒有合同關系，柏某涂料廠原審訴求與名人公司沒有任何法律關系，而本案上訴人要求名人公司承擔給付柏某涂料廠工程款的義務沒有法律依據，依法應當駁回上訴請求。
柏某涂料廠向一審法院起訴請求:1、萬某公司與名人公司連帶給付剩余工程款71813.88，并給付逾期付款利息至清償之日止；2、由萬某公司與名人公司承擔本案訴訟費，并賠償柏某涂料廠因此產生的差旅費、誤工費。
一審法院認定事實:名人公司是名人水岸公館小區(qū)的開發(fā)單位。
2011年6月9日，柏某涂料廠和萬某公司簽訂《外墻粉刷合同》，合同約定由原告進行外墻粉刷，工程總面積是11000平方米，每平方米35元，工程總造價是385000.00元，合同蓋有“黑龍江萬某建筑工程有限責任公司名人水岸項目部”的公章。
現名人水岸公館小區(qū)工程已經完工并驗收使用，工程款是由被告名人公司直接給原告，被告萬某公司未向原告付款，但名人公司支付了部分工程款。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告訴稱與被告名人公司之間有口頭承包粉刷外墻涂料工程的協議，但是被告名人公司予以否認，被告名人公司雖直接向原告支付工程款，但不能因此確定雙方存在直接的合同關系，原、被告雙方又未提供其他證據證明，故原告要求被告名人公司承擔給付工程款的訴訟請求，本院不予支持。
原告和被告萬某公司簽訂了外墻粉刷施工合同，雙方對于施工面積、工程價款、工程交付時間等都有明確約定，該合同蓋有“黑龍江萬某建筑工程有限責任公司名人水岸項目部”的公章，該合同對合同雙方具有約束力，現原告已經施工完畢且驗收使用，故被告萬某公司應當按照約定給付工程款，原告要求被告萬某公司給付剩余工程款的訴訟請求應予支持，利息部分不予支持。
被告萬某公司否認公章是其公司印章，但未提交證據證明，故對此項抗辯理由，本院不予采納。
原告要求差旅費、誤工費等訴訟請求，因未提交證據證明，本院不予支持。
故判決:一、萬某公司于本判決生效之日起十日內一次給付佰仕涂料廠工程款71813.88元；二、駁回原告對名人公司的訴訟請求；三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1595.00元，由萬某公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:雖萬某公司向本院提交證據通知書兩份。
意在證明水岸公館外墻涂料工程由名人公司直接委托柏某涂料廠施工，應由名人公司向柏某涂料履行給付工程款的義務。
但本院認為，此份證據屬于間接證據，無其他證據予以佐證，單一證據無法證明待證事實。
對一審查明的事實本院均予以確認。
本院認為，萬某公司上訴稱從訂立合同過程及付款方式、承包范圍可以看出，萬某公司與柏某涂料廠之間無合同關系，《外墻粉刷合同》僅是形式意義上的合同，外墻粉刷合同關系是柏某涂料廠與名人公司之間形成的，故應由名人公司承擔付款責任，并提交兩份通知予以證實。
經審查，兩份通知雖是名人公司下發(fā)的，但該證據屬于間接證據，不能單獨直接證明名人公司與柏某涂料廠之間的關系，名人公司亦否認其與柏某涂料廠達成口頭協議，萬某公司未提交其他證據予以佐證，無法構成完整的證據鏈。
且萬某公司與柏某涂料廠之間已簽訂書面合同，無證據證實該合同承包范圍超出名人公司與萬某公司之間約定的承包范圍，故僅憑此份證據及名人公司的付款行為，無法認定柏某涂料廠與名人公司之間存在合同關系。
因萬某公司是獨立法人，具有民事權利能力和民事行為能力，應對自己的行為負責。
其作為合同相對人與柏某涂料廠簽訂合同，應依法承擔合同義務及由此產生的責任。
因案涉外墻粉刷工程已完工并交付使用，萬某公司未足額支付工程款，故原審判決由萬某公司支付工程款并無不當。
萬某公司上訴稱名人水岸項目部僅是臨時機構，項目部公章不具有法律效力。
本院認為，萬某公司名人水岸項目部作為萬某公司的內設機構，對外從事民事活動，且萬某公司知曉《外墻粉刷合同》的簽訂，并未提出異議，故萬某公司名人水岸項目部在合同中蓋章的行為應視為萬某公司的行為，對于萬某公司的此項上訴理由不予支持。
萬某公司上訴稱水岸公館外墻涂料工程屬于甲方供材，其與名人公司結算工程款時，已扣除了該部分款項，但未提交充分的證據予以證實，故對于其此項上訴理由本院亦不予支持。
關于萬某公司與名人公司之間的工程款結算問題，萬某公司可另行主張權利。
關于柏某涂料廠提出利息及名人公司責任的問題。
經審查，原審未支持柏某涂料廠的利息請求，并在判決第三項中駁回柏某涂料廠其他訴訟請求，不屬于漏判情形。
且根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
因柏某涂料廠未提出上訴，故本院對于其上述抗辯不予審查。
綜上所述，萬某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1595.00元，由上訴人黑龍江萬某建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，萬某公司上訴稱從訂立合同過程及付款方式、承包范圍可以看出，萬某公司與柏某涂料廠之間無合同關系，《外墻粉刷合同》僅是形式意義上的合同，外墻粉刷合同關系是柏某涂料廠與名人公司之間形成的，故應由名人公司承擔付款責任，并提交兩份通知予以證實。
經審查，兩份通知雖是名人公司下發(fā)的，但該證據屬于間接證據，不能單獨直接證明名人公司與柏某涂料廠之間的關系，名人公司亦否認其與柏某涂料廠達成口頭協議，萬某公司未提交其他證據予以佐證，無法構成完整的證據鏈。
且萬某公司與柏某涂料廠之間已簽訂書面合同，無證據證實該合同承包范圍超出名人公司與萬某公司之間約定的承包范圍，故僅憑此份證據及名人公司的付款行為，無法認定柏某涂料廠與名人公司之間存在合同關系。
因萬某公司是獨立法人，具有民事權利能力和民事行為能力，應對自己的行為負責。
其作為合同相對人與柏某涂料廠簽訂合同，應依法承擔合同義務及由此產生的責任。
因案涉外墻粉刷工程已完工并交付使用，萬某公司未足額支付工程款，故原審判決由萬某公司支付工程款并無不當。
萬某公司上訴稱名人水岸項目部僅是臨時機構，項目部公章不具有法律效力。
本院認為，萬某公司名人水岸項目部作為萬某公司的內設機構，對外從事民事活動，且萬某公司知曉《外墻粉刷合同》的簽訂，并未提出異議，故萬某公司名人水岸項目部在合同中蓋章的行為應視為萬某公司的行為，對于萬某公司的此項上訴理由不予支持。
萬某公司上訴稱水岸公館外墻涂料工程屬于甲方供材，其與名人公司結算工程款時，已扣除了該部分款項，但未提交充分的證據予以證實，故對于其此項上訴理由本院亦不予支持。
關于萬某公司與名人公司之間的工程款結算問題，萬某公司可另行主張權利。
關于柏某涂料廠提出利息及名人公司責任的問題。
經審查，原審未支持柏某涂料廠的利息請求，并在判決第三項中駁回柏某涂料廠其他訴訟請求，不屬于漏判情形。
且根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
因柏某涂料廠未提出上訴，故本院對于其上述抗辯不予審查。
綜上所述，萬某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1595.00元，由上訴人黑龍江萬某建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋

書記員：李晨希