上訴人（原審被告）黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司。
法定代表人白伊，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙平和，男，1966年7月14日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審第三人于長江，男，1963年6月13日出生，漢族，退休工人。

上訴人黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司因探礦權(quán)糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第619號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱長江采礦咨詢公司）的委托代理人曲麗瑋，被上訴人趙平和及其委托代理人劉永娟，原審第三人于長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原告趙平和與于長江、欒井平，在2006年決定合伙探礦，當時口頭約定，原告尋找?guī)r金礦源，欒井平和于長江出資，每個人各占三分之一比例。后來改為原告趙平和占有30%份額、于長江35%份額、欒井平35%份額。原告經(jīng)過探查，發(fā)現(xiàn)了巖金礦，礦的地理位置是黑龍江省呼瑪縣的興隆后溝，面積為3.19平方公里，圖幅號為M51E＊＊＊＊＊4。于是三人開始申請辦理礦產(chǎn)資源勘查許可證。當時原告與欒井平推選于長江為股東代表，申請辦理礦產(chǎn)資源勘查許可證，但于長江單獨注冊其個人獨資公司“黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司”，并以獨資公司黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司名義申請并取得了探礦權(quán)許可證。于長江的獨資公司沒有將原告和欒井平列入股東，在許可證上沒有原告與欒井平的名字，原告與欒井平成了探礦權(quán)的隱名合伙人。于長江未經(jīng)原告和欒井平允許，將長江采礦咨詢公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人白伊和高峰，并將白伊列為被告的法定代表人，原告認為于長江的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，于長江通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，達到了實際上控制并轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的目的。2011年9月欒井平欲起訴于長江，于長江給付欒井平120萬元，欒井平將其35%股份轉(zhuǎn)讓給于長江，欒井平退出?，F(xiàn)于長江將其公司的股份轉(zhuǎn)讓給白伊和高峰，實質(zhì)是將其所有的70%股份轉(zhuǎn)讓給二人。故原告訴至法院，請求確認在長江采礦咨詢公司名下位于黑龍江省呼瑪縣的興隆后溝面積為3.19平方公里，圖幅號為M51E＊＊＊＊＊4的巖金普查探礦權(quán)，原告趙平和享有30%份額；請求判令原告趙平和享有黑龍江省呼瑪縣的興隆后溝面積為3.19平方公里，圖幅號為M51E＊＊＊＊＊4”的巖金普查項目中探礦權(quán)所產(chǎn)生的30%的收益權(quán)及收益知情權(quán)。
原審判決認定，2006年原告趙平和與第三人于長江、欒井平三人欲對趙平和發(fā)現(xiàn)的位于呼瑪縣興隆后溝的巖金礦進行合伙探礦，2007年1月12日，于長江以個人獨資方式注冊成立長江采礦咨詢公司，并于2007年7月12日將位于黑龍江省呼瑪縣興隆溝北側(cè)、面積3.19平方公里、圖幅號為M51E＊＊＊＊＊4的巖金礦探礦權(quán)登記至該公司名下。2008年11月28日，長江采礦咨詢公司作為甲方與乙方季玉嶺簽訂協(xié)議書，欲將呼瑪縣興隆后溝金礦轉(zhuǎn)讓其他合作單位，由季玉嶺作為中介聯(lián)系該礦轉(zhuǎn)讓事宜，成功后按礦產(chǎn)總產(chǎn)值10%支付給季玉嶺中介費，該協(xié)議未加蓋長江采礦咨詢公司公章，于長江、欒井平、趙平和三人在該協(xié)議甲方處簽字。2009年2月26日，趙平和、于長江、欒井平簽訂協(xié)議，內(nèi)容為“經(jīng)欒景平、趙平和、于長江三人協(xié)商，呼瑪興隆后溝礦（3.19平方公里）所得款，除去所有費用，欒景平、于長江各持百分之三十五股份（35%），趙平和持百分之三十股份（30%）。股東代表于長江?！?011年10月19日，欒井平與于長江簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定欒井平將其所持有的呼瑪興隆后溝巖金礦礦權(quán)35%股份轉(zhuǎn)讓給于長江，于長江給付欒井平轉(zhuǎn)讓款120萬元，趙平和作為證明人在該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字。同時查明，2012年8月27日，白伊、高峰分別以增加注冊資本11.5萬元的方式入股長江采礦咨詢公司，各取得長江采礦咨詢公司35%股權(quán)，于長江現(xiàn)持有長江采礦咨詢公司30%股權(quán)，長江采礦咨詢公司法定代表人變更為白伊。
原審法院認為，探礦權(quán)是礦業(yè)權(quán)的一種，是指在依法取得的勘查許可證的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利。關(guān)于2009年2月26日趙平和、于長江、欒井平三方簽訂的協(xié)議的效力的問題，從協(xié)議內(nèi)容上看，該協(xié)議是對長江采礦咨詢公司名下的呼瑪縣興隆后溝巖金礦探礦權(quán)收益的處分，于長江作為當時長江采礦咨詢公司法定代表人及唯一股東，有權(quán)處分長江采礦咨詢公司享有權(quán)利的呼瑪縣興隆后溝巖金礦探礦權(quán)的收益，該協(xié)議是三方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于原告要求確認其享有長江采礦咨詢公司名下位于黑龍江省呼瑪縣的興隆后溝面積巖金普查探礦權(quán)30%份額的訴訟請求，因三方協(xié)議中處分的僅為探礦權(quán)收益的份額而非探礦權(quán)的份額，且依《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款“勘查、開發(fā)礦產(chǎn)資源必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記……”的規(guī)定，探礦權(quán)作為《中華人民共和國物權(quán)法》意義上的用益物權(quán)其設(shè)立需經(jīng)國土資源行政主管部門許可，而根據(jù)《國土資源部關(guān)于進一步規(guī)范探礦權(quán)管理有關(guān)問題的通知》中“探礦權(quán)申請人應(yīng)是企業(yè)法人或事業(yè)單位法人。本通知下發(fā)之前，探礦權(quán)人不具備法人資格的，應(yīng)當依法辦理成為企業(yè)法人或事業(yè)單位法人后，方可再申請辦理探礦權(quán)延續(xù)、保留和變更等手續(xù)”的規(guī)定，個人不具有享有探礦權(quán)的資格，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張享有呼瑪縣興隆后溝巖金普查項目中探礦權(quán)所產(chǎn)生的30%的收益權(quán)及收益知情權(quán)的請求，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，對外表現(xiàn)為勘查使用權(quán)，對權(quán)利人內(nèi)部表現(xiàn)為收益權(quán)，法定探礦權(quán)以外的人可以依據(jù)合同約定取得相關(guān)收益權(quán)，本案中，依據(jù)三方協(xié)議的約定，原告享有呼瑪縣興隆后溝巖金普查項目中探礦權(quán)所產(chǎn)生的收益的30%的份額，故原告該項訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款之規(guī)定，判決：一、原告趙平和享有黑龍江省呼瑪縣興隆后溝巖金普查項目（圖幅號為M51E＊＊＊＊＊4、探礦權(quán)人為黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司）中探礦權(quán)所產(chǎn)生的30%的收益權(quán)及該探礦權(quán)產(chǎn)生的收益的知情權(quán)；二、駁回原告趙平和的其他訴訟請求。案件受理費100.00元由被告黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司承擔，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，上訴人于長江與被上訴人趙平和、欒井平于2009年2月26日簽訂的協(xié)議系三方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)該協(xié)議的約定及欒井平的證言證實，該協(xié)議所處分的為探礦權(quán)的收益，而非對探礦權(quán)的處分，故趙平和應(yīng)享有呼瑪縣興隆后溝巖金普查項目中探礦權(quán)所產(chǎn)生的30%的收益的權(quán)利及該探礦權(quán)產(chǎn)生收益的知情權(quán)，上訴人于長江認為三人所簽訂的股權(quán)分配協(xié)議是無效的，趙平和無權(quán)成為公司股東，不能享有30%的收益權(quán)和知情權(quán)的上訴請求，本院不予支持。上訴人于長江認為趙平和沒有實際出資，只是受雇于上訴人的雇傭關(guān)系，并未提供充分的證據(jù)予以證實，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄送達費60.00元，由上訴人黑河市長江采礦技術(shù)咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　曹　偉 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛