上訴人（原審被告）：黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所黑河市愛(ài)輝區(qū)。法定代表人：楊國(guó)超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市愛(ài)輝區(qū)。委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑河市新瑞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所黑河市愛(ài)輝區(qū)。法定代表人：孫德慶，該公司經(jīng)理。

融達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判融達(dá)公司不承擔(dān)給付玉米款15,547.00元。事實(shí)和理由：1.融達(dá)公司不是本案被告主體。融達(dá)公司與孫德慶簽訂了《玉米收購(gòu)合同》，此次玉米收購(gòu)是融達(dá)公司與孫德慶個(gè)人之間的行為，不是與新瑞公司之間的行為；2.融達(dá)公司與孫德慶之間的結(jié)算名單不包括胡某；3.一審憑糧食收購(gòu)憑證認(rèn)定是融達(dá)公司收購(gòu)胡某的玉米是錯(cuò)誤的，該憑證是孫德慶單方出具的，無(wú)融達(dá)公司認(rèn)可，新瑞公司也明確承認(rèn)是其單方收購(gòu)行為。胡某辯稱(chēng)，融達(dá)公司提出的上訴理由不能成立，其依據(jù)是新民村烘干塔系新瑞公司投資興建，法定代表人是孫德慶，融達(dá)公司與孫德慶之間的收購(gòu)合同其履行過(guò)程不是簡(jiǎn)單的收糧和賣(mài)糧。而是收購(gòu)烘干再銷(xiāo)售，烘干在此收購(gòu)合同履行中起到至關(guān)重要的環(huán)節(jié)作用，胡某銷(xiāo)售給烘干塔的糧食的時(shí)間恰好就在融達(dá)公司與新瑞公司共同合作期間，并且收購(gòu)所出具的糧食小票是融達(dá)公司單位所出具，所以胡某有理由相信該收購(gòu)行為是融達(dá)公司與新瑞公司之間的共同行為。并且結(jié)算明細(xì)足以證實(shí)二者之間是在合作期間所形成的共同債務(wù)。至于其內(nèi)部約定哪個(gè)收糧戶由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，是其內(nèi)部的合作行為，不能對(duì)抗二者之間以外的第三人。所以融達(dá)公司提出的上訴理由不能成立，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回融達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。胡某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.兩被告立即支付賣(mài)糧款15,435.00元；2.由兩被告承擔(dān)起訴日起至實(shí)際付款日止的同期銀行貸款利息；3.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：新瑞公司由股東孫德慶個(gè)人注冊(cè)成立后，在黑河市愛(ài)輝區(qū)坤河鄉(xiāng)新民村投資興建了糧食烘干塔，于2016年秋冬季節(jié)開(kāi)始從事玉米收購(gòu)烘干等糧食經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。2016年10月日至2017年1月24日止，被告公司向新瑞公司提供資金開(kāi)始合作收糧。2016年11月23日，原告向該烘干塔處出售玉米17,540公斤，雙方約定每公斤0.88元，合計(jì)金額15,435.00元，該烘干塔工作人員向原告出具了印制被告“黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司”名頭的收糧憑證，承諾近期給付糧款。而后二被告未按照約定時(shí)間支付糧款，雖經(jīng)原告多次催要未果。一審法院認(rèn)為，二被告系辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。坤河鄉(xiāng)新民村糧食烘干塔系新瑞公司投資興建，并由該公司從事糧食收購(gòu)等經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。原告向該烘干塔出售玉米時(shí)，正是該公司法定代表人孫德慶與融達(dá)公司合作收購(gòu)糧食期間。烘干塔工作人員向原告出具了印制有“黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司”名頭的糧食收購(gòu)憑證，足以讓原告相信收購(gòu)其糧食的購(gòu)買(mǎi)方為該糧票上印制名頭的公司，且二被告對(duì)在該時(shí)間段在坤河鄉(xiāng)新民村該糧食烘干塔合作收購(gòu)玉米的事實(shí)并無(wú)異議，故二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)合作期間對(duì)外債務(wù)暨給付原告賣(mài)糧款的義務(wù)。被告融達(dá)公司雖提交出合作收糧雙方的結(jié)算單，但有合作收糧期間烘干塔工作人員向原告出具的印制有該公司名頭的該公司玉米收購(gòu)憑證，足以證實(shí)該公司收購(gòu)原告玉米的事實(shí)，故其提出的原告出售的玉米不在二被告合作收購(gòu)玉米名單之內(nèi)，是新瑞公司法定代表人孫德慶的個(gè)人行為，及被告新瑞公司提出的收購(gòu)原告的玉米是其公司股東個(gè)人行為，與融達(dá)公司沒(méi)有關(guān)系的辯解，不予采納。原告要求二被告給付玉米款，并支付訴訟之日至糧款付清前的同期銀行貸款利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。判決：被告黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司、黑河市新瑞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司共同給付原告玉米款15,435.00元，并支付利息112.00元（15,435.00元×0.0435÷12個(gè)月×2個(gè)月），合計(jì)15,547.00元，于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)186.00元，減半收取后93.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融達(dá)公司）因與被上訴人胡某、黑河市新瑞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新瑞公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人融達(dá)公司的委托訴訟代理人胡福才、被上訴人胡某及其委托訴訟代理人王文慧到庭參加訴訟。被上訴人新瑞公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，融達(dá)公司和新瑞公司共同收購(gòu)胡某糧食的合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。坤河鄉(xiāng)新民村糧食烘干塔系新瑞公司投資興建，烘干塔工作人員向胡某出具了印有“黑河市融達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司”的糧食收購(gòu)憑證，足以讓胡某相信融達(dá)公司為糧食的購(gòu)買(mǎi)方之一，故融達(dá)公司應(yīng)與新瑞公司共同承擔(dān)給付胡某賣(mài)糧款的義務(wù)。綜上所述，融達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書(shū)記員：宋萍