上訴人（原審被告）黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人柯陳承，該公司董事長。
委托代理人吳章明，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人孫嶺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）宋志強，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
原審被告嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人王慶安，該局局長。

上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人宋志強、原審被告嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱嫩江住建局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2013年5月24日作出（2013）嫩民初字第84號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月13日作出（2013）黑中民終字第227號民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2014年1月21日作出（2013）嫩民初字第1510號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人吳章明、孫嶺，被上訴人宋志強及其委托代理人王軍到庭參加訴訟。原審被告嫩江住建局經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋志強在原審法院訴稱，宋志強原是養(yǎng)牛專業(yè)戶，有合法的養(yǎng)殖證件。有房屋46.56平方米和無產(chǎn)權(quán)證的牛棚125平方米。根據(jù)嫩江縣棚戶區(qū)改造辦的規(guī)定，盛某公司拆遷宋志強有產(chǎn)權(quán)證的房屋應(yīng)置換給其46.56平方米樓房，拆遷無產(chǎn)權(quán)證的牛棚應(yīng)置換給其62.5平方米樓房，宋志強是低保戶，還應(yīng)多給3平方米，所以盛某公司拆遷宋志強的房屋共計應(yīng)當置換給112.06平方米樓房。簽訂拆遷協(xié)議時，盛某公司同意置換給宋志強樓房94.36平方米，因為少置換了18.24平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，盛某公司同意補給宋志強差價款30，000.00元。現(xiàn)盛某公司不但沒有將差價款30，000.00元補償給宋志強，還拒絕按照協(xié)議約定交付置換給宋志強的第8號門市房，故宋志強訴至法院，要求盛某公司立即將嫩江縣公園道小區(qū)3號樓自東向西第8號門市房屋交付給宋志強，立即給付宋志強面積差價款30，000.00元。由于盛某公司延期交付房屋17個月，所以盛某公司應(yīng)給付8，500.00元延期交房的租賃費。
原審被告盛某公司在原審法院辯稱，按照協(xié)議約定，宋志強應(yīng)當補償給盛某公司面積差價款30，000.00元，而不是盛某公司補償給宋志強面積差價款30，000.00元。由于宋志強沒有按照約定支付差價款，所以工程竣工后盛某公司只交付了住宅樓，沒有交付第8號門市房。由于宋志強沒有按照約定支付差價款，導(dǎo)致第8號門市房延期交付，所以宋志強要求盛某公司給付延期交房的租賃費沒有根據(jù)。請求法院駁回宋志強的訴訟請求。
原審被告嫩江住建局在原審法院辯稱，嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室是負責拆遷事務(wù)的職能部門。開發(fā)商與被拆遷人經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議后，協(xié)議書上加蓋的是嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室的公章，協(xié)議由開發(fā)商履行。嫩江住建局不清楚宋志強與盛某公司之間的具體協(xié)商結(jié)果，但協(xié)議書上加蓋了嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室的公章，該協(xié)議書是真實的。
原審法院判決認定，2009年11月4日，嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造管理辦公室受盛某公司委托，與宋志強簽訂了《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（2009-108）。協(xié)議約定，盛某公司拆遷登記在宋志強母親邢希芹名下的房屋46.56平方米，置換給宋志強住宅樓房1戶和門市房1戶，面積分別為61.91平方米和32.54平方米，位置分別在嫩江縣公園道小區(qū)3號樓5單元5層西側(cè)和3號樓1層自東向西第8門。在協(xié)議書備注一欄中，有如下手寫文字：經(jīng)拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)班子研究，甲乙雙方協(xié)商，此拆遷戶家中養(yǎng)牛，手續(xù)齊全，乙方超出面積補差價款30，000.00元。工程竣工后，盛某公司按協(xié)議將住宅樓房交給了宋志強，并以宋志強未按協(xié)議補交差價款為由拒絕交付門市房。現(xiàn)雙方對協(xié)議書備注中的文字理解存在爭議。宋志強主張，因為約定的置換面積少于應(yīng)當置換的面積，所以雙方約定盛某公司補償宋志強差價款30，000.00元。而盛某公司主張，由于被拆遷的房屋是住宅房屋，正常情況下應(yīng)當置換住宅樓房，不能置換商服房屋，由于宋志強養(yǎng)牛，所以給其置換了1戶商服房屋，但約定的置換面積超出了應(yīng)當置換的面積，所以雙方約定由宋志強補給盛某公司差價款30，000.00元。
原審法院判決認為，雖然證人鄭金刁、馬鳳蘭證實，宋志強在2005年曾建造了牛棚，面積126平方米。但協(xié)議書中并沒有載明有證房屋和無證牛棚置換樓房的具體比例，所以無法通過置換前后的房屋判斷誰應(yīng)當補償給誰差價款。協(xié)議中備注一欄只寫了“乙方超出面積補差價款30000元”，沒有寫明是原房面積超過了置換房屋的面積，還是置換房屋面積超過了原房的面積，無法根據(jù)備注一欄的手寫文字判斷誰應(yīng)當補償給誰差價款。署名為王瑩的書面證言，只是證人對備注中的文字的個人理解，且證人沒有出庭接受質(zhì)詢，署名為王瑩的書面證言不能證明誰應(yīng)當補償給誰差價款。盛某公司提交的發(fā)放拆遷房屋補償款明細賬和回遷交房明細表也不能證明面積差價款事宜。綜上，雙方對面積差價款事宜約定不明，應(yīng)視為沒有約定，故法院對宋志強要求盛某公司交付嫩江縣公園道小區(qū)3號樓自東向西第8號門市房屋的請求，予以支持，對宋志強要求盛某公司支付面積差價款30，000.00元的請求，不予支持。因雙方對面積差價款事宜約定不明，雙方均有過錯，故宋志強要求盛某公司賠償延期交房的損失，不予支持。據(jù)此判決，一、盛某房開發(fā)公司于本判決生效后，立即將嫩江縣公園道小區(qū)3號樓自東向西第8號門市房屋交付給宋志強；二、駁回宋志強的其他訴訟請求。案件受理費4，806.00元，由宋志強與盛某公司各負擔2，403.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定事實一致。

本院認為，盛某公司主張宋志強應(yīng)給付其房屋差價款30，000.00元。從《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》內(nèi)容來看，無法判斷是置換房屋面積超出原房屋的面積，還是原房屋的面積超出置換房屋的面積，且房屋置換比例在協(xié)議書中亦未約定，故依據(jù)該房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無法確定具體由哪一方支付房屋差價款。另盛某公司提交的證人王瑩的證言，因王瑩未出庭接受法庭質(zhì)詢，不能證實其真實性，提交的發(fā)放拆遷房屋補償款明細賬和回遷交房明細表均系復(fù)印件，宋志強對該份證據(jù)的真實性不認可，盛某公司亦未提交其他有效證據(jù)佐證其主張，故盛某公司要求宋志強支付房屋差價款30，000.00元的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，403.00元、郵寄費80.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城