黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳章明
朱鵬玉（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
閆慶豐
祝賀祥
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）
嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局

上訴人（原審被告）黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人柯陳承，該公司董事長。
委托代理人吳章明，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆慶豐，男，漢族，工人。
委托代理人祝賀祥，男，漢族，干部。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人王慶安，該局局長。
上訴人黑河市盛某公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人閆某某、嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱嫩江縣住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院作出（2012）嫩民初字第1399號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2013）黑中民終字第229號民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院重審后作出（2013）嫩民初字第1511號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人吳章明、朱鵬玉，被上訴人閆慶豐的委托代理人祝賀祥、孔祥省到庭參加訴訟，被上訴人嫩江縣住建局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1987年11月，原嫩江縣臨江街四委三十組居民魏亞芹經(jīng)有關(guān)部門審批，在自家院內(nèi)建起了100余平方米地基，地基建成后，魏亞芹一直沒有建房。2008年4月，魏亞芹之子李鐵明以18，000.00元價(jià)格將地基出售給閆慶豐。同年，閆慶豐在地基上建起了100余平方米房屋，并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。2009年，嫩江縣人民政府在該房屋所在區(qū)域進(jìn)行棚戶區(qū)改造，將該房屋所在區(qū)域編為第27號地塊，由盛某公司建設(shè)公園道小區(qū)。2009年8月19日，閆慶豐與負(fù)責(zé)棚戶區(qū)改造工作的嫩江縣棚改辦簽訂了編號為2009-118號《嫩江縣拆遷非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》），該協(xié)議書雙方各執(zhí)一份，報(bào)嫩江縣人民政府房屋拆遷管理辦公室（以下簡稱嫩江縣拆遷辦）備案一份。協(xié)議約定，嫩江縣棚改辦拆遷閆慶豐無產(chǎn)權(quán)證房屋117平方米，將公園道小區(qū)2號樓10號車庫和5號樓20號、21號、22號門市房置換給閆慶豐，并補(bǔ)償閆慶豐現(xiàn)金30，000.00元。協(xié)議簽訂后，盛某公司支付了現(xiàn)金30，000.00元。公園道小區(qū)2號樓、5號樓竣工后，盛某公司將公園道小區(qū)2號樓10號車庫交給了閆慶豐。2011年11月10日，盛某公司副經(jīng)理吳章明給閆慶豐書寫了一張字條。字條內(nèi)容為“閆慶豐:5號樓第20、21、22號商服，20號40.81平方米，取暖費(fèi)2，081.00元，熱量表600.00元；21號40.81平方米，取暖費(fèi)2，081.00元，熱量表600.00元；22號24.94平方米，取暖費(fèi)1，277.00元，熱量表600.00元，合計(jì)7，234.00元，署名吳章明”。后盛某公司以閆慶豐原來沒有房屋為由拒絕交付5號樓20號、21號、22號門市房。另查明，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號地塊拆遷協(xié)議書，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。
原審法院判決認(rèn)為，本案證人安延忠、劉秀蘭證實(shí)，在安延忠和劉秀蘭兩家之間有魏亞芹在20多年前建的地基，并證實(shí)在2008年該地基上建起了房屋，同時(shí)兩證人證實(shí)建成后的房屋內(nèi)養(yǎng)殖了鴿子，閆慶豐代理人祝賀祥曾經(jīng)前去放過鴿子。證人李鐵明證實(shí)，其征得母親魏亞芹同意，在2008年4月將地基賣給了閆慶豐，并將保存多年的建房審批手續(xù)交給了閆慶豐。證人隋勇證實(shí)，當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候證人代表嫩江縣拆遷辦參與，嫩江縣拆遷辦委派證人到27號地監(jiān)督指導(dǎo)，閆慶豐的房子是120平方米，經(jīng)在場的閆慶豐、盛某公司代表周浪、王瑩，拆遷辦、拆遷公司，最后達(dá)成書面協(xié)議。上述證言證實(shí)，拆遷前閆慶豐在第27號地塊確有房屋存在。雖然編號為2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是在2009年第27號地塊的拆遷協(xié)議書絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦與被拆遷人簽訂的，由盛某公司履行協(xié)議，協(xié)議中約定的安置房屋也是盛某公司開發(fā)建設(shè)的房屋。協(xié)議簽訂后，盛某公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定支付補(bǔ)償款30，000.00元及交付2號樓10號車庫，盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書寫了5號樓三間門市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實(shí)足以說明編號為2009-118號拆遷協(xié)議書是閆慶豐與盛某公司共同的意思表示。閆慶豐要求盛某公司履行編號為2009-118號拆遷協(xié)議書，交付公園道小區(qū)5號樓20號、21號、22號門市房的請求，法院予以支持。因編號為2009-118號拆遷協(xié)議書的履行義務(wù)人是盛某公司，故閆慶豐要求嫩江縣住建局履行交付房屋義務(wù)，法院不予支持。據(jù)此判決，一、盛某公司于本判決生效后立即將公園道小區(qū)5號樓20號、21號、22號門市房交付給閆慶豐；二、駁回閆慶豐的其他訴訟請求。
判決宣判后，盛某公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，盛某公司根本未與閆慶豐簽訂動遷安置補(bǔ)償協(xié)議，2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷協(xié)議書》是嫩江縣拆遷辦偽造；2、原審法院判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定錯(cuò)誤，盛某公司不是2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的當(dāng)事人，該協(xié)議書是在盛某公司不知情的情況下，強(qiáng)加給盛某公司的不公平協(xié)議，協(xié)議書上未加蓋盛某公司的蓋章，也沒有盛某公司的承諾。綜上，請求撤銷原審法院判決，改判駁回閆慶豐對盛某公司的訴訟請求。
在本院庭審中，盛某公司提交以下證據(jù):
1、嫩江縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理辦公室（以下簡稱嫩江縣規(guī)劃辦）出具的被拆遷地塊拆遷之前2007年的規(guī)劃圖一份，證明被拆遷地塊根本沒有閆慶豐的房屋。
閆慶豐的委托代理人祝賀詳對該圖的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為是2007的航拍圖，該圖沒有顯示出閆慶豐的房屋，閆慶豐的房屋是2008年建的。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認(rèn)為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該圖是2007年制作，而閆慶豐的房屋建于2008年，證明不了盛某公司的主張。
2、證人周浪、何爾文出庭作證，證明訴爭地塊拆遷時(shí)沒有閆慶豐的房屋。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對證人證言有異議，認(rèn)為該證言不屬于新證據(jù)，且證人均為盛某公司員工，與盛某公司有直接利害關(guān)系，證人證實(shí)的內(nèi)容也不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
3、拆遷人為嫩江縣棚改辦、被拆遷人為董迪迪，編號同樣為2009-118號的《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》一份，證明該協(xié)議書與閆慶豐的協(xié)議書編號相同，不符合常理，也不應(yīng)該出現(xiàn)相同編號的兩份協(xié)議。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，該份協(xié)議約定拆遷的是董迪迪的有照房，和閆慶豐購買魏亞芹的地基所建的無照房屋被拆遷沒有關(guān)聯(lián)，不能證明盛某公司的主張。
4、本案訴爭地塊的三處被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書三份，這三份協(xié)議涉及的都是無證房屋，這些協(xié)議能體現(xiàn)無證房屋是按二分之一給予補(bǔ)償?shù)?，且協(xié)議的編號都是打字形成的，可以證明閆慶豐的協(xié)議書不具有真實(shí)性。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認(rèn)為該組證據(jù)不是新證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
5、2012年11月19日盛某公司做的入戶調(diào)查表一份，證明被拆遷地塊沒有閆慶豐的房屋，因?yàn)橛凶筻徲疑岬淖C實(shí)，該調(diào)查表是在拆遷時(shí)由盛某公司的工作人員走訪形成的。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為對此情況不清楚，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)盛某公司的主張。
盛某公司提交了一份司法鑒定申請書，申請對閆慶豐的協(xié)議書上閆慶豐的簽名、印鑒及合同的簽署時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。
閆慶豐的委托代理人孔祥省不同意盛某公司的鑒定申請。
本院依據(jù)盛某公司的申請，調(diào)取了以下證據(jù):
1、從嫩江縣拆遷辦調(diào)取了編號為2009-118號，拆遷人為嫩江縣棚改辦、被拆遷人為董迪迪的《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》一份。
盛某公司的委托代理人朱鵬玉對該份證據(jù)沒有異議，認(rèn)為合同編號不應(yīng)該存在重復(fù)現(xiàn)象，因此閆慶豐提起訴訟時(shí)提交的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書不具有真實(shí)性。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這是拆遷方內(nèi)部的事情，與閆慶豐無關(guān)。
2、從嫩江縣規(guī)劃辦調(diào)取的魏亞芹個(gè)人建房用地申請檔案材料。
盛某公司的委托代理人朱鵬玉認(rèn)為魏亞芹建房用地申請時(shí)間是1987年5月14日，審批時(shí)間也在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，按著相關(guān)規(guī)定的要求，審批后一定期限內(nèi)應(yīng)該建房，不應(yīng)到2008年時(shí)隔20年的時(shí)候再建，再建必須重新報(bào)批，否則批件已經(jīng)失效，如果2008年真建了房屋，也屬于違章建筑。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認(rèn)為該份證據(jù)與閆慶豐買宅基地時(shí)魏亞芹之子交給閆慶豐的用地批件和通知書原件內(nèi)容相符，能證實(shí)閆慶豐是購買魏亞芹宅基地后建了房屋，被盛某公司拆遷。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，盛某公司提交的1-5號證據(jù)，因不能證實(shí)閆慶豐在盛某公司開發(fā)建設(shè)的27號地塊沒有被拆遷房屋及被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》不具有真實(shí)性，故本院不予采信。
盛某公司提出的鑒定申請，因不符合在訴訟中當(dāng)事人申請鑒定的條件，故本院不予支持。
本院認(rèn)為，魏亞芹的兒子李鐵明接受原審法院調(diào)查證實(shí)其將該嫩江縣規(guī)劃辦批準(zhǔn)魏亞芹建房的手續(xù)出讓給閆慶豐，閆慶豐在訴訟中提交了嫩江縣規(guī)劃辦批準(zhǔn)魏亞芹建房的《城鎮(zhèn)土地使用通知書》和《開工通知書》的原件，該用地位于盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)的27號地塊。該用地地鄰安延忠、劉秀蘭在原審法院出庭作證證實(shí)閆慶豐在取得魏亞芹出讓的用地上建起了房屋并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。另有時(shí)任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實(shí)盛某公司拆遷27號地塊時(shí)，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時(shí)確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。因此上述證言已形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)閆慶豐確有在取得魏亞芹出讓用地上所建的房屋被拆遷的事實(shí)。
雖然被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《嫩江縣非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中所列明的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是閆慶豐被拆遷房屋所在的27號地塊是盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定安置閆慶豐的房屋也在嫩江縣公園道小區(qū)，在此期間27號地塊的亦有一定數(shù)量的其他被拆遷戶所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議也是以嫩江縣棚改辦作為拆遷人簽訂，且已經(jīng)由盛某公司實(shí)際履行，包括閆慶豐產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議在內(nèi)的上述由嫩江縣棚改辦的作為拆遷人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均在嫩江縣拆遷辦備案。此外，盛某公司已將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中約定的2號樓10號車庫交付，盛某公司的副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日為閆慶豐書寫了協(xié)議中約定的5號樓三間門市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實(shí)足以證實(shí)被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實(shí)意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11，930.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，魏亞芹的兒子李鐵明接受原審法院調(diào)查證實(shí)其將該嫩江縣規(guī)劃辦批準(zhǔn)魏亞芹建房的手續(xù)出讓給閆慶豐，閆慶豐在訴訟中提交了嫩江縣規(guī)劃辦批準(zhǔn)魏亞芹建房的《城鎮(zhèn)土地使用通知書》和《開工通知書》的原件，該用地位于盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)的27號地塊。該用地地鄰安延忠、劉秀蘭在原審法院出庭作證證實(shí)閆慶豐在取得魏亞芹出讓的用地上建起了房屋并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。另有時(shí)任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實(shí)盛某公司拆遷27號地塊時(shí)，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時(shí)確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。因此上述證言已形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)閆慶豐確有在取得魏亞芹出讓用地上所建的房屋被拆遷的事實(shí)。
雖然被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《嫩江縣非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中所列明的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是閆慶豐被拆遷房屋所在的27號地塊是盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定安置閆慶豐的房屋也在嫩江縣公園道小區(qū)，在此期間27號地塊的亦有一定數(shù)量的其他被拆遷戶所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議也是以嫩江縣棚改辦作為拆遷人簽訂，且已經(jīng)由盛某公司實(shí)際履行，包括閆慶豐產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議在內(nèi)的上述由嫩江縣棚改辦的作為拆遷人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均在嫩江縣拆遷辦備案。此外，盛某公司已將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中約定的2號樓10號車庫交付，盛某公司的副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日為閆慶豐書寫了協(xié)議中約定的5號樓三間門市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實(shí)足以證實(shí)被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實(shí)意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11，930.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城