黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳章明
朱鵬玉（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
閆慶豐
祝賀祥
孔祥省（黑龍江疆平律師事務(wù)所）
嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局

上訴人（原審被告）黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人柯陳承，該公司董事長。
委托代理人吳章明，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆慶豐，男，漢族，工人。
委托代理人祝賀祥，男，漢族，干部。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人王慶安，該局局長。
上訴人黑河市盛某公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人閆某某、嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱嫩江縣住建局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院作出（2012）嫩民初字第1399號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2013）黑中民終字第229號民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院重審后作出（2013）嫩民初字第1511號民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人吳章明、朱鵬玉，被上訴人閆慶豐的委托代理人祝賀祥、孔祥省到庭參加訴訟，被上訴人嫩江縣住建局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1987年11月，原嫩江縣臨江街四委三十組居民魏亞芹經(jīng)有關(guān)部門審批，在自家院內(nèi)建起了100余平方米地基，地基建成后，魏亞芹一直沒有建房。2008年4月，魏亞芹之子李鐵明以18，000.00元價格將地基出售給閆慶豐。同年，閆慶豐在地基上建起了100余平方米房屋，并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。2009年，嫩江縣人民政府在該房屋所在區(qū)域進行棚戶區(qū)改造，將該房屋所在區(qū)域編為第27號地塊，由盛某公司建設(shè)公園道小區(qū)。2009年8月19日，閆慶豐與負責棚戶區(qū)改造工作的嫩江縣棚改辦簽訂了編號為2009-118號《嫩江縣拆遷非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》），該協(xié)議書雙方各執(zhí)一份，報嫩江縣人民政府房屋拆遷管理辦公室（以下簡稱嫩江縣拆遷辦）備案一份。協(xié)議約定，嫩江縣棚改辦拆遷閆慶豐無產(chǎn)權(quán)證房屋117平方米，將公園道小區(qū)2號樓10號車庫和5號樓20號、21號、22號門市房置換給閆慶豐，并補償閆慶豐現(xiàn)金30，000.00元。協(xié)議簽訂后，盛某公司支付了現(xiàn)金30，000.00元。公園道小區(qū)2號樓、5號樓竣工后，盛某公司將公園道小區(qū)2號樓10號車庫交給了閆慶豐。2011年11月10日，盛某公司副經(jīng)理吳章明給閆慶豐書寫了一張字條。字條內(nèi)容為“閆慶豐:5號樓第20、21、22號商服，20號40.81平方米，取暖費2，081.00元，熱量表600.00元；21號40.81平方米，取暖費2，081.00元，熱量表600.00元；22號24.94平方米，取暖費1，277.00元，熱量表600.00元，合計7，234.00元，署名吳章明”。后盛某公司以閆慶豐原來沒有房屋為由拒絕交付5號樓20號、21號、22號門市房。另查明，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號地塊拆遷協(xié)議書，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。
原審法院判決認為，本案證人安延忠、劉秀蘭證實，在安延忠和劉秀蘭兩家之間有魏亞芹在20多年前建的地基，并證實在2008年該地基上建起了房屋，同時兩證人證實建成后的房屋內(nèi)養(yǎng)殖了鴿子，閆慶豐代理人祝賀祥曾經(jīng)前去放過鴿子。證人李鐵明證實，其征得母親魏亞芹同意，在2008年4月將地基賣給了閆慶豐，并將保存多年的建房審批手續(xù)交給了閆慶豐。證人隋勇證實，當時拆遷的時候證人代表嫩江縣拆遷辦參與，嫩江縣拆遷辦委派證人到27號地監(jiān)督指導，閆慶豐的房子是120平方米，經(jīng)在場的閆慶豐、盛某公司代表周浪、王瑩，拆遷辦、拆遷公司，最后達成書面協(xié)議。上述證言證實，拆遷前閆慶豐在第27號地塊確有房屋存在。雖然編號為2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是在2009年第27號地塊的拆遷協(xié)議書絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦與被拆遷人簽訂的，由盛某公司履行協(xié)議，協(xié)議中約定的安置房屋也是盛某公司開發(fā)建設(shè)的房屋。協(xié)議簽訂后，盛某公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定支付補償款30，000.00元及交付2號樓10號車庫，盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書寫了5號樓三間門市房的取暖費、熱量表費的字條。上述事實足以說明編號為2009-118號拆遷協(xié)議書是閆慶豐與盛某公司共同的意思表示。閆慶豐要求盛某公司履行編號為2009-118號拆遷協(xié)議書，交付公園道小區(qū)5號樓20號、21號、22號門市房的請求，法院予以支持。因編號為2009-118號拆遷協(xié)議書的履行義務(wù)人是盛某公司，故閆慶豐要求嫩江縣住建局履行交付房屋義務(wù)，法院不予支持。據(jù)此判決，一、盛某公司于本判決生效后立即將公園道小區(qū)5號樓20號、21號、22號門市房交付給閆慶豐；二、駁回閆慶豐的其他訴訟請求。
判決宣判后，盛某公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:1、原審法院判決認定事實錯誤，盛某公司根本未與閆慶豐簽訂動遷安置補償協(xié)議，2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷協(xié)議書》是嫩江縣拆遷辦偽造；2、原審法院判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定錯誤，盛某公司不是2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的當事人，該協(xié)議書是在盛某公司不知情的情況下，強加給盛某公司的不公平協(xié)議，協(xié)議書上未加蓋盛某公司的蓋章，也沒有盛某公司的承諾。綜上，請求撤銷原審法院判決，改判駁回閆慶豐對盛某公司的訴訟請求。
在本院庭審中，盛某公司提交以下證據(jù):
1、嫩江縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理辦公室（以下簡稱嫩江縣規(guī)劃辦）出具的被拆遷地塊拆遷之前2007年的規(guī)劃圖一份，證明被拆遷地塊根本沒有閆慶豐的房屋。
閆慶豐的委托代理人祝賀詳對該圖的真實性沒有異議，認為是2007的航拍圖，該圖沒有顯示出閆慶豐的房屋，閆慶豐的房屋是2008年建的。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該圖是2007年制作，而閆慶豐的房屋建于2008年，證明不了盛某公司的主張。
2、證人周浪、何爾文出庭作證，證明訴爭地塊拆遷時沒有閆慶豐的房屋。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對證人證言有異議，認為該證言不屬于新證據(jù)，且證人均為盛某公司員工，與盛某公司有直接利害關(guān)系，證人證實的內(nèi)容也不真實，不能作為定案依據(jù)。
3、拆遷人為嫩江縣棚改辦、被拆遷人為董迪迪，編號同樣為2009-118號的《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》一份，證明該協(xié)議書與閆慶豐的協(xié)議書編號相同，不符合常理，也不應(yīng)該出現(xiàn)相同編號的兩份協(xié)議。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不屬于二審新證據(jù)，該份協(xié)議約定拆遷的是董迪迪的有照房，和閆慶豐購買魏亞芹的地基所建的無照房屋被拆遷沒有關(guān)聯(lián)，不能證明盛某公司的主張。
4、本案訴爭地塊的三處被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書三份，這三份協(xié)議涉及的都是無證房屋，這些協(xié)議能體現(xiàn)無證房屋是按二分之一給予補償?shù)模覅f(xié)議的編號都是打字形成的，可以證明閆慶豐的協(xié)議書不具有真實性。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認為該組證據(jù)不是新證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
5、2012年11月19日盛某公司做的入戶調(diào)查表一份，證明被拆遷地塊沒有閆慶豐的房屋，因為有左鄰右舍的證實，該調(diào)查表是在拆遷時由盛某公司的工作人員走訪形成的。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實性有異議，認為對此情況不清楚，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實盛某公司的主張。
盛某公司提交了一份司法鑒定申請書，申請對閆慶豐的協(xié)議書上閆慶豐的簽名、印鑒及合同的簽署時間進行司法鑒定。
閆慶豐的委托代理人孔祥省不同意盛某公司的鑒定申請。
本院依據(jù)盛某公司的申請，調(diào)取了以下證據(jù):
1、從嫩江縣拆遷辦調(diào)取了編號為2009-118號，拆遷人為嫩江縣棚改辦、被拆遷人為董迪迪的《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》一份。
盛某公司的委托代理人朱鵬玉對該份證據(jù)沒有異議，認為合同編號不應(yīng)該存在重復現(xiàn)象，因此閆慶豐提起訴訟時提交的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書不具有真實性。
閆慶豐的委托代理人孔祥省對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為這是拆遷方內(nèi)部的事情，與閆慶豐無關(guān)。
2、從嫩江縣規(guī)劃辦調(diào)取的魏亞芹個人建房用地申請檔案材料。
盛某公司的委托代理人朱鵬玉認為魏亞芹建房用地申請時間是1987年5月14日，審批時間也在這個時間內(nèi)，按著相關(guān)規(guī)定的要求，審批后一定期限內(nèi)應(yīng)該建房，不應(yīng)到2008年時隔20年的時候再建，再建必須重新報批，否則批件已經(jīng)失效，如果2008年真建了房屋，也屬于違章建筑。
閆慶豐的委托代理人孔祥省認為該份證據(jù)與閆慶豐買宅基地時魏亞芹之子交給閆慶豐的用地批件和通知書原件內(nèi)容相符，能證實閆慶豐是購買魏亞芹宅基地后建了房屋，被盛某公司拆遷。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，盛某公司提交的1-5號證據(jù)，因不能證實閆慶豐在盛某公司開發(fā)建設(shè)的27號地塊沒有被拆遷房屋及被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》不具有真實性，故本院不予采信。
盛某公司提出的鑒定申請，因不符合在訴訟中當事人申請鑒定的條件，故本院不予支持。
本院認為，魏亞芹的兒子李鐵明接受原審法院調(diào)查證實其將該嫩江縣規(guī)劃辦批準魏亞芹建房的手續(xù)出讓給閆慶豐，閆慶豐在訴訟中提交了嫩江縣規(guī)劃辦批準魏亞芹建房的《城鎮(zhèn)土地使用通知書》和《開工通知書》的原件，該用地位于盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)的27號地塊。該用地地鄰安延忠、劉秀蘭在原審法院出庭作證證實閆慶豐在取得魏亞芹出讓的用地上建起了房屋并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。另有時任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實盛某公司拆遷27號地塊時，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當時確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。因此上述證言已形成證據(jù)鏈條，足以證實閆慶豐確有在取得魏亞芹出讓用地上所建的房屋被拆遷的事實。
雖然被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《嫩江縣非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中所列明的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是閆慶豐被拆遷房屋所在的27號地塊是盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定安置閆慶豐的房屋也在嫩江縣公園道小區(qū)，在此期間27號地塊的亦有一定數(shù)量的其他被拆遷戶所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議也是以嫩江縣棚改辦作為拆遷人簽訂，且已經(jīng)由盛某公司實際履行，包括閆慶豐產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議在內(nèi)的上述由嫩江縣棚改辦的作為拆遷人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均在嫩江縣拆遷辦備案。此外，盛某公司已將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中約定的2號樓10號車庫交付，盛某公司的副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日為閆慶豐書寫了協(xié)議中約定的5號樓三間門市房的取暖費、熱量表費的字條。上述事實足以證實被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，930.00元、郵寄費40.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，魏亞芹的兒子李鐵明接受原審法院調(diào)查證實其將該嫩江縣規(guī)劃辦批準魏亞芹建房的手續(xù)出讓給閆慶豐，閆慶豐在訴訟中提交了嫩江縣規(guī)劃辦批準魏亞芹建房的《城鎮(zhèn)土地使用通知書》和《開工通知書》的原件，該用地位于盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)的27號地塊。該用地地鄰安延忠、劉秀蘭在原審法院出庭作證證實閆慶豐在取得魏亞芹出讓的用地上建起了房屋并在房屋內(nèi)養(yǎng)殖鴿子。另有時任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實盛某公司拆遷27號地塊時，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當時確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。因此上述證言已形成證據(jù)鏈條，足以證實閆慶豐確有在取得魏亞芹出讓用地上所建的房屋被拆遷的事實。
雖然被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《嫩江縣非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中所列明的拆遷人是嫩江縣棚改辦，但是閆慶豐被拆遷房屋所在的27號地塊是盛某公司開發(fā)建設(shè)嫩江縣公園道小區(qū)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定安置閆慶豐的房屋也在嫩江縣公園道小區(qū)，在此期間27號地塊的亦有一定數(shù)量的其他被拆遷戶所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議也是以嫩江縣棚改辦作為拆遷人簽訂，且已經(jīng)由盛某公司實際履行，包括閆慶豐產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議在內(nèi)的上述由嫩江縣棚改辦的作為拆遷人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均在嫩江縣拆遷辦備案。此外，盛某公司已將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中約定的2號樓10號車庫交付，盛某公司的副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日為閆慶豐書寫了協(xié)議中約定的5號樓三間門市房的取暖費、熱量表費的字條。上述事實足以證實被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，930.00元、郵寄費40.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城