上訴人（原審被告、反訴原告）：黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所黑河市。法定代表人：何文安，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：匯創(chuàng)聯(lián)合資本管理有限公司，住所北京市。法定代表人：楊華君，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人:黃隨濤，北京市京悅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，北京市京悅律師事務(wù)所律師。原審被告：華富（福州）江陰碼頭發(fā)展有限公司。住所福建省福州市。法定代表人：鄭明，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：溫雪生，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師。

黑河華富公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2015）愛(ài)商初字第215-2號(hào)民事裁定書(shū)；2、裁定由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院審理此案；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人主張的的所謂民間借貸款600萬(wàn)元，根本不存在此事實(shí)。此600萬(wàn)元是被上訴人代上訴人償還中國(guó)進(jìn)出口銀行借款600萬(wàn)元，被上訴人代償?shù)脑蚴腔诒簧显V人收取了上訴人貸款風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管費(fèi)612萬(wàn)元，故本訴與反訴二者是基于同一法律事實(shí)，同一法律關(guān)系，故黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院理當(dāng)審理此案。匯創(chuàng)公司辯稱，從上訴人原審提交的證據(jù)中看，從2011年3月1日到2012年9月10日上訴人向被上訴人已經(jīng)支付了612萬(wàn)元監(jiān)管費(fèi)，也就是說(shuō)上訴人也在積極依據(jù)監(jiān)管協(xié)議在履行自己的義務(wù)。此監(jiān)管費(fèi)用是被上訴人按照協(xié)議應(yīng)該收取的，是另一個(gè)法律關(guān)系，不屬于本案考慮的范圍。福州華富述稱，借款的事實(shí)一審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤的。匯創(chuàng)公司在本案中向黑河華富公司提供的款項(xiàng)系匯創(chuàng)公司向中國(guó)進(jìn)出口銀行履行擔(dān)保責(zé)任而支付的款項(xiàng)，而非根據(jù)《借款合同》履行提供借款義務(wù)。匯創(chuàng)公司向黑河華富公司支付的600萬(wàn)元款項(xiàng)與《借款合同》無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月26日，匯創(chuàng)公司（甲方）與黑河華富公司（乙方）、福州華富公司（丙方）簽訂《借款合同》，約定：“乙方、丙方向甲方借款6,300,000.00元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月26日止。乙方委托甲方將6,000,000.00元轉(zhuǎn)入中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行指定賬戶，用于代償乙方在銀行的貸款，其中300,000.00元以現(xiàn)金支付。展期寬限期15天。乙方應(yīng)按6,300,000.00元借款總額分別出具借款收據(jù)，其中現(xiàn)金收據(jù)300,000.00元整。借款期限內(nèi)月利率2.5%，逾期罰息4%。提款方式，甲方以銀行電匯形式借款6,300,000.00元。乙方、丙方愿以所有的財(cái)產(chǎn)，以無(wú)限連帶責(zé)任保證的方式向甲方的借款提供擔(dān)保?！蓖?，抵押權(quán)人匯創(chuàng)公司（甲方）與抵押人福州華富公司（乙方）、債務(wù)人黑河華富公司（丙方）簽訂《抵押合同》，約定：“乙方以福州港江陰港區(qū)6、7號(hào)泊位工程海域使用權(quán)作為反擔(dān)保抵押物向甲方抵押，抵押擔(dān)保范圍為《委托保證合同》、《保證合同》中約定的甲方履行保證義務(wù)而代丙方償還的貸款本金、利息等其他費(fèi)用及丙方應(yīng)向甲方支付的違約金等?！?013年6月27日，匯創(chuàng)公司按照《借款合同》的約定，將6,000,000.00元借款電匯至黑河華富公司銀行賬戶內(nèi)。同日，黑河華富公司為匯創(chuàng)公司出具收據(jù)：“本人已收到貴公司委托以下賬戶匯入借款金額合計(jì)人民幣陸佰萬(wàn)元整；現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元”。2014年11月24日-2015年5月11日，黑河華富公司先后償還匯創(chuàng)公司3,920,000.00元，銀行憑證分別記載為還款、往來(lái)款、華富集團(tuán)還款。一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、關(guān)于《借款合同》的效力。當(dāng)事人之間簽訂的《借款合同》系其真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在無(wú)效的法定情形，為合法、有效合同，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。黑河華富公司、福州華富公司作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款并給付利息的責(zé)任。二、關(guān)于借款本金。匯創(chuàng)公司以電匯形式交付借款6,000,000.00元，有銀行匯款憑證為證，且黑河華富公司無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。匯創(chuàng)公司主張另有300,000.00元借款以現(xiàn)金形式交付，對(duì)此黑河華富公司不予認(rèn)可，雖然黑河華富公司出具了收據(jù)，但匯創(chuàng)公司沒(méi)有對(duì)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員、款項(xiàng)來(lái)源等重要事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，且不符合約定的提款方式，所以對(duì)該部分主張，不予認(rèn)定。當(dāng)事人之間約定的借款金額為6,300,000.00元，匯創(chuàng)公司實(shí)際交付6,000,000.00元，故本案借款本金為6,000,000.00元。三、關(guān)于借款利率。本案適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，即年利率24%以下為司法保護(hù)區(qū)，年利率24%-36%的部分為自然債務(wù)區(qū)，超過(guò)年利率36%的部分為無(wú)效區(qū)。對(duì)于黑河華富公司已償還的3,920,000.00元，借款期限內(nèi)按雙方約定的年利率30%計(jì)息，逾期部分按法定年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)息，未給付的利息按法定年利率24%予以保護(hù)，超出的部分不予支持。四、關(guān)于借款利息。以借款本金6,000,000.00元為基數(shù)，借款期限內(nèi)2013年6月27日-2013年8月26日，按約定年利率30%計(jì)算應(yīng)付利息為300,000.00元。逾期部分的利息（借款期滿后展期寬限期15日），2013年9月11日-2015年5月11日，按法定年利率36%計(jì)算應(yīng)付利息為3,600,000.00元。截止2015年5月11日，黑河華富公司已償還3,920,000.00元，對(duì)于多償還的20,000.00元，不予沖抵借款本金，匯創(chuàng)公司應(yīng)予返還。2015年5月12日-2015年6月19日，期間尚未給付的利息，按法定年利率24%計(jì)算應(yīng)付利息為156,000.00元，上述應(yīng)付利息與應(yīng)返利息進(jìn)行折抵后136,000.00元，即為借款人黑河華富公司、福州華富公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息金額。五、關(guān)于抵押擔(dān)保。從當(dāng)事人之間簽訂的《抵押合同》內(nèi)容看，并非是針對(duì)本案《借款合同》債務(wù)提供抵押擔(dān)保，匯創(chuàng)公司對(duì)福州華富公司抵押物福州港江陰港區(qū)6號(hào)、7號(hào)泊位海域使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且未辦理抵押登記，法院不予支持。六、黑河華富公司反訴確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無(wú)效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，與本訴匯創(chuàng)公司主張的償還借款給付利息的訴訟請(qǐng)求，不屬于相同法律關(guān)系，故對(duì)于該反訴請(qǐng)求，法院不予實(shí)體審理。針對(duì)此訴訟請(qǐng)求另行制作﹝2015﹞愛(ài)商初字第215-2號(hào)法律文書(shū)。黑河華富公司一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令匯創(chuàng)公司返還貸款擔(dān)保費(fèi)4,040,000.00元；2、確認(rèn)雙方2013年6月26日本訴的《借款合同》無(wú)效；3、確認(rèn)雙方2010年12月13日簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》無(wú)效。匯創(chuàng)公司一審法院辯稱，首先本訴屬于借款的債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，而反訴屬于擔(dān)保保證監(jiān)管的法律關(guān)系，本訴與反訴不屬于同一事實(shí)及法律關(guān)系；其次反訴基于的事實(shí)與理由與實(shí)際的情況不符：1、2010年12月13日黑河華富公司與匯創(chuàng)公司雙方簽訂《監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議簽訂后匯創(chuàng)公司依約全面履行了義務(wù)，包括本訴中經(jīng)過(guò)監(jiān)管黑河華富公司出現(xiàn)逾期還款的情況及時(shí)的借款用于償還中國(guó)進(jìn)出口銀行的借款，黑河華富公司通過(guò)本訴的舉證來(lái)看，也在依照監(jiān)管協(xié)議的約定支付風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管費(fèi)用；2、因向中國(guó)進(jìn)出口銀行申請(qǐng)貸款事宜，黑河華富公司與案外人中企聯(lián)合信用擔(dān)保公司簽訂了《委托保證合同》，中企聯(lián)公司也依約履行了擔(dān)保義務(wù)，于2011年1月19日與中國(guó)進(jìn)出口銀行簽訂了《保證合同》，并于北京市一中院2013年第8550民事調(diào)解金融借款糾紛中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，在北京市一中院2014執(zhí)字第466號(hào)執(zhí)行裁定合同中實(shí)際被扣劃1,568,507.00元，相反黑河華富公司違反了《保證合同》中的約定，至今未支付4,300,000.00元的擔(dān)保費(fèi)用，綜上，黑河華富公司的反訴請(qǐng)求與本案本訴的借款不屬于同一法律關(guān)系，且基于的事實(shí)與理由與事實(shí)不符，應(yīng)不予以支持。一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定反訴請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系。關(guān)于黑河華富公司反訴確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無(wú)效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本案本訴原告主張為民間借貸法律關(guān)系，黑河華富公司反訴為監(jiān)管法律關(guān)系，兩者訴訟請(qǐng)求不屬于相同法律關(guān)系，故對(duì)于該反訴請(qǐng)求，法院予以駁回反訴。匯創(chuàng)公司辯解反訴與本訴不屬于相同事實(shí)及法律關(guān)系的理由成立，法院予以采納。裁定：駁回被告（反訴原告）黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司請(qǐng)求確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無(wú)效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的反訴。反訴案件受理費(fèi)免收，黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司預(yù)交反訴案件受理費(fèi)19,560.00元，予以退還。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：因匯創(chuàng)公司依據(jù)與黑河華富公司、福州華富公司簽訂的《借款合同》，且黑河華富公司認(rèn)可向其償還了392萬(wàn)元的事實(shí)，故本訴的訴訟請(qǐng)求是基于民間借貸的法律關(guān)系。2010年12月13日黑河華富公司與匯創(chuàng)公司雙方簽訂《監(jiān)管協(xié)議》，黑河華富公司依照監(jiān)管協(xié)議的約定支付了風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管費(fèi)用，匯創(chuàng)公司依約履行了相應(yīng)義務(wù)，故反訴的訴訟請(qǐng)求是基于擔(dān)保保證監(jiān)管的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同的事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”及該條第三款“反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴?！钡囊?guī)定，本案中本訴與反訴不屬于同一事實(shí)及法律關(guān)系，且反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)。綜上，黑河華富公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黑河華富公司）與被上訴人匯創(chuàng)聯(lián)合資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯創(chuàng)公司）及原審被告華富（福州）江陰碼頭發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州華富公司）借款合同糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2015）愛(ài)商初字第215-2號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黑河華富公司委托訴訟代理人林超、被上訴人匯創(chuàng)公司委托訴訟代理人黃隨濤、徐強(qiáng)、原審被告福州華富公司委托訴訟代理人溫雪生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王清海
審判員　　劉樹(shù)軍
審判員　　王　鳳

書(shū)記員：宋萍