黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉潤邦（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
肖某某
劉淑琴
郭長春

上訴人（原審被告）黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人葉先榮，該公司董事長。
委托代理人劉潤邦，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某某，曾用名肖樹躍，男，漢族。
委托代理人劉淑琴，女，漢族。
原審被告嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造辦公室。
法定代表人王慶安，該辦公室主任。
委托代理人郭長春，該辦公室職員。
上訴人黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳潤公司）因與被上訴人肖某某、原審被告嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造辦公室（以下簡稱棚改辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1296號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開庭審審理了本案。上訴人佳潤公司的委托代理人劉潤邦，被上訴人肖某某及其委托代理人劉淑琴，原審被告的委托代理人郭長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2009年，佳潤公司為在嫩江縣建設(shè)國際新城項目，由棚改辦出面，與在棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)肖某某的被拆遷房屋拆除。經(jīng)協(xié)商，由佳潤公司擬建設(shè)的5、6、10號樓中回遷3戶住宅，簽訂協(xié)議時由棚改辦與肖某某簽訂城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書?，F(xiàn)佳潤公司已將5、6號樓建設(shè)完成，以與嫩江縣星凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星凱公司）有糾紛未予解決為由，未給肖某某辦理房屋回遷入住手續(xù)。
原審法院判決認為，2009年9月10日，棚改辦作為拆遷人與被拆遷人肖某某之間簽訂城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，棚改辦屬于履行嫩江縣政府的指派，為不具備拆遷資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司組織拆遷，其回遷協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容是由開發(fā)公司來承擔，實際即是為佳潤公司拆遷的房屋，才與肖某某之間達成的協(xié)議，肖某某作為被拆遷戶，有理由相信棚改辦是代表佳潤公司拆遷，因此，棚改辦的行為對佳潤公司有效，佳潤公司應當將已建設(shè)成的國際新城5號樓4單元3層西側(cè)房屋和6號樓4單元4層東側(cè)房屋為肖某某辦理回遷入住手續(xù)，將房屋交付給肖某某。佳潤公司辯解稱不是合同一方當事人，不能安置回遷的理由不能成立。據(jù)此判決，一、佳潤公司于本判決生效后10日內(nèi)將嫩江縣國際新城5號樓4單元3層西側(cè)房屋和6號樓4單元4層東側(cè)房屋為肖某某辦理房屋入住手續(xù)，將房屋交付給肖某某。二、駁回肖某某的其他訴訟請求。案件受理費650.00元，由黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
判決宣判后，佳潤公司不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審法院判決，駁回肖某某的訴訟請求。主要理由:1、根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，只有代表國家的政府才有權(quán)利進行征收和拆遷，并對拆遷和征收負法律責任，而原審法院判決卻將政府才有的權(quán)利與義務(wù)強加到佳潤公司頭上明顯錯誤；2、佳潤公司既沒有資格簽訂協(xié)議，更沒有在協(xié)議上體現(xiàn)其系一方當事人，也沒有形成委托關(guān)系，故原審法院判決佳潤公司承擔責任錯誤。
在本院庭審中，肖某某提交分戶圖復印件、分戶估價報告書原件、估價委托書復印件、王永安、張國富協(xié)議書復印件各一份，證明佳潤公司把肖某某的房屋給拆遷了，佳潤公司應按照房屋拆遷調(diào)換協(xié)議對肖某某進行安置。
佳潤公司的委托代理人劉潤邦對分戶圖、估價報告書的真實性無異議，而其他證據(jù)均是復印件，真實性無法確定，認為該地塊開發(fā)立項是佳潤公司，但開發(fā)過程中肖某某及另一被拆遷戶并沒有由佳潤公司開發(fā)，已被星凱公司開發(fā)占用，一審時佳潤公司提交的照片可以證明該兩戶被星凱公司占用的事實，拆遷辦與肖某某均認可，故肖某某及另一拆遷戶未被回遷，肖某某的地塊被嫩江縣人民政府劃撥給星凱公司使用，佳潤公司沒有回遷的義務(wù)。
棚改辦的委托代理人郭長春對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，肖某某提交的分戶圖、估價報告書，因佳潤公司、棚改辦對其真實性無異議，故予以采信；其他證據(jù)均系復印件，佳潤公司對其真實性有異議，故不予采信。
本院認為，《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的實質(zhì)是拆遷合同，其民事權(quán)利義務(wù)主體是肖某某和佳潤公司。新華拆遷公司在本應由其與肖某某簽訂的拆遷合同上蓋章的行為，系其對拆遷住宅進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的認可，肖某某亦知道新華拆遷公司受佳潤公司委托負責拆遷工作，故拆遷合同對肖某某和佳潤公司具有約束力，佳潤公司應予履行，佳潤公司的該項上訴理由，本院不予采納。另佳潤公司在本院庭審中認可其委托新華拆遷公司負責拆遷工作，故佳潤公司主張不存在委托關(guān)系的上訴理由，本院不予采納。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650.00元、郵寄費120.00元，由上訴人黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的實質(zhì)是拆遷合同，其民事權(quán)利義務(wù)主體是肖某某和佳潤公司。新華拆遷公司在本應由其與肖某某簽訂的拆遷合同上蓋章的行為，系其對拆遷住宅進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的認可，肖某某亦知道新華拆遷公司受佳潤公司委托負責拆遷工作，故拆遷合同對肖某某和佳潤公司具有約束力，佳潤公司應予履行，佳潤公司的該項上訴理由，本院不予采納。另佳潤公司在本院庭審中認可其委托新華拆遷公司負責拆遷工作，故佳潤公司主張不存在委托關(guān)系的上訴理由，本院不予采納。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650.00元、郵寄費120.00元，由上訴人黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉樹軍
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城