上訴人（原審被告）：黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司，住所地黑河市愛輝區(qū)。
負責人：崔嵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：關志遠，男，達斡爾族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務所律師。
原審被告：黑河市佰利置業(yè)有限公司，住所地黑河市愛輝區(qū)。
法定代表人：姚向軍，該公司經(jīng)理。
原審被告：愛輝區(qū)人和打字部，住所地黑河市愛輝區(qū)。
負責人：萬晶，女，漢族，愛輝區(qū)人和打字部業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：吳翠麗（系原審被告愛輝區(qū)人和打字部負責人萬晶的姨母），女，滿族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：吳晶，黑龍江清平律師事務所律師。
原審被告：王國宏，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：王巖（系王國宏妹妹），女，滿族，住黑河市愛輝區(qū)。

上訴人黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司（以下簡稱佰利置業(yè)濱江分公司）與被上訴人關志遠及原審被告黑河市佰利置業(yè)有限公司（以下簡稱佰利置業(yè)公司）、愛輝區(qū)人和打字部（以下簡稱人和打字部）、王國宏健康權糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2015年11月4日作出（2015）愛民初字第246號民事判決。判決宣判后，佰利置業(yè)濱江分公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日作出（2016）黑11民終12號民事裁定，將本案發(fā)回重審。黑河市愛輝區(qū)人民法院于2016年12月27日作出（2016）黑1102民初318號民事判決。判決宣判后，佰利置業(yè)濱江分公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人佰利置業(yè)濱江分公司的委托訴訟代理人陳可鑫，被上訴人關志遠及其委托訴訟代理人尚玉為，原審被告人和打字部的委托訴訟代理人吳翠麗、吳晶，原審被告王國宏的委托訴訟代理人王巖到庭參加訴訟。原審被告佰利置業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
佰利置業(yè)濱江分公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，改判駁回關志遠對佰利置業(yè)濱江分公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。一審判決錯誤認定王衛(wèi)平的調查筆錄作為唯一有效證據(jù)，其錯誤在于：1.違反證人出庭義務，證人出庭義務是法定的，王衛(wèi)平?jīng)]有不出庭的條件。2.王衛(wèi)平系萬晶丈夫王慶國的朋友，與人和打字部存在利害關系。3.王衛(wèi)平是否具有電工資格，一審法院未予核實。4.調查筆錄記載說法前后不一，2014年7月8日的調查筆錄中記載御景灣的牌匾鐵皮蓋帶電，牌匾下向西有一對花線帶電，拉下御景灣的電閘之后顯示不帶電。2016年5月30日一審法院所做調查筆錄中花線漏電，未對鐵皮蓋進行測試，花線什么時候沒電也不知道。佰利置業(yè)濱江分公司的異議在于事實上御景灣樓內的電閘根本與牌匾上的電路無關，花錢是否屬于佰利置業(yè)濱江分公司所有、花線為什么斷了、花線漏電的原因。5.一審判決客觀上確認律師調查筆錄，同時又否定了法院自己做的調查筆錄。一審法院在對王衛(wèi)平的調查沒有實質性的意義情形下，反過來認定了第一次關志遠委托訴訟代理人所做的調查筆錄，此認定明顯違背證據(jù)規(guī)則，不僅于法無據(jù)，而且對事實進行了主觀臆斷。二、一審判決適用法律錯誤。1.一審判決是一個沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決的典型錯誤案例。關志遠自己的行為本身就是一個具有嚴重過錯的行為，牌匾根本承受不了一個成年人的重量，牌匾上的電線在變形后極有可能導致崩裂、漏電，關志遠不僅未經(jīng)房屋所有人同意攀爬、踩踏屋頂，而且安全防范不夠，未按要求佩戴安全繩、安全帶是造成事故的最根本原因。關志遠不能舉證佰利置業(yè)濱江分公司存在任何過錯，證人出具前后矛盾的兩份書面證言，分明是一審法院主觀臆斷進行牽強的事實認定。未經(jīng)任何鑒定，沒有任何法律規(guī)定，佰利置業(yè)濱江分公司在此情況下應當承擔注意義務，承擔法律責任。佰利置業(yè)濱江分公司的樓體外側沒有任何屬于自身管理的電路，也未進行任何電路改造，何來的維護義務。關志遠是在與佰利置業(yè)濱江分公司相鄰的牌匾處被電擊，佰利置業(yè)濱江分公司的牌匾與其他牌匾根本不相連，更沒有必要有電路的連接。一審判決認定佰利置業(yè)濱江分公司因過錯承擔責任沒有任何依據(jù)，完全靠主觀推測；2、一審判決漏列被告。佰利置業(yè)濱江分公司認為漏電是關志遠造成的，一審判決既然認為漏電是他人造成的，卻未將可能對漏電負有責任其他責任人全部列為被告。如：其他門市牌匾所有人、使用人，市政電路管理人等。請求二審法院查明事實，依法糾正一審判決錯誤，予以公正裁決。
關志遠辯稱，一、王衛(wèi)平是黑河維科銳安裝電力有限責任公司的正式職員，其懂得專業(yè)的電業(yè)知識。對王衛(wèi)平做調查筆錄時王衛(wèi)平說有電工證，但由于王衛(wèi)平和本案當事人之間不熟悉和目前每個老百姓不愿意出庭作證的心態(tài)，在此種情況下作為關志遠的委托訴訟代理人給王衛(wèi)平做了一份調查筆錄。在本案發(fā)回重審后，一審法院法官又找其做了調查筆錄，找王衛(wèi)平做調查筆錄的過程也很曲折，王衛(wèi)平怕得罪雙方當事人，雖然沒有出庭作證，但其陳述的內容是客觀真實的。兩次調查筆錄間隔時間很長，雖然其在兩次調查筆錄中有不一致的現(xiàn)象，但是通過兩次調查筆錄可以確認御景灣的牌匾下有個花線是漏電的，也是被王衛(wèi)平處理了。王衛(wèi)平證實內容是比較客觀和直接的，所以一審法院以王衛(wèi)平的證人證言作為定案依據(jù)是正確的。二、關志遠認為沒有漏列被告，因為王衛(wèi)平的證人證言直接指向了御景灣牌匾下的花線，而人和打字部在一審開庭過程中舉證證實了人和打字部的牌匾沒有電，所以直接指向了御景灣的牌匾，也就是佰利置業(yè)濱江分公司具有管理權的牌匾，所以佰利置業(yè)濱江分公司承擔因果關系的責任是正確的。
人和打字部辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予以維持。佰利置業(yè)濱江分公司的上訴理由不成立，應不予支持。一、在關志遠的起訴狀中雖然將人和打字部列為被告，但沒有事實和證據(jù)涉及人和打字部，所以在起訴狀中陳述與人和打字部無關。二、王衛(wèi)平以及王國慶的證據(jù)證明漏電處在佰利置業(yè)濱江分公司御景灣鐵皮蓋、延伸花線、將電閘拉下之后才顯示不帶電，通過這兩份證據(jù)表明關志遠的受傷與御景灣帶電具有直接因果關系，與人和打字部無關，人和打字部的牌匾是黑河市人民政府統(tǒng)一制作，牌匾在事情發(fā)生前四五年萬晶通過市長熱線將牌匾斷電不再使用。在一審審理時市政部門出具證明證實事故發(fā)生時全市牌匾沒有電，除非特殊需要，需要安裝使用電，所以人和打字部的牌匾不帶電。在王衛(wèi)平調查筆錄中說的很清楚，人和打字部不負責牌匾線路的養(yǎng)護和維修，所以人和打字部不是被告，也不是承擔責任的直接責任人。
王國宏辯稱與人和打字部辯稱一致。
關志遠向一審法院起訴請求：請求佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司、人和打字部、王國宏賠償關志遠醫(yī)藥費49,971.08元、住院伙食補助費1,260元（30元/天×7天+50元/天×21天）、交通費566元、殘疾賠償金117,582元（19,597元/年×20年×30%）、精神損害撫慰金20,000元、誤工費60,000元（5,000元/月×12個月）、護理費19,788.2元（3,642元/月×28天×2人+3,642元/月×62天×1人+3,642元/月×1/2月×2人+3,642元/月×1/2月×1人）、營養(yǎng)費9,000元（100元/天×90天）、二次手術費10,000元、鑒定費4,530元、鑒定檢查費、交通費882元、復印費13元，以上合計293,382.28元；訴訟費用由佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司、人和打字部、王國宏負擔。
一審法院認定事實：2014年3月4日10時許，關志遠為祝軍造型理發(fā)店牌匾后側的雨搭安裝鐵皮蓋測量尺寸時，用梯子從人和打字部牌匾處登上雨搭，測量完尺寸后原路返回時，被漏電牌匾電擊雙手從高處摔下受傷。關志遠受傷后入黑河市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左側股骨骨折、左側跟骨骨折、雙手電擊傷、左腕軟組織挫傷，關志遠在黑河市第一人民醫(yī)院住院治療7天后轉院至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療21天。關志遠傷情經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定：關志遠屬傷殘八級；其傷后醫(yī)療終結時間為10個月；其損傷傷后需護理3個月，住院期間2人護理，出院后1人護理；其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日，費用應按國家相關標準規(guī)定給付；其二次手術費用約10,000元或按實際合理支出計算；二次手術的醫(yī)療終結時間為2個月；二次手術期間需護理1個月，前2周2人護理，余為1人護理。
同時查明，2014年7月8日，關志遠委托訴訟代理人尚玉為對王衛(wèi)平進行調查，王衛(wèi)平陳述：2014年3月4日，王國慶（系萬晶丈夫）找王衛(wèi)平維修電路。王衛(wèi)平與王國慶進入到御景灣售樓處，進入一個客房打開窗戶后用試電筆試牌匾后面的鐵皮蓋，顯示鐵皮蓋全帶電，后來發(fā)現(xiàn)從御景灣的牌匾下向西延伸出一根花線（一對），用試電筆測試顯示帶電，用絕緣膠布將花線纏上，顯示花線仍然帶電，后御景灣將電閘拉下之后才顯示不帶電。2016年5月30日，本院對王衛(wèi)平進行調查，調查內容顯示：2014年3月4日，王衛(wèi)平蹬梯子順著人和打字部外墻看見順著御景灣牌匾西邊有對花線，測試顯示花線漏電，王衛(wèi)平用膠布將花線纏上了，王衛(wèi)平上到御景灣二樓未對鐵皮蓋進行測試，花線什么時候沒電也不知道。
再查明，御景灣售樓處系佰利置業(yè)濱江分公司設立，佰利置業(yè)濱江分公司為佰利置業(yè)公司設立的分公司并領取了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認為，公民健康權受法律保護，受到損害有權獲得賠償。關志遠因雙手受到電擊從高處摔落受傷的事實清楚，有醫(yī)院診斷證明予以證實。關于本案責任承擔問題，關志遠摔傷的事實發(fā)生后，關志遠的委托訴訟代理人對王衛(wèi)平進行調查，該調查筆錄較為詳盡的陳述了當時的操作以及現(xiàn)場的情況。且該調查距離事發(fā)時間較短，后本院亦對王衛(wèi)平做了筆錄，盡管證人兩次作證內容不一致，本院認為應以其第一次作證內容較為客觀。本案中，王衛(wèi)平證實在御景灣售樓處電閘拉下來之后花線就沒有電了，可見漏電與御景灣存在因果關系。關志遠攀爬人和打字部牌匾造成觸電后摔落受傷，其自身未盡到必要注意義務，存在疏忽和大意，此外關志遠在登高過程中未采取必要的安全防范措施，以避免或減輕發(fā)生事故所可能造成的損害后果，關志遠對本次事故的發(fā)生存在一定過錯，綜合考慮關志遠、佰利置業(yè)濱江分公司在本案中的過錯程度，對于關志遠的損失應由佰利置業(yè)濱江分公司承擔50%的賠償責任，由關志遠自行承擔50%的責任。關于關志遠的損失，關志遠主張醫(yī)療費49,971.08元，該醫(yī)療費系關志遠實際支出，本院予以保護；關志遠主張殘疾賠償金117,582元、住院伙食補助費1,260元、復印費13元、護理費19,788.2元、二次手術費10,000元、鑒定費4,530元合理，本院予以保護。關志遠主張的交通費1,448元，根據(jù)關志遠提供的交通費票據(jù)結合關志遠就醫(yī)及鑒定的情況，本院保護787元；關志遠主張誤工費60,000元（5,000元/月×12個月），其主張每月5,000元標準過高，本院參照2015年黑龍江省在崗職工平均工資確認關志遠的誤工損失為48,881元（48,881元/年÷12個月×12個月）；關志遠主張營養(yǎng)費9,000元（100元/天×90天）標準過高，本院確認關志遠營養(yǎng)費為4,500元（50元/天×90天）；關志遠主張精神損害撫慰金20,000元,根據(jù)關志遠傷殘情況，本院酌情確認關志遠精神損害撫慰金為15,000元，關志遠損失合計272,312.28元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條之規(guī)定，判決：一、被告黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司賠償原告關志遠醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、復印費、鑒定費、精神損害撫慰金272,312.28元的50%責任即136,156.14元，于判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢；二、駁回原告關致遠的其他訴訟請求。案件受理費5,700元，由原告關致遠負擔3,055元，被告黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司負擔2,645元，與上款一并給付。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，關志遠系愛輝區(qū)民樂水電維修隊的業(yè)主，經(jīng)營范圍是房屋維修。2014年3月4日10時許，關志遠為祝軍造型理發(fā)店牌匾后側的雨搭安裝鐵皮蓋測量尺寸時，用梯子從人和打字部牌匾處登上雨搭，測量完尺寸后原路返回時，其佩戴的線手套沾雪弄濕，從人和打字部牌匾下來時，雙手遭到電擊從高處摔下受傷。關志遠受傷后入黑河市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左側股骨骨折、左側跟骨骨折、雙手電擊傷、左腕軟組織挫傷，關志遠在黑河市第一人民醫(yī)院住院治療7天后轉院至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療21天。關志遠傷情經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定：關志遠屬傷殘八級；其傷后醫(yī)療終結時間為10個月；其損傷傷后需護理3個月，住院期間2人護理，出院后1人護理；其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日，費用應按國家相關標準規(guī)定給付；其二次手術費用約10,000元或按實際合理支出計算；二次手術的醫(yī)療終結時間為2個月；二次手術期間需護理1個月，前2周2人護理，余為1人護理。
同時查明，2014年7月8日，關志遠委托訴訟代理人尚玉為對王衛(wèi)平進行調查，其稱“……？2014年3月4日是誰給你打電話，去了哪里。：是我的朋友王國慶打電話叫我去的，去的一個地方在中央街東市場的西側，人和打字部商店。？人和打字部是誰經(jīng)營的。：王國慶的妻子開的。？你在哪兒工作。：黑河市電業(yè)局成立的黑河市維科銳電力有限責任公司電務公司的一名電工。？王國慶打電話的內容。：他說他家商店（人和打字部）的牌匾掉下來了，那兒牌匾附近漏電，上午把人打了，讓我?guī)椭タ匆幌码娐?。？到現(xiàn)場的經(jīng)過。：2014年3月4日中午11-12點的時候我到現(xiàn)場，王國慶在他家打字部等我呢，王國慶指了一下漏電的位置，說處置之下，我家好按牌匾，我和王國慶進入到御景灣售樓處，售樓處戴眼鏡的小伙子，還有賓館的女服務員進入到一個客房，打開窗戶后，我用試電筆（帶有感應、報警功能）試了一下牌匾后面的鐵皮蓋，試電筆報警了，鐵皮蓋上全帶電，后來發(fā)現(xiàn)從御景灣的牌匾下向西延伸出1根花線（1對），我又用試電筆又測了一下，該根花線報警，證明漏電了，然后，我在帶電的情況下，用絕緣膠布纏上了。？當時王國慶一直和你在一起嗎。：一直在一起。？王國慶當時都干什么了。：王國慶當時讓售樓處的小伙子找電工，小伙子說給電工打電話了，電工沒時間。后來，那個小伙子又打電話了，電工告訴他電閘的位置，才把電閘拉上了，當時，那個小伙子脾氣挺大，后來看到是自家的牌匾漏電了，才不吱聲了。？你在二樓通過窗戶看外面，電線的分布情況。：樓房的外墻壁沒有電線，只有牌匾里面布的線。被鐵皮蓋壓著，看不到布線的格局。？你給那個絕緣膠布纏完之后，還有電嗎。：我纏完那個花線后，一測試電筆，發(fā)現(xiàn)還有電。后來御景灣的小伙子拉完電閘后，就沒電了。？你知道漏電打人的事嗎。：王國慶打電話沒說，我去了之后，王國慶說上午有人被電從二樓打下來了，才知道有這兒事。？你什么時候離開的。：不漏電之后，我又和王國慶去他自己住的家里整電了。？你了解市政府亮化工程的用電情況。：我了解一下，市政府亮化用電白天和不使用的時候是沒有電的，到了晚上一定時間段，時控開關才打開，才會有電，其它時間是沒電的，各家商戶根據(jù)自己的使用情況自行接自家電源……。”2016年5月30日，黑河市愛輝區(qū)人民法院對王衛(wèi)平進行調查，其稱“……？2014年3月4日幾點誰找你去現(xiàn)場的。：2014年3月4日過中午王國慶找我去的。？當時你進御景灣里了嗎。：當時王國慶找我說他家這牌匾旁出現(xiàn)一對花線，讓我過來看看，我看見順著御景灣牌匾兩邊有對花線，我試了一下漏電，我就用膠布給花線纏上了，之后我和王國慶就進入了御景灣上到二樓。？你進入御景灣售樓處里面了是嗎。：是的。？你詳細說一下你進入售樓處里面操作情況。：我們進到二樓打開御景灣牌匾對著的窗戶，用電筆測牌匾背面的鐵皮上有電，剩下就什么也沒做，后來就來了個南方小伙子，我們告訴他讓找人來查一下。？你知道花線連接哪里。：這個花線是從御景灣牌匾出來的，但連哪個位置我不知道，在鐵皮里面看不到，更正一下，因為當時牌匾上有個鐵皮，鐵皮薄，我們沒敢上去，也沒有對鐵皮進行測試是否有電。？你是否對人和打字部進行測試是否漏電。：人和打字部牌匾是個用布做的，沒有電漏出來。？你知道人和打字部牌匾什么時候掉下來嗎。：我聽說是當天下午掉下來的，但是怎么掉下來的我不知道。？在2014年7月8日你為尚玉為做筆錄的時候，你說鐵皮漏電，你明確一下鐵皮是否漏電。：我不知道鐵皮是否漏電，因為鐵皮太薄了，害怕危險就沒碰鐵皮，我們就原路返回了。？為你宣讀2014年7月8日做的筆錄，你當時測試鐵皮蓋是否漏電嗎。：我當時沒有測試鐵皮蓋是否有電，我當時蹬梯子順著人和打字部外墻看電有一對花線，并測試帶電，亮化工程的線不可能使花線。當時花線纏上膠布還是有電的，什么時候花線沒電的我也不知道，我們看鐵皮薄，我們就走了。？御景灣售樓是否有電你是否清楚。：我們什么也沒有做……?！?br/>再查明，御景灣售樓處系佰利置業(yè)濱江分公司設立，佰利置業(yè)濱江分公司為佰利置業(yè)公司設立的分公司并領取了營業(yè)執(zhí)照。

本院認為，關志遠主張2014年3月4日10時許，其用梯子從人和打字部牌匾處下來因雙手受到電擊從高處摔落受傷，要求佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司、人和打字部、王國宏承擔賠償責任，一審以關志遠的委托訴訟代理人尚玉為對王衛(wèi)平的調查筆錄作為定案依據(jù)，判決佰利置業(yè)濱江分公司承擔賠償責任不符合法律規(guī)定。而一審法院對王衛(wèi)平的調查筆錄不能充分有效證實關志遠在其從人和打字部牌匾處下來，系佰利置業(yè)濱江分公司的過錯導致關志遠雙手受到電擊從高處摔落受傷，且關志遠未提供其他有效證據(jù)證實導致其雙手受到電擊的原因，亦未提供有效證據(jù)證實佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司、人和打字部、王國宏對其雙手受到電擊從高處摔落受傷存在過錯。關志遠為祝軍造型理發(fā)店測量鐵皮蓋尺寸，在未采取安全防護措施的情況下，攀爬人和打字部的牌匾，其自身具有過錯，故一審判決佰利置業(yè)濱江分公司對關志遠雙手電擊受傷承擔賠償責任不符合法律規(guī)定，應予糾正。
綜上所述，佰利置業(yè)濱江分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初318號民事判決；
二、駁回被上訴人關志遠的訴訟請求。
一、二審案件受理費8,723元，由關志遠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城