上訴人（原審被告）黑河市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人呂志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟范，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）馮某某，男，漢族。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市愛(ài)輝區(qū)幸某某之路村村民委員會(huì)。
代表人趙洪濤，該村民委員會(huì)主任。

上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中房公司）因與被上訴人馮某某、黑河市愛(ài)輝區(qū)幸某某之路村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)之路村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院作出（2012）愛(ài)民商初字第62號(hào)民事判決，中房公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月5日作出（2013）黑中民終字第202號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2013年12月10日作出（2013）愛(ài)民重字第16號(hào)民事判決，中房公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中房公司的委托代理人孟范，被上訴人馮某某及其委托代理人李強(qiáng)，被上訴人之路村委會(huì)代表人趙洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馮某某在原審法院訴稱(chēng)，1998年5月姜洪文將其在幸某某之路村一隊(duì)購(gòu)買(mǎi)的養(yǎng)雞場(chǎng)房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給馮某某，馮某某一直占有并使用，2009年初，該房屋被動(dòng)遷，當(dāng)時(shí)馮某某沒(méi)有在黑河居住，后經(jīng)中房公司與之路村委會(huì)協(xié)商，確定該動(dòng)遷的房屋補(bǔ)償款為150，000.00元。為此中房公司支付了75，000.00元，余款75，000.00元一直未付。2010年5月18日，案外人黑河軍分區(qū)提出查封申請(qǐng)，愛(ài)輝區(qū)法院對(duì)剩余動(dòng)遷款給予查封，查封手續(xù)下到之路村委會(huì)，馮某某提出查封異議，2010年11月10日愛(ài)輝區(qū)法院裁定駁回馮某某執(zhí)行異議申請(qǐng)。馮某某就查封一事提起訴訟，經(jīng)過(guò)愛(ài)輝區(qū)法院和黑河市中級(jí)法院兩次審理，確定該筆動(dòng)遷款歸馮某某所有。馮某某找到之路村委會(huì)索要，之路村委會(huì)認(rèn)為“該動(dòng)遷房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款中房公司沒(méi)有撥付給之路村，為此之路村不能給付”。馮某某又找到中房公司索要，中房公司呂志剛經(jīng)理拿出之路村前書(shū)記李海春簽名的證明稱(chēng)村長(zhǎng)、村書(shū)記以前同意由村里出另一半動(dòng)遷款，中房公司不同意給付余款。現(xiàn)馮某某訴至法院，要求法院判令中房公司與之路村委會(huì)共同給付馮某某房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款剩余部分75，000.00元及利息8，505.00元（2010年5月18日至2012年9月18日，840天，年利率4.86%），合計(jì)83，505.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告之路村委會(huì)在原審法院辯稱(chēng)，之路村委會(huì)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，中房公司沒(méi)有給付之路村委會(huì)訴爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款。之路村委會(huì)只是從征地部門(mén)得到了集體土地補(bǔ)償費(fèi)，除此之外，沒(méi)有領(lǐng)取任何房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款，村民的動(dòng)遷補(bǔ)償款和之路村委會(huì)沒(méi)有關(guān)系。房屋動(dòng)遷事宜是之路村原主任高錫湖（已去世）辦理的，原村書(shū)記李海春證實(shí)對(duì)于房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證的，之路村委會(huì)只是負(fù)責(zé)找人，并與國(guó)土局溝通、匯報(bào)。中房公司征用之路村土地，由中房公司把動(dòng)遷款打到國(guó)土局，國(guó)土局再給之路村集體土地補(bǔ)償費(fèi)。按照法律規(guī)定，之路村沒(méi)有理由出錢(qián)給動(dòng)遷戶補(bǔ)償，之路村委會(huì)不承擔(dān)這筆動(dòng)遷補(bǔ)償款。另之路村重大事項(xiàng)，須經(jīng)兩委班子成員和村民代表共同開(kāi)會(huì)決定，高錫湖一人無(wú)權(quán)決定，故之路村委會(huì)不同意由其給付馮某某土地補(bǔ)償款。
原審被告中房公司在原審法院辯稱(chēng)，一、馮某某沒(méi)有任何證據(jù)可以證明剩余的動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)該由中房公司承擔(dān)；二、馮某某沒(méi)有任何證據(jù)可以證明該筆動(dòng)遷補(bǔ)償款是應(yīng)由中房公司先行給付之路村委會(huì)，再由之路村委會(huì)給付馮某某；三、馮某某房屋動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)囊磺惺乱?，都是由原之路村委?huì)主任高錫湖、書(shū)記李海春與馮某某商定的，約定由之路村委會(huì)給付馮某某拆遷補(bǔ)償款150，000.00元，因之路村委會(huì)當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢(qián)，讓中房公司先行墊付75，000.00元，待之路村委會(huì)有錢(qián)后予以退還，并不是向馮某某所述，由中房公司承擔(dān)一半動(dòng)遷補(bǔ)償款的義務(wù)；四、原之路村委會(huì)書(shū)記李海春的證言證實(shí)了馮某某房屋補(bǔ)償款應(yīng)由之路村委會(huì)承擔(dān)，因?yàn)樵撟C言中明確了凡是沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證與土地證的房屋，由之路村委會(huì)負(fù)責(zé)動(dòng)遷，馮某某屬于該種情形，故應(yīng)由之路村委會(huì)負(fù)責(zé)，中房公司沒(méi)有給付義務(wù)，不同意給付馮某某房屋補(bǔ)償款；五、馮某某在中房公司取走動(dòng)遷補(bǔ)償款時(shí)，在其出具的收據(jù)上，也明確寫(xiě)明：“今后中房公司不再承擔(dān)此房動(dòng)遷任何費(fèi)用”?，F(xiàn)在馮某某不履行當(dāng)時(shí)的約定，又向中房公司索要該房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，中房公司不同意給付該房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款，也不同意承擔(dān)任何費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)定，馮某某與原房屋所有權(quán)人姜洪文于1998年5月20日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定馮某某以10，000.00元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)姜洪文在幸某某之路村一隊(duì)的平房一處（原之路村一隊(duì)養(yǎng)雞場(chǎng)），因該房屋沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)證，買(mǎi)賣(mài)雙方無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。2010年3月在馮某某沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，該房屋被拆除，馮某某沒(méi)有得到房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款，于是通過(guò)黑河市信訪辦，找到中房公司與之路村委會(huì)索要回遷房，索房未果，經(jīng)過(guò)之路村委會(huì)與中房公司法定代表人高錫湖、呂志剛協(xié)商，馮某某同意接受該房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款為150，000.00元。2010年6月8日馮某某與其親屬?gòu)埡陚ヮI(lǐng)取中房公司支付的動(dòng)遷補(bǔ)償款75，000.00元，收據(jù)主文由呂志剛書(shū)寫(xiě)，并在收據(jù)上寫(xiě)明：今后中房公司不再承擔(dān)此房動(dòng)遷任何費(fèi)用。此前，因中國(guó)人民解放軍黑龍江省黑河軍分區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑河軍分區(qū)）與黑河市房產(chǎn)管理局建筑工程公司、姜洪文房屋拆遷安置合同糾紛一案，經(jīng)黑河軍分區(qū)申請(qǐng)，愛(ài)輝區(qū)法院執(zhí)行局于2010年5月18日對(duì)訴爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款予以查封。馮某某于2010年9月14日向愛(ài)輝區(qū)法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議。2010年11月10日愛(ài)輝區(qū)法院裁定駁回馮某某的執(zhí)行異議。馮某某不服，訴至愛(ài)輝區(qū)法院，要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋所有權(quán)歸其所有。2011年5月23日因該動(dòng)遷房屋已滅失愛(ài)輝區(qū)法院判決訴爭(zhēng)的房屋動(dòng)遷款歸馮某某所有。宣判后，案外人黑河軍分區(qū)不服，上訴于黑河市中級(jí)人民法院，黑河市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)馮某某再次訴至法院，要求法院判令中房公司與之路村委會(huì)共同給付馮某某房屋拆遷補(bǔ)償款剩余部分75，000.00元及利息8，505.00元（2010年5月18日至2012年9月18日，840天，利率4.86%），合計(jì)83，505.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，之路村委會(huì)認(rèn)為按照拆遷法律規(guī)定，中房公司動(dòng)遷馮某某房屋，應(yīng)由中房公司給付馮某某全部動(dòng)遷補(bǔ)償款150，000.00元，之路村委會(huì)只是從征地部門(mén)得到了集體土地補(bǔ)償費(fèi)，除此之外，沒(méi)有領(lǐng)取任何補(bǔ)償費(fèi)用，沒(méi)有義務(wù)給付馮某某動(dòng)遷補(bǔ)償款，在動(dòng)遷過(guò)程中之路村委會(huì)只是負(fù)責(zé)找被動(dòng)遷村民，與國(guó)土局進(jìn)行溝通、匯報(bào)。中房公司認(rèn)為，一、馮某某與之路村委會(huì)沒(méi)有任何證據(jù)證明剩余的動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)該由中房公司承擔(dān)。二、關(guān)于土地征用，是由開(kāi)發(fā)商中房公司給付國(guó)土局征地費(fèi)，再由國(guó)土局下發(fā)。三、關(guān)于房屋動(dòng)遷，有產(chǎn)權(quán)證的房屋，由前任書(shū)記李海春到中房公司領(lǐng)錢(qián)，再由之路村委會(huì)轉(zhuǎn)付被動(dòng)遷村民。對(duì)于馮某某動(dòng)遷的房屋，經(jīng)協(xié)商馮某某同意房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款為150，000.00元，前任村主任高錫湖找中房公司呂志剛經(jīng)理協(xié)商，該房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款暫由中房公司支付馮某某一部分即75，000.00元，另外部分動(dòng)遷補(bǔ)償款由之路村委會(huì)支付馮某某，為此中房公司不再承擔(dān)給付責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款經(jīng)依法判決歸馮某某所有后，依照相關(guān)法律規(guī)定，作為拆遷人的中房公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人馮某某給付房屋動(dòng)遷補(bǔ)償，且中房公司已履行給付馮某某動(dòng)遷補(bǔ)償款75，000.00元。對(duì)于給付剩余動(dòng)遷補(bǔ)償款75，000.00元應(yīng)由之路村委會(huì)給付的辯解理由，因中房公司沒(méi)有提供馮某某與中房公司、之路村委會(huì)的書(shū)面給付約定，也沒(méi)有提供之路村委會(huì)收取中房公司動(dòng)遷補(bǔ)償款的收據(jù)，故中房公司應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)給付動(dòng)遷補(bǔ)償余款的義務(wù)。中房公司所提供的證據(jù)，一、其所舉“李海春證明”，非本人書(shū)寫(xiě)，且其在被羈押期間不知道被拆遷房屋補(bǔ)償事宜，李海春出具書(shū)面證明對(duì)此予以否認(rèn)，故不予采信；二、所舉“馮某某收據(jù)”，系中房公司法定代表人呂志剛書(shū)寫(xiě)，馮某某稱(chēng)當(dāng)時(shí)如果不寫(xiě)“此后中房公司不再承擔(dān)此動(dòng)遷任何費(fèi)用”，中房公司不給付馮某某第一筆房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款75，000.00元，不能證明是馮某某的真實(shí)意思表示；三、其所舉“中房公司情況證明”，系中房公司單方陳述，因原經(jīng)辦人前任村主任高錫湖已死亡，無(wú)法核實(shí)，且現(xiàn)任村委會(huì)予以否認(rèn)，故不予采信。中房公司的辯解理由，因證據(jù)不足，法院不予采信。之路村委會(huì)辯解理由合理部分，法院予以采信。馮某某主張索要?jiǎng)舆w補(bǔ)償款利息，因馮某某提出執(zhí)行異議，被原審法院駁回，馮某某通過(guò)一審、二審訴訟，確認(rèn)訴爭(zhēng)動(dòng)遷款歸馮某某所有，故以二審法院判決生效日期2011年12月15日為利息起算時(shí)間，馮某某主張的年利率4.86%沒(méi)有超過(guò)中國(guó)人民銀行利率調(diào)整范圍，故應(yīng)予保護(hù)。馮某某要求中房公司給付剩余動(dòng)遷補(bǔ)償款及合法利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。據(jù)此判決，一、中房公司給付馮某某動(dòng)遷補(bǔ)償款75，000.00元，利息2，824.88元（從2011年12月15日起至2012年9月18日止，年利率4.86%），合計(jì)77，824.88元，于本判決生效后七日內(nèi)一次性付清。二、駁回馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，888.00元，馮某某承擔(dān)142.00元，中房公司承擔(dān)1，746.00元，郵寄費(fèi)74.00元，由中房公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，中房公司委托代理人孟范在本院庭審時(shí)稱(chēng)中房公司沒(méi)有將訴爭(zhēng)房屋的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用給付之路村委會(huì)。

本院認(rèn)為，中房公司與之路村委會(huì)對(duì)馮某某房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款經(jīng)協(xié)商數(shù)額為150，000.00元無(wú)異議，現(xiàn)中房公司已經(jīng)履行給付馮某某房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用75，000.00元，雖然中房公司與之路村委會(huì)對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)由誰(shuí)給付問(wèn)題說(shuō)法不一，但依據(jù)黑河市統(tǒng)一征地工作站的證明能夠證實(shí)之路村委會(huì)沒(méi)有從其處領(lǐng)取被拆遷房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，且中房公司對(duì)其未將訴爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用給付之路村委會(huì)的事實(shí)亦無(wú)異議。中房公司雖提供馮某某出具的收據(jù)，證實(shí)其對(duì)剩余75，000.00元拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用不再承擔(dān)給付責(zé)任，但該收據(jù)無(wú)法證實(shí)剩余動(dòng)遷款不應(yīng)由中房公司支付的合理性和正當(dāng)性。李海春證明也未證實(shí)馮某某被拆遷房屋應(yīng)由之路村委會(huì)承擔(dān)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用。另，（2011）愛(ài)民初字第433號(hào)民事判決系所有權(quán)確認(rèn)糾紛、（2011）黑中民終字第240號(hào)民事判決系案外人執(zhí)行異議之訴，并未對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償款如何給付問(wèn)題予以確認(rèn)。因訴爭(zhēng)房屋由中房公司負(fù)責(zé)動(dòng)遷使用，之路村委會(huì)并未對(duì)動(dòng)遷后房屋有收益權(quán)利，且在之路村委會(huì)未取得動(dòng)遷安置補(bǔ)償費(fèi)情況下，不應(yīng)由其承擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用，故原審法院判決中房公司給付馮某某動(dòng)遷補(bǔ)償款及利息共計(jì)77，824.88元并無(wú)不當(dāng)。中房公司的上訴理由均不能成立。中房公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，888.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　沈洋洋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城