上訴人（原審原告）黑河利民環(huán)?？萍加邢薰尽?br/>法定代表人黃義海，該公司總經理。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周樹林，男，漢族，工人。
委托代理人劉英，女，漢族，工人。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。

上訴人黑河利民環(huán)保科技有限公司（以下簡稱利民環(huán)保公司）因與被上訴人周樹林勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人利民環(huán)保公司的委托代理人周廣果，被上訴人周樹林的委托代理人劉英、王文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告利民環(huán)保公司在原審法院訴稱，2014年12月12日，黑河邊境經濟合作區(qū)勞動人事仲裁委員會作出的黑市經合人勞仲字（2014）第6號仲裁裁決書認定利民環(huán)保公司與周樹林存在事實勞動關系錯誤。經利民環(huán)保公司調查，周樹林是范長軍個人臨時雇傭的，只干了三天活，與利民環(huán)保公司不存在事實勞動關系。故利民環(huán)保公司提起訴訟，請求法院依法確認利民環(huán)保公司、周樹林之間不存在事實勞動關系，由周樹林承擔訴訟費用。
原審被告周樹林在原審法院辯稱，黑市經合人勞仲字（2014）第6號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，希望法庭依法確認利民環(huán)保公司、周樹林之間的事實勞動關系。利民環(huán)保公司所述周樹林系范長軍個人雇傭不是事實，范長軍也是利民環(huán)保公司的雇員，范長軍不存在對周樹林的再雇傭，范長軍與周樹林的地位一樣，都是利民環(huán)保公司的雇員，由利民環(huán)保公司開工資，受利民環(huán)保公司統(tǒng)一管理，所以周樹林與利民環(huán)保公司之間事實勞動關系成立。
原審法院判決認定，周樹林經范長軍介紹于2014年11月1日進入利民環(huán)保公司從事篩炭和卸炭工作，未簽訂書面勞動合同，共在利民環(huán)保公司處工作三天，自2014年11月1日至2014年11月3日。同時查明，利民環(huán)保公司是自然人獨資的企業(yè)法人，其經營范圍是：環(huán)保設備的設計、安裝，環(huán)保技術服務、咨詢、廢品回收（不含生產性廢舊金屬），環(huán)境治理，硅粉加工、銷售。
原審法院判決認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。周樹林自2014年11月1日進入利民環(huán)保公司從事篩炭和卸炭工作，雖未簽訂書面勞動合同，但不影響勞動關系的建立。據(jù)此判決，利民環(huán)保公司與周樹林存在事實勞動關系。案件受理費5.00元（已減半收?。?，郵寄送達費50.00元，由利民環(huán)保公司承擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，周樹林經利民環(huán)保公司的工作人員范長軍介紹自2014年11月1日起為利民環(huán)保公司從事篩炭和卸炭工作事實清楚。周樹林與利民環(huán)保公司之間雖未簽訂勞動合同，但是根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，故利民環(huán)保公司與周樹林之間存在事實勞動關系。利民環(huán)保公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人黑河利民環(huán)?？萍加邢薰矩摀?。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城