上訴人（原審被告）：黑河關(guān)鳥河水泥有限責任公司,住所嫩江縣。
法定代表人:張傳軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高楠，該公司行政人事部部長。
委托訴訟代理人:李強，該公司法律顧問。
被上訴人(原審原告）：嫩江縣毅宏物流有限責任公司,住所嫩江縣。
法定代表人:劉德新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖義宏，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖義良,黑龍江肖義良律師事務所律師。

上訴人黑河關(guān)鳥河水泥有限責任公司（以下簡稱關(guān)鳥河水泥公司）因與被上訴人嫩江縣毅宏物流有限責任公司（以下簡稱毅宏物流公司）運輸合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人關(guān)鳥河水泥公司的委托訴訟代理人高楠、李強，被上訴人毅宏物流公司的委托訴訟代理人肖義宏、肖義良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)鳥河水泥公司上訴請求：撤銷一審判決，改判關(guān)鳥河水泥公司支付152,164.00元。事實和理由：一審判決認定的運輸數(shù)量是毅宏物流公司單方提供的，運輸單據(jù)中沒有關(guān)鳥河水泥公司的主管領(lǐng)導簽字或加蓋公章，關(guān)鳥河水泥公司經(jīng)過核實，只對其中的101,736.02噸的運輸數(shù)量認可，超出部分不認可。毅宏物流公司為關(guān)鳥河水泥公司運輸時，關(guān)鳥河水泥公司當時的負責人明確告知毅宏物流公司運輸價格為每噸1.5元，并且關(guān)鳥河水泥公司電腦上記載的也是每噸1.5元。
毅宏物流公司辯稱，關(guān)鳥河水泥公司現(xiàn)場負責人張廣濤簽字確認的結(jié)算清單，可以充分證明運輸物資的具體數(shù)量。毅宏物流公司與關(guān)鳥河水泥公司口頭約定運輸價格為每噸2元，一審法院按每噸1.7元計算運費合情、合理、合法。
毅宏物流公司向一審法院起訴請求：被告立即給付短途運費229616.38元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2011年4月，被告與他人簽訂廠內(nèi)運輸水泥料合同，合同約定每噸運費2元。后被告因成本問題要求降價，最初運輸承包商退出承包。原告接替為被告廠內(nèi)運輸水泥料工作，雙方未簽訂書面合同。后原告退出承包后由金馬物流有限責任公司承包，每噸運費1.7元。一審法院認為，原告、被告對原告在2011年4月至2013年期間承包被告廠內(nèi)水泥料運輸?shù)氖聦嵕鶡o異議，本院對該事實予以確認?，F(xiàn)原告提交的運輸單據(jù)經(jīng)核算為114,808.19噸，且經(jīng)被告管理人員張廣濤簽名確認。被告提出工作人員張廣濤不是部門主管且單據(jù)未經(jīng)被告領(lǐng)導、財務確認，也不能證實是否為張廣濤本人簽名，對此單據(jù)不予認可，但被告未提出相應證據(jù)予以證實，故被告的此項主張法院不予支持。雙方在運輸合同履行期間沒有書面約定每噸運輸費用，但雙方解除運輸合同后，金馬物流有限責任公司與被告簽訂的廠內(nèi)運輸合同每噸運費為1.7元，此價格亦符合當?shù)厥袌鰞r格，故法院按1.7元每噸確認上述運輸單價。判決：被告黑河關(guān)鳥河水泥有限責任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告運輸114,808.19噸材料的運費（每噸1.7元）195,173.92元。案件受理費2,372.00元，由被告黑河關(guān)鳥河水泥有限責任公司負擔。
本院二審期間，關(guān)鳥河水泥公司圍繞上訴請求，依法提交以下證據(jù)：一、2011年12月關(guān)鳥河水泥公司汽車衡計量檢斤單，包括：1.熟料票據(jù)124張，3,826.56噸。2.剝離土票據(jù)18張，506.26噸。3.運煤票據(jù)27張，508.48噸。4.煤矸石票據(jù)8張，210.78噸。合計5,052.08噸，票據(jù)為177張。二、2012年5月和6月關(guān)鳥河水泥公司汽車衡計量檢斤單，包括：1.熟料票據(jù)1,665張，5,0971.08噸。2.剝離土票據(jù)268張，6,700.16噸。3.運煤票據(jù)1張，23噸。4.銅礦廢渣1張，28.86噸。5.煤矸石票據(jù)62張，2,094.76噸。6.嫩江沸石673張，2,1186噸。7.石膏票據(jù)96張，3,256.68噸。8.倒破碎大理巖票據(jù)242張，8,745.82噸。9.巖脈票據(jù)88張，2,926.7噸。10.輔料票據(jù)1張，14.5噸。11.黏土票據(jù)20張，628.02噸。12.破碎尾礦票據(jù)2張，47.34噸。13.爐渣票據(jù)2張，61.72噸。合計96,684.64噸，票據(jù)3,120張。以上票據(jù)總計為3,297張，噸數(shù)為101,736.72噸。旨在證明毅宏物流公司一共為關(guān)鳥河水泥公司從事院內(nèi)運輸?shù)臄?shù)量是101,736.72噸。毅宏物流公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議。該組證據(jù)不能充分的證明毅宏物流公司為關(guān)鳥河水泥公司從事廠內(nèi)運輸?shù)木唧w數(shù)量。結(jié)算清單可以充分的證實貨物運輸?shù)臄?shù)量，關(guān)鳥河水泥公司提供的該組證據(jù)不排除有遺漏記錄運輸噸數(shù)的可能，所以該組證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認證如下：關(guān)鳥河水泥公司提交的檢斤單票據(jù)，均為其單方制作的票據(jù)，并不能證明其主張，本院不予采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。
另查明,毅宏物流公司在一審時提交的運輸單據(jù)上均有張廣濤簽名確認，張廣濤系關(guān)鳥河水泥公司供應部核算員。

本院認為，毅宏物流公司為關(guān)鳥河水泥公司廠內(nèi)運輸水泥料114,808.19噸的事實清楚，有關(guān)鳥河水泥公司核算員張廣濤簽名確認的運輸單據(jù)為證，足資認定。關(guān)鳥河水泥公司提交汽車衡計量檢斤單系其單方出具，毅宏物流公司不認可且未簽字確認，而毅宏物流公司提交的運輸單據(jù)上均有張廣濤簽名確認，故關(guān)鳥河水泥公司主張運輸數(shù)量是毅宏物流公司單方提供的，運輸單據(jù)中沒有關(guān)鳥河水泥公司的主管領(lǐng)導簽字或加蓋公章的上訴理由不成立，本院不予支持。因關(guān)鳥河水泥公司與毅宏物流公司對運費只是口頭約定，未簽訂書面合同，其主張運費為每噸1.5元的依據(jù)并不充分，同時，在雙方當事人解除運輸合同后，由金馬物流有限責任公司承繼廠內(nèi)運輸?shù)倪\費為每噸1.7元，故一審法院參照金馬物流有限責任公司的運費價格，認定毅宏物流公司運費價格為每噸1.7元并無不當。
綜上所述，關(guān)鳥河水泥公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875.00元，由黑河關(guān)鳥河水泥有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛