上訴人（原審被告）：黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會。
法定代表人：許玉領，村主任。
委托代理人：楊睿，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，1948年2月出生，漢族，初中文化，漁民，住黃驊市。
委托代理人：李春林，河北雪松律師事務所律師。
上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會（一審簡稱劉家堡村委會）因與被上訴人劉某某拖欠工資糾紛一案，河北省黃驊市人民法院于2012年5月2日作出（2011）黃民初字第1623號民事判決，劉某某不服上述判決，向本院提出上訴。2012年11月2日，本院以（2012）滄民終字第1695號民事裁定將本案發(fā)回重審。2013年11月27日，河北省黃驊市人民法院作出（2013）黃民初字第1932號民事判決，黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會不服上述判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：原告劉某某于1990年至2006年間在被告劉家堡村委會擔任村干部。為證實被告劉家堡村委會拖欠工資情況，原告劉某某提供了加蓋有劉家堡村委會公章的明細賬表一份，載明南排河鎮(zhèn)劉家堡應付劉某某村干部工資123592.4元。訴訟中原告劉某某變更請求支付工資金額為105192.4元。被告劉家堡村委會對原告劉某某曾在劉家堡村任村干部，其村應向村干部支付工資的事實無異議，但對與原告劉某某間的工資結算情況未能提供證據(jù)。上述事實有明細賬表及雙方當事人當庭陳述在案佐證。
原審認為：對原告劉某某于1990年至2006年間在被告劉家堡村擔任村干部的事實，被告無異議，對此本院予以確認。為證實拖欠工資的數(shù)額，原告提供了加蓋有劉家堡村委會公章的明細賬表予以證實，被告李家堡村委會雖辯稱其對明細賬表中公章的加蓋過程并不知情，但因其對所蓋印章的真實性無異議，其其在持有村務賬目的情況下，怠于對原告任職期間的工資發(fā)放情況進行舉證，故對原告劉某某請求給付工資105192.4元的主張法院予以支持。關于被告以村民意思自治為由不同意向原告支付工資問題。原審認為，雖然《中華人民共和國村民委員會組織法》賦予了農(nóng)村村民實行村民自治、民主議定的權利，但同時又規(guī)定“村民自治章程，村規(guī)民約以及村民會議或村民代表討論決定的事項，不得與憲法法律和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民人身權利，民主權利和合法權利的內(nèi)容”，被告的辯稱意見，有悖于我國憲法和法律關于公民權利和義務相一致的公平原則，剝奪了原告依法享有取得合法財產(chǎn)的權利，對此法院不予采信。遂依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條第二款之規(guī)定判決如下：被告黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會于本判決生效之起三日內(nèi)償還原告劉某某工資款105192.4元。被告到期后將款交至黃驊市人民法院審判監(jiān)督庭，開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：xxxx7。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案訴訟費用2403元，保全費822元，由被告劉家堡村民委員會承擔。
黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會不服上述判決，其上訴理由為：一、原審法院認定事實不清。原審法院認定“對農(nóng)經(jīng)站出具的工資表中105192.4元被告無異議”屬認定事實不清。事實上，該所謂的工資表是否由法院調(diào)取，是否由農(nóng)經(jīng)站出具，原審法院在庭審過程中均未向上訴人進行釋明，并且，依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第77條規(guī)定，“依照民事訴訟法第六十五條由有關單位向人民法院提出的證明文書，應當由單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章”，而該工資表既沒有農(nóng)經(jīng)站負責人簽名也沒有加蓋單位印章，因此，該證據(jù)不具備合法性，不能作為本案定案依據(jù)。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院認定“被告以村民意思自治為由不同意向原告支付工資，有悖于我國憲法和法律關于公民權利和義務相一致的公平原則，剝奪了原告依法享有取得合法財產(chǎn)的權利”屬于適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國憲法》中明確規(guī)定，中華人民共和國社會主義經(jīng)濟制度的基礎是社會主義公有制，實行各盡所能，按勞分配的原則。多勞多得、少勞少得、不勞不得。并不是說擔任某一職務，就一定能夠獲得報酬。劉家堡村村民之所以通過了不同意向被上訴人支付報酬的決議，正式全體村民對被上訴人擔任村干部期間工作的否定。并不違背憲法和法律的規(guī)定。因此，原審法院審理案件適用法律錯誤。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。
本院認為：上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會作為一級村民自治組織，應當對其村務開支建章立制、設立相關賬目。綜觀本案，原審在上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會對被上訴人劉某某1990年至2006年間擔任其村干部的事實及本案所涉明細賬表所加蓋其公章真實性無異議又未提交被上訴人劉某某在其任職期間工資發(fā)放相關證據(jù)的情況下，依據(jù)明細賬表所載內(nèi)容并結合被上訴人劉某某在本案的訴求，判令上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會向被上訴人劉某某支付工資款105192.4元，并無不當，本院亦不持異議。關于上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會在本案以村民意思自治為由拒付被上訴人劉某某工資款問題?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十七條第二款規(guī)定：“村民會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民人身權利、民主權利和合法權利的內(nèi)容。”而本案在上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會應付被上訴人劉某某工資款的前提下，上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會會議決議拒付被上訴人劉某某的工資款違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定的“債務應當償還”的規(guī)定，也有違權利義務相一致的法律原則，故其抗辯理由不能成立。綜上，上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會上訴理由均不能成立，原判應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1805元，由上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)劉家堡村民委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判長 郭景嶺 審判員 胡希榮 審判員 付 毅
書記員：米蘭
Be the first to comment