上訴人（原審被告）：黃某某。
委托代理人：彭漢生，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某。
被上訴人（原審原告）：王某新。
委托代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人朱某、王某新合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某及其委托代理人彭漢生，被上訴人王某新、以及二被上訴人的委托代理人王大虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年5月18日，被告黃某某與案外人王哲簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定王哲將位于沙市區(qū)綠苑星城的1樓22號(hào)的房屋出租給黃某某，租賃期限自2014年5月18日起至2015年5月18日止。被告黃某某在承租的房屋內(nèi)經(jīng)營METOOCOFFEE咖啡館。
2014年11月1日，原告朱某、王某新達(dá)成了共同經(jīng)營METOOCOFFEE奶茶店的合伙協(xié)議。2014年11月21日，原告朱某支付給被告黃某某METOOCOFFEE轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金50000元，約定于2014年11月30日前交接所有事項(xiàng)并付清余下金額60000元。朱某作為付款人、黃某某作為收款人在收據(jù)上簽名。2014年11月26日，原告王某新（乙方）與被告黃某某（甲方）簽訂了一份《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定：“甲方同意將自己位于北京中路綠苑星城一樓22號(hào)的METOOCOFFEE店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓金額為110000元；乙方已于2014年11月21日下午支付定金50000元，剩余60000元經(jīng)雙方商定于2014年11月30日進(jìn)行店鋪交接時(shí)付清；甲方應(yīng)在店鋪交接后7日內(nèi)協(xié)助乙方約談商鋪房東，重新簽訂租房合同，并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)；轉(zhuǎn)讓店面于11月30日正式交接，在雙方在場(chǎng)的情況下由乙方對(duì)店面進(jìn)行驗(yàn)收，店內(nèi)所有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備等，除去經(jīng)協(xié)商的物品，均一次交付乙方；店內(nèi)的咖啡機(jī)、磨豆機(jī)、復(fù)古小木桌等經(jīng)營設(shè)備暫且留下，交于乙方經(jīng)營使用。待乙方替代設(shè)備買回后再予以交還甲方；如乙方逾期交付轉(zhuǎn)讓金，乙方應(yīng)每日向甲方支付欠交金額萬分之二的滯納金，逾期30日的，到期后甲方有權(quán)解除合同，并且乙方必須按照定金的10%向甲方支付違約金，如果由于甲方原因?qū)е罗D(zhuǎn)讓中止，甲方同樣承擔(dān)違約責(zé)任，除退還乙方定金外再向乙方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的10%作為違約金。”2014年11月30日，原告因房東王哲未到而暫未支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)60000元，且經(jīng)雙方協(xié)商一致，待簽訂轉(zhuǎn)租合同后交清尾款。但之后原、被告未能夠與房東就訴爭店鋪的租賃達(dá)成一致意見，《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》無法正常履行，故而成訟。另查明，原告朱某、王某新在訴爭店鋪內(nèi)經(jīng)營了一段時(shí)間，現(xiàn)已將該店鋪返還給了被告黃某某。
一審認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、原告朱某是否為本案適格的原告？二、原告王某新與被告黃某某簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效？
一、關(guān)于原告朱某是否為本案適格原告的問題。《民法通則》第31條規(guī)定：“兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)的稱為個(gè)人合伙”。本案中，原告朱某、王某新自愿合伙經(jīng)營METOOCOFFEE奶茶店，并就出資數(shù)額、入伙、合伙終止等事項(xiàng)訂立了書面協(xié)議，因此原告朱某、王某新形成了個(gè)人合伙關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第六十條規(guī)定：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人?！鼻覐谋桓纥S某某收取了由朱某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金、與王某新簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓合同并認(rèn)可《合伙協(xié)議》的真實(shí)性等行為來看，被告黃某某對(duì)于原告朱某、王某新系合伙關(guān)系是明知的。故原告朱某作為合伙人之一與原告王某新共同作為本案原告，其訴訟主體適格。
二、關(guān)于原告王某新與被告黃某某簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題。涉案《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》屬于房屋轉(zhuǎn)租合同，雙方在簽訂合同時(shí)雖未經(jīng)房屋所有人同意，但房屋所有人在知道原告轉(zhuǎn)租后也未向承租人即被告主張解除原租賃合同，應(yīng)視為房屋所有人認(rèn)可被告的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓行為，故《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》是有效合同。但對(duì)于合同第三條關(guān)于“甲方應(yīng)在店鋪交接后7日內(nèi)協(xié)助乙方約談商鋪房東，重新簽訂租房合同，并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)”的約定，雙方對(duì)于原告無法與房東重新簽訂房屋租賃合同均無異議，且該條約定系原告基于對(duì)房屋租賃權(quán)利義務(wù)不變的合理期待而簽訂的，與合同目的具有整體性。被告未提交證據(jù)證明無法重新簽訂租賃合同的責(zé)任在于原告，故被告無法保證原告同等享有其在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)，違反了原、被告店鋪轉(zhuǎn)讓合同的約定，已構(gòu)成違約。被告雖提出系原告未全額支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)導(dǎo)致合同不能履行，但從被告持有并也向本院提交了的《說明》原件可以看出，被告是認(rèn)可“待簽訂轉(zhuǎn)租合同后交清尾款”的約定的，被告是否在該說明上簽字，并不影響對(duì)說明內(nèi)容的認(rèn)定，故被告抗辯稱原告違約在先的理由本院不予采信。因被告違約致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的主張予以支持。
根據(jù)合同法第115條、擔(dān)保法司法解釋第120條、擔(dān)保法第91條的規(guī)定，一審認(rèn)為原告在合同訂立前交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金，目的在于保證正式訂立合同，符合定金的一般特征，由于被告的違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告可以要求被告雙倍返還定金，但定金的數(shù)額超出了主合同標(biāo)的額的百分之二十，超出部分應(yīng)認(rèn)定為一般預(yù)付款。由于原、被告雙方約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)110000元，故本院酌定定金數(shù)額為22000元，超出的28000元作為一般預(yù)付款予以返還。關(guān)于原告簽訂合同后在訴爭店鋪內(nèi)實(shí)際經(jīng)營的時(shí)間，原告陳述只經(jīng)營了一個(gè)星期，被告則陳述經(jīng)營了一個(gè)多月，一審酌定原告在訴爭店鋪內(nèi)實(shí)際占有使用了租賃物一個(gè)月，并參考被告承租該店鋪的租金標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告應(yīng)支付被告實(shí)際經(jīng)營期間的占有使用費(fèi)3150元，該款在被告應(yīng)返還原告的轉(zhuǎn)讓費(fèi)中予以扣減。據(jù)此，依照《中國人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告王某新與被告黃某某于2014年11月26日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》予以解除；二、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告朱某、王某新轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金共計(jì)44000元及剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)24850元；三、駁回原告朱某、王某新的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、涉案店鋪轉(zhuǎn)讓合同是否為合同法規(guī)定的轉(zhuǎn)租合同。二、被上訴人交納的50000元是否屬于定金。三、店鋪轉(zhuǎn)讓合同未能得到履行的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。
一、關(guān)于涉案店鋪轉(zhuǎn)讓合同是否為合同法規(guī)定的轉(zhuǎn)租合同的問題。合同法第二百二十四條對(duì)轉(zhuǎn)租合同的規(guī)定是：承租人經(jīng)過出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。即承租人與出租人的租賃合同繼續(xù)有效，在轉(zhuǎn)租合同關(guān)系中，原承租人成為出租人，第三人為次承租人，第三人向原承租人交納租金。而涉案店鋪轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)是黃某某將其原租賃門面內(nèi)的裝修、裝飾、設(shè)備等資產(chǎn)，以及經(jīng)營品牌使用權(quán)等無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給朱某、王某新，黃某某從原租賃合同中退出，并負(fù)有保證促成朱某、王某新與原出租人簽訂同等條件租賃合同的義務(wù)。故該合同不是合同法規(guī)定的轉(zhuǎn)租合同。
二、關(guān)于被上訴人朱某、王某新交納的50000元是否屬于定金的問題。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百一十八條規(guī)定，當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。擔(dān)保法第八十九條、合同法第一百一十五條規(guī)定的定金適用規(guī)則是，給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而本案店鋪轉(zhuǎn)讓合同第七條約定：如果由于甲方原因?qū)е潞贤K止，甲方承擔(dān)的違約責(zé)任是退還乙方定金外再向乙方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的10%作為違約金，并不是雙倍返還對(duì)方給付的定金。即，雖然雙方當(dāng)事人在店鋪轉(zhuǎn)讓合同中將朱某、王某新交納的50000元命名為定金，但沒有依據(jù)法律規(guī)定約定定金性質(zhì)，故本案不能適用定金罰則，朱某、王某新主張黃某某雙倍返還50000元沒有法律依據(jù)。
三、關(guān)于店鋪轉(zhuǎn)讓合同未能得到履行的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的問題。店鋪轉(zhuǎn)讓合同約定，黃某某負(fù)有保證促成朱某、王某新與原出租人簽訂同等條件租賃合同的義務(wù)。黃某某主張，是因?yàn)橹炷?、王某新不想繼續(xù)經(jīng)營、沒有交納下欠的60000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，導(dǎo)致合同不能履行。朱某、王某新主張，是因?yàn)辄S某某未經(jīng)原出租人同意造成合同不能履行。對(duì)此本院認(rèn)為，一審中黃某某所舉證據(jù)3，即朱某的一份情況說明中記載：“因房東未到，經(jīng)雙方協(xié)商，待簽訂轉(zhuǎn)租合同后交清尾款?！币蛟撜f明是朱某向黃某某出具的，既然黃某某接受該說明，并且作為證據(jù)提交，足以證實(shí)雙方對(duì)尾款的交納重新作出約定，且重新作出約定的原因是房東沒有前來簽訂新的租賃合同。另，黃某某對(duì)朱某、王某新一審提交的證據(jù)6錄音資料的真實(shí)性是認(rèn)可的，錄音內(nèi)容也可以印證與原出租人未能簽訂合同的原因不是朱某、王某新不愿意經(jīng)營以及未交納余款，而是黃某某未能促成原出租人與朱某、王某新簽訂同等條件的租賃合同。故本案的違約責(zé)任在上訴人黃某某一方，黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同不能履行的違約責(zé)任。
因本案所涉店鋪轉(zhuǎn)讓合同已履行不能，雙方當(dāng)事人均對(duì)解除合同無異議，故黃某某應(yīng)當(dāng)退還朱某、王某新給付的50000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并依照合同約定向朱某、王某新支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)110000元的10%，即11000元作為違約金。二審中朱某、王某新承認(rèn)在訴爭店鋪內(nèi)實(shí)際經(jīng)營了一個(gè)多月，雖然黃某某不予認(rèn)可，但沒有提交證據(jù)予以反駁。對(duì)一審根據(jù)黃某某承租該店鋪的租金標(biāo)準(zhǔn)酌定朱某、王某新應(yīng)支付黃某某實(shí)際經(jīng)營期間的占有使用費(fèi)3150元的判決，朱某、王某新并未提出上訴，故本院對(duì)此認(rèn)定亦予認(rèn)可。
關(guān)于上訴人所述被上訴人的主體資格問題，一審的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。涉案店鋪轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)解除，黃某某應(yīng)當(dāng)返還朱某、王某新轉(zhuǎn)讓費(fèi)46850元（50000元-3150元），給付違約金11000元。黃某某上訴所主張的損失50000元，因其未提出反訴及舉證，故本院不予審理。據(jù)此，建議依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初
字第00724號(hào)民事判決；
二、解除王某新與黃某某于2014年11月26日簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓合同；
三、黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某、王某新轉(zhuǎn)讓費(fèi)46850元及給付違約金11000元；
四、駁回朱某、王某新的其他訴訟請(qǐng)求。
黃某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2520元減半收取為1260元，二審案件受理費(fèi)2677元，合計(jì)3937元，由黃某某負(fù)擔(dān)2047元，朱某、王某新負(fù)擔(dān)1890元。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　王同軍

書記員：唐君玲