上訴人（原審原告）：黃洸騏，男，漢族。
委托訴訟代理人：馮超（系黃洸騏母親），女，漢族。
上訴人（原審被告）：龍江銀行股份有限公司伊某分行。
負(fù)責(zé)人：徐振宇，該行行長。
委托訴訟代理人：鄭兵，北京市鼎基律師事務(wù)所律師。

上訴人黃洸騏因與上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行（以下簡稱龍江銀行）借記卡糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2016）黑0702民初408號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃洸騏的委托訴訟代理人馮超，上訴人龍江銀行的委托訴訟代理人鄭兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃洸騏上訴請求：原審判決已經(jīng)認(rèn)定本案系借記卡偽卡盜刷案件，涉案銀行卡在異地消費(fèi)刷卡的行為屬偽卡交易。因此，本案的要義在于“偽卡盜刷”，與“母親知曉密碼”沒有關(guān)系。原審判決認(rèn)定黃洸騏將銀行卡密碼告知母親存在過錯，存在對“告知”的誤解。從龍江銀行提供的龍江借記卡申請表及開立個人結(jié)算賬戶申請書中可以得知該行允許代理人開辦該卡，并可以申領(lǐng)附屬卡。當(dāng)時黃洸騏正值求學(xué)階段，其母親知曉密碼合情合理，并無過錯。盜刷案件發(fā)生后，黃洸騏第一時間報案，既給龍江銀行客服打電話，又聯(lián)系銀聯(lián)客服，然而龍江銀行沒有做出積極回應(yīng)，致使損失難以挽回。請求二審法院改判免除黃洸騏承擔(dān)的5%民事責(zé)任，由龍江銀行承擔(dān)全部民事責(zé)任。
龍江銀行辯稱：黃洸騏泄露銀行卡密碼，毫無疑義屬于違反持卡人與發(fā)卡銀行之間的合同約定，黃洸騏作為成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，其資金損失應(yīng)由其全部承擔(dān)。
龍江銀行上訴請求：本案中不僅沒有證據(jù)證明銀行卡被非法復(fù)制，也沒有證據(jù)證明在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)惠亦美超市消費(fèi)98000.00元使用的是真卡還是假卡，原審判決認(rèn)定“涉案銀行卡在異地消費(fèi)刷卡的行為屬偽卡交易”沒有絲毫證據(jù)支持，如果98000.00元是刷真卡所致，那么要求龍江銀行承擔(dān)責(zé)任則無任何依據(jù)。原審判決已經(jīng)認(rèn)定黃洸騏母親知悉銀行卡密碼，卻又回避雙方關(guān)于“持卡人銀行卡密碼失密造成資金損失要自行承擔(dān)全部責(zé)任”這一明確約定，而判決龍江銀行承擔(dān)95%的民事責(zé)任錯誤。本案刑事偵查尚無結(jié)論，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或駁回黃洸騏對龍江銀行的起訴。
黃洸騏辯稱：原審判決認(rèn)定“涉案銀行卡在異地消費(fèi)刷卡的行為屬偽卡交易”證據(jù)充足，既有黃洸騏本人在大連取款的自動柜員機(jī)客戶通知書、付款的銀聯(lián)商務(wù)簽購單，又有黃洸騏在大連市中山區(qū)桂林街派出所的報案記錄，還有江西省萍鄉(xiāng)市簽名“王森”的POS機(jī)交易單及黃洸騏的龍江借記卡交易流水，上述證據(jù)均能證實(shí)原審判決對“涉案銀行卡在異地消費(fèi)刷卡的行為屬偽卡交易”的認(rèn)定正確，符合客觀事實(shí)。本案的發(fā)生系因“偽卡盜刷”，與黃洸騏的母親知曉密碼并無關(guān)聯(lián)，且黃洸騏申辦該銀行卡時正值求學(xué)階段，其母親知曉密碼合情合理，黃洸騏既無過錯，亦未違約，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
原審原告黃洸騏向一審法院起訴請求：要求被告賠償他人盜刷原告銀行卡損失98000.00元及利息。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2012年12月31日原告在被告處申請辦理龍江借記卡1張，卡號為6228603580022168。2016年3月17日上午9時56分至57分之間在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)惠亦美超市用POS機(jī)刷卡消費(fèi)兩筆分別為49000.00元，共計98000.00元。原告于當(dāng)日上午11時至12時許電話與被告客服4006458888、中國銀聯(lián)95516聯(lián)系并向110報警。原告于當(dāng)日11時31分在大連ATM取款機(jī)中取款100.00元，12時許原告在大連正茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用POS機(jī)消費(fèi)1300000.00元。原告于當(dāng)日下午14時到大連市公安局中山分局桂林派出所報案。原告在訴狀中承認(rèn)其母親知曉該銀行卡的密碼?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償他人盜刷原告銀行卡損失98000.00元及利息。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處開立個人結(jié)算賬戶并申請辦理借記卡，雙方建立了儲蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效行為，雙方當(dāng)事人對于合同約定的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)恪守履行，涉案銀行卡內(nèi)資金及交易安全均應(yīng)受到法律的保護(hù)。涉案交易在江西省萍鄉(xiāng)市與原告持卡交易的大連市相距甚遠(yuǎn)，依據(jù)常理持卡人在2個小時內(nèi)自江西省萍鄉(xiāng)市趕赴大連市的可能性較小，且原、被告在庭審中均認(rèn)可涉案銀行卡不存在副卡，因此可以證明原告不存在人卡分離的情況，涉案銀行卡在異地消費(fèi)刷卡的行為屬偽卡交易。被告辯稱本案屬于刑事案件，應(yīng)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)偵查、起訴。本案系借記卡偽卡盜刷案件，持卡人訴請發(fā)卡銀行承擔(dān)民事責(zé)任雖與偽造銀行借記卡犯罪嫌疑有一定的關(guān)聯(lián)，但二者非同一法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，本案原告針對該銀行卡消費(fèi)刷卡案件已向大連市公安局中山分局桂林派出所報案，雖偵查工作尚未有結(jié)果，但并不影響原告依據(jù)借記卡合同法律關(guān)系向被告主張資金損失的賠償，故對被告該辯解意見本院不予采納。被告辯稱應(yīng)追加訴訟主體。本案中原告依據(jù)其與被告訂立的借記卡合同所提起的違約之訴，而不是侵權(quán)之訴，因此被告要求追加訴訟主體無事實(shí)和法律依據(jù)，該辯解意見本院不予采納。原告要求被告賠償他人盜刷原告銀行卡損失98000.00元。被告作為發(fā)卡銀行應(yīng)保證其銀行卡片具備唯一性、不可被復(fù)制、偽造等保障持卡人用卡安全的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)對客戶的資金安全具有高度注意和保障義務(wù)以及在交易過程中謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)，而被告未盡到保障客戶賬戶資金安全和謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)95%的民事責(zé)任即93100.00；原告將銀行卡密碼告知母親存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)密碼保管不善5%的民事責(zé)任即4900.00元。原告要求被告給付利息，因本案借記卡賬戶資金屬活期存款，因此被告自2016年3月18日起應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的活期存款利率計算利息。被告在承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任后，可向非法占有該資金損失的相關(guān)人員進(jìn)行追償。判決：被告龍江銀行股份有限公司伊某分行自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告黃洸騏人民幣93100.00元，并自2016年3月18日至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的活期存款利率給付原告黃洸騏利息。案件受理費(fèi)2128.00元，由被告龍江銀行股份有限公司伊某分行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃洸騏的借記卡于2016年3月17日上午9時56分至57分之間在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)惠亦美超市用POS機(jī)刷卡消費(fèi)兩筆分別為49000.00元，共計98000.00元，而黃洸騏本人及其借記卡當(dāng)時均位于遼寧省大連市，故可以認(rèn)定案涉借記卡存在偽卡。龍江銀行作為發(fā)卡行，未能對偽卡有效識別導(dǎo)致盜刷，應(yīng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黃洸騏申辦借記卡時系完全行為能力人，其應(yīng)當(dāng)妥善保管借記卡及密碼，其將密碼告知母親亦屬增加借記卡密碼泄露的風(fēng)險，故其對于借記卡盜刷產(chǎn)生的損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原審判決龍江銀行承擔(dān)95%的民事責(zé)任、黃洸騏承擔(dān)5%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。黃洸騏與龍江銀行成立儲蓄合同關(guān)系，在合同關(guān)系有效存續(xù)期間黃洸騏在龍江銀行處的存款遭受損失，黃洸騏據(jù)此要求龍江銀行承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)，且案涉借記卡遭盜刷后黃洸騏已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，故對于龍江銀行要求本案移送公安機(jī)關(guān)或駁回黃洸騏起訴的主張，因無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2178元，由上訴人黃洸騏承擔(dān)50元，上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行承擔(dān)2128元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃　利 審　判　員　　張秋妍 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希