上訴人（一審被告）：黃河建工集團有限公司,住所地河南省鄭州市鄭花路62號。法定代表人：曹為民，該公司董事長。委托訴訟代理人：李兆坤，黑龍江李丹律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳長生，河南泰豫恒律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省塔河縣。委托訴訟代理人：程淑芬，黑龍江明言律師事務所律師。

黃河建工集團有限公司上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省塔河縣人民法院（2018）黑2722民初20號民事判決主文第一項“被告黃河建工集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付杜某誤工費用1468262.00元”，并改判上訴人不承擔對杜某的給付義務；二、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實與理由：1.一審法院認定上訴人與被上訴人之間形成事實勞務關系，被上訴人是涉案工程的實際施工人之一屬于事實認定錯誤。2.認定大地料場不合格致使被上訴人停工是認定事實錯誤。案涉工程第三標段整個工程沿線由北向南方向，對應的料場分別是6號料場、大地料場、北大溝料場三個料場。這三個料場是在2015年5月15日政府批準后由三江局提供。被上訴人施工地點從0+000起點開始向南延伸，該施工地點對應的是6號料場。被上訴人撤場前曾有過施工取土行為，當時取土是從6號料場取的土。因為被上訴人施工的地點不對應大地料場，并且除了大料場之外還有6號料場和北大溝料場可供取土，所以無論大地料場是否合格均不影響取土和施工，所以原審認定的大地料場不合格致使被上訴人停工是認定事實錯誤。被上訴人是擅自停工與大地料場沒有因果關系。3.提供料場是三江局的義務，不是上訴人的義務。若三江局履行義務有瑕疵也不能認定是上訴人違約。上訴人承建案涉工程，不論具體施工的人是誰，提供料場均是由三江局提供，并且該料場是必須經(jīng)政府依法征收或者征用以后再批準用于具體對應的工程項目。因為是經(jīng)過政府批準后由三江局提供，上訴人或者其他人均不能自行確定料場的取舍，所以由三江局提供料場，這不是上訴人的義務，不能據(jù)此約束上訴人。又因為上訴人也無權決定料場供應情況，所以提供料場本身也不應成為上訴人的合同義務。故此，無論料場是否合格，均不能認定是上訴人違約。4.上訴人和被上訴人之間的權利義務沒有確認。上訴人對被上訴人的義務是告知施工地點、監(jiān)督施工質(zhì)量。5.被上訴人主張巨額機械誤工費用損失，違背誠實信用原則，也違背了合同法減損義務和可預見原則。杜某辯稱，原審法院認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。杜某向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付機械、人員誤工損失費1，750，000.00元；增加訴訟請求實際發(fā)生工程款300，000.00元、機械、人員誤工費90，327.44元、利息326，820.55元；2.本案的訴訟費、律師代理費由被告承擔。事實和理由：2015年5月20日，被告黃河建工集團有限公司駐塔河縣依西肯鄉(xiāng)黑龍江堤防三標黃河建工項目經(jīng)理姚宇星、實際承包人張國旺找我，讓我準備推土機三臺、壓路機三臺、裝載機二臺、鉤機六臺，人員29人，要求我6月1日帶著29人、推土機及設備進入被告指定地點，我按要求帶領設備、人員入場后，因為被告的料場問題，遲遲不能施工，我天天找被告的項目經(jīng)理姚宇星、實際承包人張國旺，他們說讓我們等等，得與三江局駐塔河指揮部溝通，就這樣讓我們等了65天，張國旺讓我們撤場。這個決定激怒了農(nóng)民工和機械車車主，之后張國旺承諾賠償一切經(jīng)濟損失，讓我墊付65天機械和人員誤工費1，750，000.00元，對此我舉債墊付1，750，000.00元，之后我數(shù)次找被告單位董事長劉同凱和實際承包人張國旺，但我始終聯(lián)系不上張國旺，無奈我只好訴至法院，請求依法判令被告立即給付機械、人員誤工損失1，750，000.00元，增加實際工程款300，000.00元，增加機械、人員誤工損失90，327.44元，利息326，820.55元，合計為2，467，147.99元，以維護我的合法權益。一審法院認定的事實：2015年5月20日，原告經(jīng)介紹到被告黃河建工集團有限公司承建的黑龍江省黑龍江干流堤防工程第三標段施工，原告于2015年6月2日進入施工現(xiàn)場，進入現(xiàn)場設備包括推土機三臺、壓路機三臺、裝載機二臺、鉤機六臺，人員29人，原告按要求帶領設備、人員入場后，因被告的部分料場不能使用問題，未能按計劃施工，只按被告要求實施了少量施工，除一臺鉤機一臺壓路機工作7天外，原告的其它設備及人員在工地待工65天，原告于2015年8月8日撤場。原告墊付65天機械設備和人員誤工費1，750，000.00萬元。此后就機械設備及人員誤工損失問題，原告多次與被告單位法定代表人劉同凱通過電話進行溝通交涉，劉同凱承諾負責解決此問題，但希望通過法律途徑解決?，F(xiàn)原告請求被告給付機械、人員誤工損失1，750，000.00元，增加實際工程款300，000.00元，增加機械、人員誤工損失90，327.44元，利息326，820.55元，合計為2，467，147.99元，增加訴訟請求部分未交納訴訟費。庭審中經(jīng)法庭釋明，原告撤回了工程款的訴訟請求。另查明：張國旺是被告單位七臺河分公司的合作人。一審法院認為，原告應被告要求參與被告單位承建的黑龍江省黑龍江干流堤防工程依西肯段的施工，原、被告間雖無書面的勞務合同，但通過原告與被告法定代表人的通話以及原告當庭提供的證據(jù)足以證實原告與被告間形成了事實勞務合同關系，是被告公司在該工程施工中的實際施工人之一。原告進場后因料場不能正常使用，機械設備、人員待工65天，給原告造成損失，在原告與被告法定代表人劉同凱的通話內(nèi)容中，劉同凱明確承諾要解決這個問題，承認原告在此次施工中因待工造成了經(jīng)濟損失，并同意通過法律途徑解決，并在電話溝通的過程中，先讓張國旺賠償。庭審中，被告承認張國旺是被告公司七臺河分公司的合作人，該工程施工前期由分公司負責，作為分公司對外不能獨立承擔民事責任，因此，原告在該工程施工前期所造成的經(jīng)濟損失應由被告單位承擔。被告公司為原告提供的料場未能全部符合用料標準，不能用于施工，被告當庭陳述了北大溝料場不能用。事實上施工單位于2015年8月17日向十八站林業(yè)局資源管理科申請占用林地，用于補增料場，大興安嶺地區(qū)行署于2015年9月30日批復，可以占用林地，補增料場?？陀^證明了被告用于施工工程的料場在原告進場期間確實不能達到用料標準。作為被告法定代表人的劉同凱在與原告的通話中明確認可了被告的損失，在多次通話中沒有對原告的損失提出過任何異議，通話中被告法定代表人劉同凱提出讓找張國旺賠償?shù)?，只是一種賠償?shù)姆绞剑]有拒絕賠償，而且還說“這錢不是從我賬上出，就是從他賬上出”，表明原告的損失是客觀存在的，被告對原告的損失是認可的。因此，被告對原告因此而受到的損失應給予賠償。原告請求65天機械誤工的損失，因原告在進場初期實際工作了7天，對參與工作的鉤機、壓路機的費用應在實際損失中扣除，由原告自行承擔。前期工作的運輸土方過程中發(fā)生的運費、收料工資屬于施工費用的成本投入，應在工程款中予以結算，不屬于誤工損失，不予支持。原告入場初期實際工作了7天，產(chǎn)生了一定的工程量與后期因料場不合格停工并不矛盾。庭審中，原、被告的陳述及證人出庭作證，客觀地證實了原告在被告承建的工程中存在施工和誤工的事實。被告在庭審中提出原告為證人待證期間提供住宿場所以及為證人發(fā)放超出正常出庭費用，未出示證據(jù)，證人證言具有合法性。測繪為該工程施工實施的技術設計所需要，沒有最終的實際施工，這部分工作應屬于原告的損失內(nèi)容，雖進行了部分施工，有了一定的工作量，但測繪與原告全部施工內(nèi)容有關聯(lián)，與該工程的全部施工內(nèi)容不可分割，原告的全部工程施工未實施，原告支付給測繪人員的工資被告應給予賠償。做飯工資因與該施工工程有關聯(lián)，亦應賠償。管理人員譚憲江代付的人員工資及其它費用，因這部分人員的工作性質(zhì)、工資支付均與原告整體施工有關聯(lián)，合理部分被告應給予賠償。但應扣除修理皮卡車水箱的費用及開票和收票的工資。接電費、住宿費、工地用水泥費、招待費、租房費、工地其它費用、加油費、工地用鋼筋、全站儀、修車費、工地復測費因無票據(jù)、非實際損失及合理發(fā)生理由，不應支持。原告支付的誤工損失及工資雖無正式工資結算單據(jù)，但原告為包工性質(zhì)，并非具有財務機構的正規(guī)企業(yè)，對該訴請應予支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告黃河建工集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告杜某誤工損失費等費用1，468，262.00元.二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費20，550.00元，原告杜某負擔2，535.64元，被告黃河建工集團有限公司負擔18，014.36元。本院二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的第一組證據(jù)是塔河縣依西肯堤防工程總布置圖、依西肯堤防工程料場施工道路平面圖、依西肯堤防工程料場土方平衡示意圖。欲證明案涉第三標段工程塔河縣依西肯堤防工程，由北向南沿線，工程施工地點對應料場為：6號集中料場對應0+000—3+500、3+500—7+000,依次是回水堤附近農(nóng)地料場（大地料場）、北大溝集中料場和北大溝西集中料場（之前的料場用盡后增加的料場）。被上訴人質(zhì)證稱其只是干活的人，他沒有看到過這些圖紙，這些圖紙他是不清楚的，而且他們當初也無權對三江局有任何要求，他們是按黃河建工集團有限公司的要求在施工。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。上訴人提交的第二組證據(jù)是大林集資許準（2015）001號準予行政許可決定書、黑龍江干流堤防工程占用林地平面圖1、圖6。欲證明2015年5月15日，6號料場、北大溝料場已經(jīng)于堤防工程施工同期配備。被上訴人質(zhì)證稱到今天庭審才知道料場有名字，料場一直都是施工人自己定的名字，我們只是聽黃河建工集團有限公司的指揮，他們讓我們干什么就干什么，至于對方的料場坐標在什么位置與我方無關。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。上訴人提交的第三組證據(jù)是黑龍江省三江工程建設界江第四指揮部的證明材料，欲證明案涉第三標段依西肯段工程填筑土方取土料場，是由黑龍江省三江工程建設管理局向當?shù)卣暾埆@批，由黑龍江省三江工程建設管理局提供料場。整個工程從進場到填筑土方完成期間，沒有因為料場問題影響施工單位施工，更沒有因為料場方面的原因造成停工誤工現(xiàn)象。被上訴人停工是因為工程質(zhì)量不合格，責令其整改其擅自停工。被上訴人質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性不予認可,該證明引用監(jiān)理通知中的擅自停工是指上訴人，而不是被上訴人，所以這份證據(jù)不能證明上訴人所想證明的問題，只能算是單方行為，不應作為證據(jù)使用。因該證明沒有明確“施工單位”是上訴人還是被上訴人，且黑龍江省三江工程建設界江第四指揮部與被上訴人之間并沒有直接的合同關系，對該組證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的第四組證據(jù)是2015年6月份《關于黑龍江省黑龍江干流提防工程第三標段依西肯堤防監(jiān)理日志》，欲證明被上訴人施工時人員、機械不足，而被上訴人停工以后索賠的人員、機械數(shù)量突然增加很多，被上訴人索賠損失與客觀情況不符。被上訴人質(zhì)證稱，對這份證據(jù)的真實性不認可，該份證據(jù)記錄的與客觀事實也不符，與一審時上訴人的觀點相矛盾，這個證據(jù)不能作為證據(jù)使用，當時對方代理人的觀點是沒有停工也沒有進程緩慢的問題，所以這份證據(jù)我方不認可，不能作為證據(jù)使用。該份證據(jù)中沒有明確涉案工程在6月份的施工是被上訴人且只有被上訴人在施工，且庭審中上訴人陳述當時還有案外人李小龍在施工，對該證據(jù)的真實性本院予以確認，對所證明的問題本院不予采信。上訴人提交的第五組證據(jù)是龍信達【2015】三標整改001號整改通知、龍信達【2015】SB通知006號、龍信達【2015】三標通知009號、012號監(jiān)理通知。欲證明雖然大地料場的土不能用，但是仍然有地方取土并且土可以用于施工填筑。填土的事實證實可以取土施工，大地料場是否合格與停工沒有因果關系。被上訴人質(zhì)證稱不認可上訴人證明的問題，該組證據(jù)只有001、006、009、012文件，并不是連續(xù)的，是斷章取義的，通過上訴人一審提交的004、005、006文件能看出來是因為料場的問題停工的，當時是因為老百姓不讓施工，才停工了的，所以上訴人才讓被上訴人轉(zhuǎn)到大地料場，而且這時候的大地料場還沒有進行剝離，在004號文件是有體現(xiàn)的。該組證據(jù)上訴人只提交了監(jiān)理通知的部分內(nèi)容，所證明的問題與龍信達【2015】三標通知004、005、006號相矛盾，對該組證據(jù)的真實性本院予以確認，對所證明的問題本院不予采信。上訴人提交的第六組證據(jù)是被上訴人和黃河建工集團有限公司項目經(jīng)理呂連勝的通話錄音。欲證明被上訴人實際施工量為4700方土方，該土方都不是大地料場取土的，證明當時有料場可以取土，也證明當時趙經(jīng)理在現(xiàn)場了解情況。被上訴人質(zhì)證稱這個實際施工量也是對方提供的數(shù)量，0號料場就是對方說的6號料場，當時確實是可以施工的，我們施工了7、8天后，當時沒有和老百姓協(xié)商好，老百姓不讓干活，去現(xiàn)場阻擋，所以上訴人才讓我們轉(zhuǎn)到大地料場干活的。該錄音證據(jù)被上訴人對其真實性沒有提出異議，本院予以確認，對所證明的問題本院不予采信。上訴人提交的第七組證據(jù)是上訴人公司的生產(chǎn)副經(jīng)理趙慶合出庭作證的證人證言。欲證實該工程0+00-0+500標段，當時離6號料場很近，施工的時候就優(yōu)先選用6號料場，其按照項目部的項目安排指導被上訴人施工，具體施工時間是大約6月份到7月份之間。被上訴人質(zhì)證稱該證人證言客觀真實，客觀地證明了被上訴人是現(xiàn)場施工人之一，是受上訴人的指揮管理。對該證人證言證明的問題本院予以采信。上訴人提交的第八組證據(jù)是案外人孫樹利的證人證言，欲證明被上訴人主張的停窩工費用及其主張的料場原因不能成立，退場是因其入場施工涉及到黑龍江干流堤防工程建設，這個工程所在地地方領導干涉施工，后來巡視組來了之后被上訴人被限令退場，被上訴人的相關損失已經(jīng)由有關領導解決了。被上訴人質(zhì)證稱證人沒有出庭作證，該證言不能作為證據(jù)使用，真實性我方不予認可。因證人無正當理由沒有出庭作證，對該證人證言本院不予采信。被上訴人提交的證據(jù)是申請二審法院對原塔河縣國土資源局局長關長巨、原塔河縣依西肯鄉(xiāng)新東屯村村主任王文錄的調(diào)查筆錄。欲證實被上訴人施工時無料場可干，所以停工，大地料場不合格，都是黃泥，山頭料場即墳地料場在6月末的時候還沒有伐開，與上訴人一審提交的證據(jù)004、005、006的監(jiān)理通知相互印證，證明6月29日時涉案工地是停工待料的狀態(tài)。被上訴人撤場前0號料場即6號料場不能正常使用，該料場在施工設計上只適用0-7公里，而且被上訴人施工幾天之后因為大壩占用耕地沒有得到補償，所以老百姓不讓施工，所以上訴人才讓被上訴人轉(zhuǎn)到大地料場，才出現(xiàn)004、005、006監(jiān)理通知說的待料停工狀態(tài)。上訴人質(zhì)證稱對調(diào)查筆錄的關聯(lián)性和合法性有異議，因為該筆錄本身體現(xiàn)的是言詞類證據(jù)，按照分類屬于證人證言，相當于在其他地點證人向法庭做的陳述。被上訴人申請二審法院對原塔河縣國土資源局局長關長巨、原塔河縣依西肯鄉(xiāng)新東屯村村主任王文錄的調(diào)查筆錄，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條的規(guī)定，本院予以采信。本院二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人黃河建工集團有限公司因與被上訴人杜某建設工程分包合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2018）黑2722民初20號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃河建工集團有限公司的委托訴訟代理人李兆坤、陳長生和被上訴人杜某及其委托訴訟代理人程淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為建設工程分包合同糾紛。被上訴人通過上訴人項目經(jīng)理姚宇星允許，于2015年6月2日進入上訴人所承包的黑龍江干流堤防工程第三標段依西肯段進行施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但形成了事實上的建設工程分包合同關系。上訴人將所承包的工程分包給沒有資質(zhì)的被上訴人進行施工，違反了《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》的效力性強制規(guī)定，雙方所訂立的合同無效。本案雙方當事人的爭議焦點是：一、被上訴人是否是涉案工程的實際施工人；二、涉案工程的料場在被上訴人撤場前是否合格，能否用于施工；三、被上訴人主張的各項停工損失是否合理。一、被上訴人是否是涉案工程的實際施工人。本案從被上訴人一審提交的被上訴人與上訴人原任董事長劉同凱、副經(jīng)理呂連盛的通話錄音證據(jù)，一審法院對黑龍江省三江建設管理局副局長原曉軍（工程發(fā)包方副局長）、原塔河林業(yè)局副局長張樹華所作的調(diào)查筆錄，及被上訴人在一審訴訟中申請證人出庭作證的證人證言（所雇傭的施工人員）等，能充分證明被上訴人進入涉案工程現(xiàn)場進行施工的事實，且二審訴訟中上訴人也認可被上訴人有施工事實的存在，因此，一審法院認定被上訴人為涉案工程的實際施工人并無不當。二、涉案工程的料場在被上訴人撤場前是否合格，能否用于施工。2015年6月2日被上訴人進入施工現(xiàn)場進行施工至2015年8月8日撤場期間，由上訴人為其指定了三個料場，即6號料場、大地料場、山頭料場。而在訴訟中上訴人認為料場并非其指定給被上訴人，但沒有提出相反證據(jù)予以反駁。（一）關于6號料場是否合格，能否用于施工。一審訴訟中，上訴人提交了《依西肯6號集中料場土方填筑碾壓實驗成果報告》，該報告形成日期是2015年6月29日，報告體現(xiàn)6號集中料場土方填筑碾壓實驗成果報告適用于主堤0+000-7+000。該證據(jù)能充分證明在被上訴人施工期間，6號料場是合格的。但是被上訴人開始施工，完成部分工程量時，因6號料場對應的施工場地（即大壩）占用了依西肯鄉(xiāng)新東屯村村民的耕地，村民因占用耕地未得到補償款到施工場地阻撓施工，致使6號料場對應的施工場地停工，故上訴人為被上訴人指定了其他料場。直至被上訴人撤場前，該村村民才得到補償款，村民才允許該場地進行正常施工。二審訴訟中，本院對原塔河縣依西肯鄉(xiāng)新東屯村村主任王文錄的調(diào)查筆錄能充分證明該事實的存在。訴訟中上訴人主張6號料場在被上訴人撤場前一直能使用，能用于正常施工，該主張不符合客觀實際情況和工程設計原理，沒有充分證據(jù)予以證實。（二）關于大地料場是否合格，能否用于正常施工。一審訴訟中被上訴人提交的與上訴人公司副經(jīng)理呂連盛的通話錄音證據(jù)，及二審法院對原塔河縣國土資源局局長關長巨的調(diào)查筆錄能充分證明大地料場不合格，無法使用。二審訴訟中，上訴人認可大地料場至整個工程施工結束從未使用過。（三）關于山頭料場是否合格，能否用于施工。一審訴訟中被上訴人申請其雇傭的司機蔣孝峰、王文剛出庭作證的證人證言，及二審法院對原塔河縣國土資源局局長關長巨的調(diào)查筆錄能充分證明該料場無法使用，不能用于施工。上訴人對該料場是否合格沒有提出相反的證據(jù)予以反駁，被上訴人主張的事實成立。（四）關于北大溝西料場是否合格，能否用于施工。一審訴訟中，上訴人提交了《依西肯北大溝西料場土方填筑碾壓實驗成果報告》，該報告形成時間是2015年8月12日，被上訴人撤場時間為2015年8月8日。該料場與被上訴人不具有關聯(lián)性，且上訴人沒有提供充分有力的證據(jù)證明該料場指定過被上訴人用于施工。（五）關于北大溝料場是否合格，能否用于正常施工。一審訴訟中上訴人提交了《依西肯北大溝料場土方填筑碾壓實驗成果報告》，該報告形成日期為2015年7月3日。二審訴訟中上訴人陳述該料場在2015年6月20日由案外人李小龍使用該料場進行施工，屬于其自認事實，該料場與被上訴人不具有關聯(lián)性，且上訴人沒有提供充分有力的證據(jù)證明該料場指定過被上訴人用于施工。綜合以上事實和證據(jù)，可以充分認定，涉案工程中上訴人指定給被上訴人用于施工的料場，或者是不合格，或者無法用于正常施工。三、關于被上訴人所主張的停工損失是否合理被上訴人從2015年6月2日入場后，部分機械和人員施工了7天，完成了一定的工程量，后因料場不合格或無法使用，一直停工，直至2015年8月8日撤場，誤工65天。訴訟中上訴人對撤場時間雖有異議，但沒有提供充分有力的證據(jù)證實其主張。被上訴人在施工過程中因料場無法使用，不能正常施工后，并沒有放任停工損失的發(fā)生，而是找當?shù)貒临Y源等部門協(xié)調(diào)施工料場，二審法院對原塔河縣國土資源局局長關長巨的調(diào)查筆錄能充分證明這一事實，上訴人主張被上訴人放任損失擴大，并沒有提供證據(jù)予以證實。綜合以上事實，一審法院認定被上訴人所主張的停工損失合理并無不當。本案被上訴人主張其撤場前因上訴人指定的料場不合格或者不能使用所造成的停工損失，雖然雙方所訂立的建設工程分包合同無效，但《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。根據(jù)此條規(guī)定被上訴人仍有權要求上訴人對其損失承擔責任。因涉案工程的料場由上訴人指定，在料場不合格或不能使用致使工程停工的情況下，上訴人應及時通知被上訴人采取措施防止損失擴大，但本案上訴人并沒有提交任何證據(jù)證明該事實存在，被上訴人停工損失的根本原因在于上訴人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》二百八十三條、二百八十四條的規(guī)定，一審判決被上訴人的實際損失由上訴人承擔并無不當。綜上所述，上訴人黃河建工集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18，015元，由上訴人黃河建工集團有限公司負擔。本判決為終審判決。