上訴人（原審原告）：黃新民，女，1953年8月9日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人：仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡翼峰，黑龍江明正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯市工業(yè)信息化委員會，住所地佳木斯市長安路2666號。
法定代表人司雅娟，主任。
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。

上訴人黃新民因與被上訴人佳木斯市工業(yè)信息化委員會（以下簡稱佳木斯市工信委）勞動爭議糾紛一案,不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭于2017年3月30日公開開庭進行了審理。上訴人黃新民及其委托訴訟代理人仉璽鈺、胡翼峰與被上訴人佳木斯市工信委委托訴訟代理人楊興杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人黃新民上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。其上訴理由如下：1、原審法院認定事實錯誤，上訴人一審當庭舉示的證據(jù)三（調查建議、證明、文員登記表）均為原件，經審判長核實后原件退回，被上訴人質證時沒有提到復印件問題，原審判決認定此證據(jù)系復印件從而不予采信是錯誤的。2、上訴人父親取得補助1000元及享受退休待遇，不等于勞動爭議已經解決。3、本案上訴人上訪至今，足以證明上訴人不間斷的主張權利，因此不超過法定訴訟時效。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權益，懇請二審法院查明事實，依法改判。
本院組織當事人進行了質證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并佐證在卷。對存疑證據(jù)，本院經審查認為，上訴人提交的證據(jù)1與本案勞動爭議無關聯(lián)性，本院不予采信。除一審認定事實外，二審另查明：上訴人父親黃增慶在1981年5月3日正式退休。

本院認為：勞動爭議是勞動者與用人單位之間因履行勞動合同發(fā)生的糾紛，上訴人訴請被上訴人給付股金、股息合計80萬元的主張，系合伙析產法律關系，并非勞動爭議糾紛，不屬本案審理范圍，上訴人可另行訴訟。上訴人父親黃增慶于1981年退休并于1994年5月24日去世，其與原所在單位佳木斯通用機械廠之間的勞動合同關系早已自然終止，上訴人于2016年6月起訴追索其父1959年10月至1981年4月被錯誤對待期間的工資20萬元，因黃增慶1980年平反距今已經超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定的最長訴訟時效期間20年，上訴人已經喪失了勝訴權。原審判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，我國法律確定最長訴訟時效期間不適用中止中斷的規(guī)定，上訴人關于其起訴不超過法定訴訟時效的主張，不符合法律關于最長訴訟時效期間的規(guī)定；其在黃增慶落實平反政策36年后，再行主張補發(fā)工資，不屬民事法律關系調整范圍。上訴人的上訴理由，于法無據(jù)，不能成立，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費10元由上訴人黃新民承擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　高明峰 審判員　王雪潔

書記員：付麗麗