蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人黃某與被上訴人趙某某合伙糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)黃某,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省伊春市。
委托代理人李維國,黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省伊春市。

上訴人黃某與被上訴人趙某某合伙糾紛一案,不服翠巒區(qū)人民法院(2015)翠民初字第134號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年1月26日受理后,依法組成合議庭,于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人黃某及其委托代理人李維國,被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定,2013年6月原、被告口頭商定合伙承攬位于翠巒區(qū)工業(yè)園區(qū)的陸喜平和宋維范的廠房整體裝修工程,包工包料,由原告出資、被告負責具體施工,利潤平分。裝修工程于2013年6月開始施工,2013年7月22日裝修完畢。雙方經(jīng)結(jié)算,兩家廠房總裝修金額為250000元。其中宋維范的廠房裝修金額為115000元,陸喜平的廠房裝修金額為135000元。宋維范共給付裝修款80000元,其中給付原告40000元,給付被告40000元,剩余裝修款35000元沒有給付。陸喜平共給付裝修款128500元,其中給付原告20000元,給付被告108500元,剩余裝修款6500元沒有給付。原告在兩家裝修工程中共得裝修款60000元,被告得裝修款148500元。宋維范和陸喜平共欠原、被告裝修款41500元。
原審判決認為,原、被告口頭達成合伙協(xié)議,共同承攬裝修工程,約定利潤平分,該口頭協(xié)議不違反法律規(guī)定,應(yīng)為有效協(xié)議,現(xiàn)裝修工程已實際履行完畢,雙方應(yīng)按協(xié)議約定分配利潤。被告雖不承認原告出資,但經(jīng)過庭審調(diào)查及對證據(jù)質(zhì)證,可以確認原告出資95289元,被告出資75121元。用定作方給付的總裝修款208500元減去原、被告總出資款170410元等于38090元是利潤款,此利潤款應(yīng)平均分割,各自應(yīng)得利潤款19045元。原告的出資款95289元加上利潤款19045元,應(yīng)得款114334元,原告已得款60000元,還應(yīng)分得54334元。被告的出資款75121元加上利潤款19045元,應(yīng)得款94166元,被告已得款148500元,被告多得款54334元,此款被告應(yīng)返還給原告。原告主張的賠償款7000元、雇吊車再加上人工費2000元及賬本200頁中的2000元,因被告不予認可,并且原告沒有證據(jù)證明三筆款項真實發(fā)生并與本案有關(guān),故本院不予認定。原告主張被告欠其28000元,本院認為,賬本第197頁中記載的六筆款項,只有一筆“拿老趙10000元”與裝修工程有關(guān),應(yīng)認定是原告投資。其它記載的五筆款項,原告沒有相關(guān)的證據(jù)佐證被告欠款的事實,并與本案有關(guān),故本院不予認定。定作方尚欠裝修款41500元,原、被告可另行主張權(quán)利。判決:一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣54334元;二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3199.78元,由被告承擔1358.35元,原告承擔1841.43元。
本院二審查明事實與原審法院認定事實一致,本院予以確認,另查明,上訴人與被上訴人合伙期間,由上訴人黃某記帳。

本院認為,關(guān)于黃某主張雙方于2013年7月21日對合伙期間的帳目已結(jié)算完畢的事實是否成立的問題。黃某認為在其記帳簿上記有“趙哥53491元黃某31509元”證實雙方已結(jié)算完畢。因趙某某對此不予認可,且亦未有趙某某簽字確認,不能認定其主張的成立。
關(guān)于原審認定被上訴人出資款為95289元是否正確的問題。上訴人與被上訴人合伙期間由上訴人黃某記帳,從其記帳簿上可見被上訴人趙某某累計出資款為76889元及趙某某支付水電人工費2400元、木工人工費16000元,合計95289元為趙某某出資款。上訴人黃某未提供否認被上訴人趙某某出資95289元的證據(jù),其該項主張不成立。
關(guān)于伊春區(qū)萬通板材店3張商品銷售信譽卡載明石膏板加運費合計18840元是否是黃某支付的問題。趙某某在原審?fù)彆r提交了伊春區(qū)萬通板材店出具的購買石膏板加運費的銷售信譽卡,該店對此認可。黃某提交的石膏板加運費合計18840元的3張商品銷售信譽卡,該店營業(yè)員證實是其以前購貨,后補開的。因此無法證實是在雙方合伙期間購買的,不能認定為其出資款,黃某該項主張不成立。
關(guān)于16000元人工費是否是黃某給付的問題。趙某某提交了由魏忠愛人代魏忠及李長春出具的“收到趙某某工業(yè)園區(qū)木工人工費16000元”收條,結(jié)合原審法院對魏忠本人的調(diào)查筆錄,足以認定16000元是趙某某給付的人工費,黃某的該項主張不成立。
關(guān)于“加米亞”陶瓷商店業(yè)主陳麗萍的證言能否證實黃某于2013年6月在該店購買地磚發(fā)生2296元的問題。在“加米亞”商店購買地磚的票據(jù),是趙某某在原審時提交法庭的,黃某稱是其出資購買的,票據(jù)是其給趙某某的,因趙某某不予認可,黃某以“加米亞”陶瓷商店業(yè)主證言證實是其購買的地磚,來證實其出資的事實,因該證言不足以認定其出資事實,該項主張不成立。
關(guān)于水電人工費2400元是否是趙某某支付的問題。趙某某在原審提交了張闖收到該款的收條,黃某雖不認可,但對于水電活由誰完成的,黃某稱記不清,黃某主張原審認定該款是趙某某支付不成立的觀點,因沒有證據(jù)證實,其該項主張不成立。
2013年6月在白江處購買砂子三車,發(fā)生4200元是否是黃某支付的問題。黃某提交白江出具在其處購買砂石的證據(jù),趙某某提出異議,白江未出庭接受質(zhì)詢,無法證明其真實性,黃某的該項主張因證據(jù)不足不成立。
黃某主張原審認定陸喜平和于立梅的證言錯誤的問題。陸喜平和于立梅系夫妻關(guān)系,趙某某和黃某合伙裝修陸喜平廠房,陸喜平出庭證實的問題客觀真實,基于以上事實,原審采信陸喜平和于立梅的證言并無不當。
黃某于2013年6月3日在其經(jīng)營商店取貨票據(jù)上的4014元改為1634元,7684元改為5804元的問題。上述兩張票據(jù)明細經(jīng)庭審核對,是由于計算錯誤導(dǎo)致修改,4014元修改為1634元、7684元修改為5304元,原審法院對該證據(jù)已確認。
綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確。上訴人的上訴主張不成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1358.35元,由上訴人黃某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長  代紅光 審 判 員  李 嘉 代理審判員  楊 洋

書記員:李晨希

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top