上訴人（原審被告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市。
委托代理人李維國(guó)，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市。

上訴人黃某與被上訴人趙某某合伙糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2015）翠民初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某及其委托代理人李維國(guó)，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月原、被告口頭商定合伙承攬位于翠巒區(qū)工業(yè)園區(qū)的陸喜平和宋維范的廠房整體裝修工程，包工包料，由原告出資、被告負(fù)責(zé)具體施工，利潤(rùn)平分。裝修工程于2013年6月開(kāi)始施工，2013年7月22日裝修完畢。雙方經(jīng)結(jié)算，兩家廠房總裝修金額為250000元。其中宋維范的廠房裝修金額為115000元，陸喜平的廠房裝修金額為135000元。宋維范共給付裝修款80000元，其中給付原告40000元，給付被告40000元，剩余裝修款35000元沒(méi)有給付。陸喜平共給付裝修款128500元，其中給付原告20000元，給付被告108500元，剩余裝修款6500元沒(méi)有給付。原告在兩家裝修工程中共得裝修款60000元，被告得裝修款148500元。宋維范和陸喜平共欠原、被告裝修款41500元。
原審判決認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成合伙協(xié)議，共同承攬裝修工程，約定利潤(rùn)平分，該口頭協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，現(xiàn)裝修工程已實(shí)際履行完畢，雙方應(yīng)按協(xié)議約定分配利潤(rùn)。被告雖不承認(rèn)原告出資，但經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查及對(duì)證據(jù)質(zhì)證，可以確認(rèn)原告出資95289元，被告出資75121元。用定作方給付的總裝修款208500元減去原、被告總出資款170410元等于38090元是利潤(rùn)款，此利潤(rùn)款應(yīng)平均分割，各自應(yīng)得利潤(rùn)款19045元。原告的出資款95289元加上利潤(rùn)款19045元，應(yīng)得款114334元，原告已得款60000元，還應(yīng)分得54334元。被告的出資款75121元加上利潤(rùn)款19045元，應(yīng)得款94166元，被告已得款148500元，被告多得款54334元，此款被告應(yīng)返還給原告。原告主張的賠償款7000元、雇吊車再加上人工費(fèi)2000元及賬本200頁(yè)中的2000元，因被告不予認(rèn)可，并且原告沒(méi)有證據(jù)證明三筆款項(xiàng)真實(shí)發(fā)生并與本案有關(guān)，故本院不予認(rèn)定。原告主張被告欠其28000元，本院認(rèn)為，賬本第197頁(yè)中記載的六筆款項(xiàng)，只有一筆“拿老趙10000元”與裝修工程有關(guān)，應(yīng)認(rèn)定是原告投資。其它記載的五筆款項(xiàng)，原告沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)佐證被告欠款的事實(shí)，并與本案有關(guān)，故本院不予認(rèn)定。定作方尚欠裝修款41500元，原、被告可另行主張權(quán)利。判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣54334元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3199.78元，由被告承擔(dān)1358.35元，原告承擔(dān)1841.43元。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)，另查明，上訴人與被上訴人合伙期間，由上訴人黃某記帳。

本院認(rèn)為，關(guān)于黃某主張雙方于2013年7月21日對(duì)合伙期間的帳目已結(jié)算完畢的事實(shí)是否成立的問(wèn)題。黃某認(rèn)為在其記帳簿上記有“趙哥53491元黃某31509元”證實(shí)雙方已結(jié)算完畢。因趙某某對(duì)此不予認(rèn)可，且亦未有趙某某簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定其主張的成立。
關(guān)于原審認(rèn)定被上訴人出資款為95289元是否正確的問(wèn)題。上訴人與被上訴人合伙期間由上訴人黃某記帳，從其記帳簿上可見(jiàn)被上訴人趙某某累計(jì)出資款為76889元及趙某某支付水電人工費(fèi)2400元、木工人工費(fèi)16000元，合計(jì)95289元為趙某某出資款。上訴人黃某未提供否認(rèn)被上訴人趙某某出資95289元的證據(jù)，其該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于伊春區(qū)萬(wàn)通板材店3張商品銷售信譽(yù)卡載明石膏板加運(yùn)費(fèi)合計(jì)18840元是否是黃某支付的問(wèn)題。趙某某在原審?fù)彆r(shí)提交了伊春區(qū)萬(wàn)通板材店出具的購(gòu)買石膏板加運(yùn)費(fèi)的銷售信譽(yù)卡，該店對(duì)此認(rèn)可。黃某提交的石膏板加運(yùn)費(fèi)合計(jì)18840元的3張商品銷售信譽(yù)卡，該店?duì)I業(yè)員證實(shí)是其以前購(gòu)貨，后補(bǔ)開(kāi)的。因此無(wú)法證實(shí)是在雙方合伙期間購(gòu)買的，不能認(rèn)定為其出資款，黃某該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于16000元人工費(fèi)是否是黃某給付的問(wèn)題。趙某某提交了由魏忠愛(ài)人代魏忠及李長(zhǎng)春出具的“收到趙某某工業(yè)園區(qū)木工人工費(fèi)16000元”收條，結(jié)合原審法院對(duì)魏忠本人的調(diào)查筆錄，足以認(rèn)定16000元是趙某某給付的人工費(fèi)，黃某的該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于“加米亞”陶瓷商店業(yè)主陳麗萍的證言能否證實(shí)黃某于2013年6月在該店購(gòu)買地磚發(fā)生2296元的問(wèn)題。在“加米亞”商店購(gòu)買地磚的票據(jù)，是趙某某在原審時(shí)提交法庭的，黃某稱是其出資購(gòu)買的，票據(jù)是其給趙某某的，因趙某某不予認(rèn)可，黃某以“加米亞”陶瓷商店業(yè)主證言證實(shí)是其購(gòu)買的地磚，來(lái)證實(shí)其出資的事實(shí)，因該證言不足以認(rèn)定其出資事實(shí)，該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于水電人工費(fèi)2400元是否是趙某某支付的問(wèn)題。趙某某在原審提交了張闖收到該款的收條，黃某雖不認(rèn)可，但對(duì)于水電活由誰(shuí)完成的，黃某稱記不清，黃某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定該款是趙某某支付不成立的觀點(diǎn)，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)主張不成立。
2013年6月在白江處購(gòu)買砂子三車，發(fā)生4200元是否是黃某支付的問(wèn)題。黃某提交白江出具在其處購(gòu)買砂石的證據(jù)，趙某某提出異議，白江未出庭接受質(zhì)詢，無(wú)法證明其真實(shí)性，黃某的該項(xiàng)主張因證據(jù)不足不成立。
黃某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定陸喜平和于立梅的證言錯(cuò)誤的問(wèn)題。陸喜平和于立梅系夫妻關(guān)系，趙某某和黃某合伙裝修陸喜平廠房，陸喜平出庭證實(shí)的問(wèn)題客觀真實(shí)，基于以上事實(shí)，原審采信陸喜平和于立梅的證言并無(wú)不當(dāng)。
黃某于2013年6月3日在其經(jīng)營(yíng)商店取貨票據(jù)上的4014元改為1634元，7684元改為5804元的問(wèn)題。上述兩張票據(jù)明細(xì)經(jīng)庭審核對(duì)，是由于計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致修改，4014元修改為1634元、7684元修改為5304元，原審法院對(duì)該證據(jù)已確認(rèn)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1358.35元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書(shū)記員：李晨希