上訴人（原審被告）：黃某院橋金某機械廠。住所地：浙江省臺州市黃某區(qū)院橋院店路150號。
投資人：徐某某，該廠廠長。
委托代理人：秦和平，該單位員工。
委托代理人：曹朝軍，湖北熾升律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：曹朝軍，湖北熾升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢寶某電子有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街武珞路717號兆富國際大廈1棟26層7室。
法定代表人：朱海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律師事務所律師。
原審第三人：上海鮑麥某某電子科技有限公司。住所地：上海市張江高科技園區(qū)郭守敬路498號浦東軟件園14棟22301-103座。
法定代表人：張學陽，該公司董事長。
委托代理人：徐強，該公司員工。

上訴人黃某院橋金某機械廠、徐某某因與被上訴人武漢寶某電子有限公司、原審第三人上海鮑麥某某電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00717號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。黃某院橋金某機械廠的委托代理人秦和平，黃某院橋金某機械廠及徐某某的委托代理人曹朝軍，武漢寶某電子有限公司的法定代表人朱海濤及其委托代理人胡海，上海鮑麥某某電子科技有限公司的委托代理人徐強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：武漢寶某電子有限公司（以下簡稱寶某公司）、黃某院橋金某機械廠（以下簡稱金某機械廠）及第三人上海鮑麥某某電子科技有限公司（以下簡稱鮑麥某某公司）存在業(yè)務關系，寶某公司（乙方）與鮑麥某某公司（丙方）共同作為銷售方、金某機械廠（甲方）作為購買方于2011年9月1日簽訂《產(chǎn)品購銷協(xié)議》一份，協(xié)議約定：甲方采取訂貨單方式向乙、丙方訂購工業(yè)縫紉機電控產(chǎn)品，甲方應于每筆訂貨單項下產(chǎn)品收貨之日起30日內(nèi)一次性全額付清貨款至乙方指定收款賬戶，乙方在收到甲方支付的全額貨款后即按乙、丙之間約定付款給丙方，如甲方未依本協(xié)議約定支付每筆訂貨單項下產(chǎn)品貨款，則后支付的任何貨款按訂貨單下達順序優(yōu)先沖抵之前訂單貨款差額。甲方未按本協(xié)議約定的時間和方式支付貨款，則按欠款金額的日3‰向乙、丙支付違約金，違約金額最高不超過欠款金額的3%。寶某公司接受金某機械廠訂單，并依照協(xié)議約定向金某機械廠供貨，金某機械廠按協(xié)議約定向?qū)毮彻局Ц恫糠挚铐棥?012年4月30日，寶某公司向金某機械廠出具對賬單對賬，截止到2012年4月30日止，金某機械廠應付寶某公司貨款1636500元，2012年5月30日，雙方對賬完成，寶某公司公司員工鄧波于在對賬單上注明，扣除11月21號從武漢發(fā)往惠州價值69300元的貨物外，實際應付款是1567200元。金某機械廠員工徐璟錚在對賬單上簽字并加蓋公章予以確認，同時注明“有退貨”。在訴訟過程中，被告未能提交證據(jù)證明在此時間之前，除寶某公司自認的價值69300元的退貨外，存在其他退貨。雙方對賬后，寶某公司接受金某機械廠部分退貨，關于退貨的具體金額，被告在庭審中陳述其沒有準確統(tǒng)計過退貨數(shù)量，其計算的退貨金額是依據(jù)寶某公司自認的1084550元，加上王春保簽字的出庫單計算出來的，之后，被告在2014年4月15日向法庭出具退貨明細一份，依據(jù)其在庭審中提交的出庫單5份（即證據(jù)二）確認退貨金額為1238650元。其中2012年10月25日的編號為0003028號出庫單未經(jīng)寶某公司方簽字確認，寶某公司在庭審中亦未認可該出庫單，該出庫單上所載貨物金額為193，500元，按照金某機械廠提交的證據(jù)，寶某公司實際接受的退貨應為1045150元，但寶某公司自認接受被告退貨1084550元，本案確定退貨金額應為1084550元。余款482650元金某機械廠至今未能給付。故寶某公司訴至原審法院，請求判決：1、金某機械廠立即向?qū)毮彻局Ц端坟浛?82650元；2、金某機械廠立即向?qū)毮彻局Ц哆`約金14479.5元；3徐某某對金某機械廠所欠寶某公司貨款及違約金承擔無限清償責任；4、本案訴訟費、保全費由被告承擔。
原審法院另查明：金某機械廠系徐某某投資成立的個人獨資企業(yè)。
原審法院認為：寶某公司、金某機械廠和鮑麥某某公司之間簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應受法律保護。金某機械廠向?qū)毮彻净蝓U麥某某公司訂購貨物，應依照協(xié)議向?qū)毮彻韭男懈犊盍x務，故寶某公司要求金某機械廠支付貨款482650元的訴訟請求，原審法院予以支持；協(xié)議約定金某機械廠未按約定時間和方式支付貨款的，按欠款金額的日3‰支付違約金，違約金額最高不超過欠款金額的3%，故寶某公司要求金某機械廠支付違約金14479.50元的訴訟請求該院予以支持；金某機械廠是徐某某投資成立的個人獨資企業(yè)，徐某某應對企業(yè)的債務承擔無限責任，故寶某公司要求徐某某對金某機械廠的債務承擔無限清償責任的訴訟請求該院予以支持。金某機械廠和徐某某辯稱對賬單系工作人員冒失簽章，沒有向?qū)毮彻景l(fā)過訂單訂貨、也沒有收到價值475000元貨物的主張于法無據(jù)，且與其在訴訟過程中的其他陳述相互矛盾，原審法院依法不予采納；金某機械廠和徐某某稱按照寶某公司指令將價值140500元的貨物調(diào)撥給了寶某公司的其他客戶，因其未能提供證據(jù)予以證明，該院對該抗辯主張不予采納；金某機械廠和徐某某稱寶某公司認可的退款1084550元中漏掉了2012年10月25日由寶某公司銷售代表王禹霖提取的退貨，但金某機械廠和徐某某提交的證據(jù)中，該張退貨出庫單上并沒有王禹霖的簽字，亦無其他證據(jù)證明退貨中漏掉了216500元的貨物，且金某機械廠在庭審中陳述其并不清楚退貨數(shù)量，對該抗辯主張原審法院不予采納；金某機械廠和徐某某稱武漢精倫電子股份有限公司于2000年6月6日被武漢市工商局東湖分局依法注銷，沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力。因此涉及到該公司供貨的547500元的貨款，寶某公司無權(quán)主張，法院也不應認定，因其提交的證據(jù)顯示供貨單位系精倫電子股份有限公司，且與本案無關，該主張原審法院不予采納；金某機械廠和徐某某稱對賬單中第一筆供貨業(yè)務時間與《產(chǎn)品購銷協(xié)議》簽訂時間不符，且對賬單中沒有發(fā)現(xiàn)2011年9月23日金某機械廠支付的9500元的貨款，證明對賬單不真實，因金某機械廠和徐某某已經(jīng)認可了對賬單的真實性，且寶某公司陳述在協(xié)議簽訂前雙方已存在買賣關系，同時金某機械廠在庭審中陳述雙方系滾動式結(jié)清貨款，并不是每一筆都與對賬單一一對應，故對金某機械廠和徐某某的該抗辯主張該院不予采納。鮑麥某某公司陳述其支持寶某公司的訴訟請求，不向金某機械廠和徐某某主張貨款，原審法院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條的規(guī)定，原審法院判決：一、金某機械廠于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)毮彻局Ц敦浛?82650元；二、金某機械廠于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)毮彻局Ц哆`約金14479.50元；三、徐本宇對金某機械廠的上述款項承擔無限清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8756元、保全費3120元由金某機械廠、徐某某承擔。
二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對當事人的上訴請求進行審理。
關于對賬單的效力。寶某公司與金某機械廠于2012年5月30日完成的對賬單是對于雙方2011年8月2日至2012年4月30日經(jīng)營往來產(chǎn)生的債權(quán)債務的確認，該對賬單全部內(nèi)容形成雙方的對賬結(jié)果，雙方有權(quán)依此行使自己的權(quán)利?，F(xiàn)寶某公司以該證據(jù)主張其債權(quán)，金某機械廠否認該對賬單的結(jié)果，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，該廠應當提交相應證據(jù)證明該對賬結(jié)果不是該廠真實意思表示。因金某機械廠未就此提交證據(jù)，本院認定該對賬系雙方真實意思表示，對該對賬結(jié)果予以采信。金某機械廠在對賬單上注明：“有退貨”，但未明確退貨金額，故該廠應當就其退貨的事實及退貨金額提交證據(jù)。因金某機械廠未就2012年5月30日前的退貨情況提交證據(jù)，故退貨金額應當認定為寶某公司注明的69300元。由此，應當認定至2012年5月30日，金某機械廠尚欠寶某公司貨款1567200元。
金某機械廠上訴主張原審法院未認定王春保受寶某公司員工王禹霖指令在退貨單上簽字以及該公司按寶某公司指令向徐志勇的調(diào)貨的事實錯誤。本院認為，金某機械廠為證明其主張的事實提交了王香保（即原審判決、金某機械廠上訴狀中的王春保）簽字的出庫單、金某機械廠員工的證言、寶某公司與徐志勇的對賬單以及徐志勇的證明。上述證據(jù)中，王香保不是寶某公司的員工，寶某公司與金某機械廠交易過程中亦無由王香保簽字的先例，故其行為既不是職務行為，也不能認定為表見代理，其在出庫單上簽字不應視為寶某公司作出的意思表示。而金某機械廠員工與該廠存在利害關系，所作證言不足以證明該廠主張的事實。因此原審法院對于王香保簽字的退貨單不予確認并無不當。關于與徐志勇有關的調(diào)貨。從寶某公司與徐志勇對賬單的內(nèi)容來看，既無公司蓋章也無公司員工簽字，寶某公司未作任何意思表示。徐志勇雖然出具證明，但其未到庭質(zhì)證。因此原審法院對金某機械廠該主張不予采信正確。因根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上述證據(jù)不足以證明金某機械廠主張的事實，故本院對于金某機械廠的該上訴理由不予采信，其上訴請求本院不予采納。
綜上，金某機械廠上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決表述有誤，應予糾正。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00717號民事判決第一項、第二項，即：一、黃某院橋金某機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢寶某電子有限公司支付貨款482650元；二、黃某院橋金某機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢寶某電子有限公司支付違約金14479.50元；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00717號民事判決第三項，即：三、徐本宇對黃某院橋金某機械廠的上述款項承擔無限清償責任。
三、徐某某對黃某院橋金某機械廠的上述款項承擔無限清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8756元、保全費3120元、二審案件受理費8756元，均由金某機械廠、徐某某共同負擔。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　陳蔚紅 代理審判員　　左　菁

書記員：胡婧琳