上訴人（原審原告）麻某某，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）劉彥明，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）李廣亭，男，漢族。
上訴人（原審原告）邊瑞君，男，漢族。
上訴人（原審原告）牛大海，男，漢族。
上訴人（原審原告）王睿，男，漢族。
上訴人（原審原告）李德偉，男，滿族。
上訴人（原審原告）陳慶軍，男，漢族。
上訴人（原審原告）李遠英，男，漢族。
上訴人（原審原告）丁文學，男，漢族。
上訴人（原審原告）胡尚國，男，漢族。
上訴人（原審原告）沈召蘭，女，漢族。
上訴人（原審原告）邢振芹，女，漢族。
上訴人（原審原告）金艷菊，女，漢族。
上訴人（原審原告）郭秀珍，女，漢族。
上訴人（原審原告）張翠蓮，女，漢族。
上訴人（原審原告）王亞鳳，女，漢族。
上訴人（原審原告）張玉榮，女，漢族。
上訴人（原審原告）胡本玲，女，漢族。
上訴人（原審原告）苗麗華，女，漢族。
上訴人（原審原告）鄭文國，男，漢族。
上訴人（原審原告）黃麗榮，女，漢族。
上訴人（原審原告）李春波，女，漢族。
上訴人（原審原告）李萍萍，女，漢族。
上訴人（原審原告）錢雪，女，漢族。
上訴人（原審原告）鄭艷華，女，漢族。
上訴人（原審原告）閆德超，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）曹飛飛，男，漢族。
上訴人（原審原告）李彥江，男，漢族。
上訴人（原審原告）凌振文，男，漢族。
上訴人（原審原告）王有才，男，漢族。
上訴人（原審原告）李玉珂，男，漢族。
上訴人（原審原告）畢宜民，男，漢族。
上訴人（原審原告）高華剛，男，蒙古族。
上訴人（原審原告）張超，男，漢族。
上訴人（原審原告）李穎，男，漢族。
上訴人（原審原告）楊景林，男，漢族。
訴訟代表人麻某某，男，漢族，個體業(yè)主。
訴訟代表人劉彥明，男，漢族，個體業(yè)主。
訴訟代表人閆德超，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人麻某某等37戶業(yè)主因與被上訴人李某某建筑物所有權糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2013）孫民初字第351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人麻某某等37戶業(yè)主的訴訟代表人麻某某、劉彥明、閆德超及其委托代理人張文君，被上訴人李某某及其委托代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告麻某某等37戶業(yè)主在原審法院訴稱，自2009年孫吳縣集中供熱后，孫吳縣昌源4號樓（以下簡稱昌源4號樓）的鍋爐房便被李某某擅自占為己有，對鍋爐房進行改造后，將鍋爐房及鍋爐出售。麻某某等37戶業(yè)主認為李某某的行為侵犯了全體業(yè)主的合法權益。據此，麻某某等37戶業(yè)主訴至法院，要求確認鍋爐房歸37戶業(yè)主所有；李某某賠償37戶業(yè)主供熱設施損失10，000.00元；李某某退還鍋爐更換費84，000.00元。
原審被告李某某在原審法院辯稱，麻某某等37戶業(yè)主起訴已超過二年訴訟時效，不應得到法律的保護。昌源4號樓的鍋爐房及鍋爐的投資、建設費用，并未計入各業(yè)主的公攤面積及購樓價款之中，故麻某某等37戶業(yè)主不享有鍋爐房的所有權。鍋爐房負責兩棟樓房供熱，麻某某等37戶業(yè)主僅為全體業(yè)主人數的1／4，不具備訴訟主體資格。此外，麻某某等37戶業(yè)主主張的鍋爐更換費不符合客觀實際，取暖費中包含的系鍋爐維修費，且該維修費已用于鍋爐的日常維修，并不存在剩余款項。本案涉及的鍋爐房建于2001年，依據法不溯及既往的原則，2007年施行的《中華人民共和國物權法》不能適用本案。據此，請求駁回麻某某等37戶業(yè)主訴訟請求。
原審法院判決認定，1999年6月24日，孫吳縣昌源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱孫吳昌源公司）取得《建設用地規(guī)劃許可證》及《建設工程規(guī)劃許可證》等審批文件后，于同年8月15日開始建設昌源4號樓。2000年12月17日，昌源4號樓竣工。麻某某等37戶于該樓房建設期間，先后與孫吳昌源公司簽訂了購樓合同。2001年1月11日，孫吳昌源公司投資建設的鍋爐房開始為該樓房供熱，并由李某某負責該鍋爐房的日常管理，以及相應費用的收取。
2009年10月1日起，孫吳縣開始集中供熱，該鍋爐房便停止供熱。2011年8月20日，孫吳昌源公司將該鍋爐房（不包括二次供水部分房屋）以50，000.00元的價格出售給李某某兒媳李霞?，F麻某某等37戶業(yè)主訴至法院，要求確認昌源4號樓的鍋爐房歸昌源4號樓37戶業(yè)主所有；李某某賠償37戶業(yè)主供熱設施損失10，000.00元并退還鍋爐更換費84，000.00元。
另查明，李某某系孫吳昌源公司副經理，在該公司建設昌源4號樓時，李某某系實際施工人。且訴爭的鍋爐及鍋爐房的投資、建設費用，不包含在37戶業(yè)主的公攤面積以及購樓價款之中。經孫吳縣城市規(guī)劃辦公室書面證明，該鍋爐房的建設未經過相關部門的審批。針對昌源4號樓37戶業(yè)主第2、3項訴訟主張，亦未提舉出相應的證據。庭審中，經法院兩次釋明，麻某某等37戶業(yè)主不同意變更本案被告。
原審法院判決認為，訴爭鍋爐及鍋爐房系以孫吳昌源公司名義投資建設，麻某某等37戶業(yè)主依據《中華人民共和國物權法》第七十三條的規(guī)定，主張該鍋爐房歸37戶業(yè)主所有，應向孫吳昌源公司主張權利。同時，麻某某等37戶業(yè)主沒有提舉出已在購房價款中分攤了鍋爐及鍋爐房投資建設費用的相應證據。此外，孫吳縣城市規(guī)劃辦公室書面證實，該鍋爐房的建設沒有相應的審批手續(xù)，法院對麻某某等37戶業(yè)主要求確認鍋爐房權屬的訴訟請求不予支持。至于麻某某等37戶業(yè)主的其他訴訟請求，因無相應證據證實，故其作為舉證責任人，應當承擔舉證不能的不利后果。據此判決，駁回麻某某等37戶業(yè)主的訴訟請求。案件受理費2，150.00元，減半收取1，075.00元，由麻某某等37戶業(yè)主負擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，因孫吳昌源公司以其公司名義投資建設昌源4號樓及訴爭鍋爐房，麻某某等37戶業(yè)主向李某某主張業(yè)主權利無法律依據，故麻某某等37戶業(yè)主認為應向李某某主張權利的上訴理由不成立，本院不予采納。
關于麻某某等37戶業(yè)主認為全體業(yè)主對訴爭鍋爐房具有所有權的問題，因麻某某等37戶業(yè)主認可訴爭鍋爐房的面積未包括在業(yè)主房屋的公攤面積內，亦未提供證據證明昌源4號樓業(yè)主投資建設訴爭鍋爐房，且在昌源4號樓業(yè)主實際居住過程中亦未對鍋爐房行使管理權，故麻某某等37戶業(yè)主的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于麻某某等37戶業(yè)主主張返還2000年至2009年鍋爐折舊費及賠償鍋爐款的問題，因2000年至2009年訴爭鍋爐已為昌源4號樓業(yè)主實際供熱，交納的鍋爐折舊費在當年已實際履行完畢，故麻某某等37戶業(yè)主主張返還2000年至2009年鍋爐折舊費的上訴理由，本院不予采納。另，在昌源4號樓業(yè)主的購房合同中未約定鍋爐房屬于公用設施，且昌源4號樓37戶業(yè)主亦未提供證據證明昌源4號樓業(yè)主投資購買訴爭鍋爐，故麻某某等37戶業(yè)主主張李某某賠償鍋爐款的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，麻某某等37戶業(yè)主的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，150.00元、郵寄費40.00元，由上訴人麻某某等37戶業(yè)主負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城