上訴人（原審被告）：鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：劉樂交，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓文蘭，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）金某某，男，朝鮮族，雞西光華電器廠退休工人，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：被上訴人自2016年3月份到上訴人單位工作至2016年底，共計(jì)十個(gè)月，開工資6個(gè)月，僅4個(gè)月工資未開，被上訴人又從單位借款三次，故實(shí)際欠款數(shù)額與欠條并不相符，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，依法改判。被上訴人金某某認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，欠條真實(shí)合法有效，請(qǐng)求予以維持。被上訴人金某某一審起訴要求判令鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司立即給付所欠的3萬元工資，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理查明，原告金某某系黑龍江省雞西光華電器廠退休職工，與被告蛟龍經(jīng)貿(mào)公司（自然人獨(dú)資企業(yè)）法人劉樂交原系朋友關(guān)系。2016年3月1日金某某正式被蛟龍經(jīng)貿(mào)公司聘用為其下屬單位（單體修復(fù)廠）廠長(zhǎng)從事管理工作，后又到蛟龍公司下屬煤礦從事管理工作。庭審中金某某自述，雙方約定其月工資5000元，先給付4000元，其余年底補(bǔ)齊。蛟龍經(jīng)貿(mào)公司法人劉樂交陳述，雙方約定金某某月工資4000元，如果金下井每次增加100元。2016年3月、4月、5月、7月金某某在蛟龍經(jīng)貿(mào)公司分別領(lǐng)取工資每月4000元。2016年3月3日、8月8日、8月31日、10月31日、12月19日金某某分別在蛟龍經(jīng)貿(mào)公司借款合計(jì)7500元。2016年12月25日蛟龍經(jīng)貿(mào)公司法人劉樂交向金某某出具3萬元的工資款欠據(jù)，金某某離開蛟龍經(jīng)貿(mào)公司。2017年8月1日金某某向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于同日以金某某已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由不予受理，后金某某向本院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！苯鹉衬潮或札埥?jīng)貿(mào)公司聘用時(shí)已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，則其與蛟龍經(jīng)貿(mào)公司之間系勞務(wù)關(guān)系，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。蛟龍經(jīng)貿(mào)公司作為用人單位，應(yīng)及時(shí)足額向金某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，其否認(rèn)欠發(fā)金某某工資，對(duì)該主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但其在本院指定的合理期限內(nèi)未提交充分的證據(jù)推翻其法人劉樂交向金某某出具的工資欠條，故蛟龍經(jīng)貿(mào)公司的抗辯理由不能成立。金某某要求蛟龍經(jīng)貿(mào)公司支付3萬元工資款的訴求，依法應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決：鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付金某某拖欠的工資款3萬元。二審中上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司提交6月份和8月份的工資明細(xì)兩份，證實(shí)該兩個(gè)月的工資已經(jīng)支付給被上訴人。被上訴人金某某認(rèn)為該明細(xì)上面沒有其本人的簽字不能作為證據(jù)使用。因上訴人所舉該兩份明細(xì)上并無金某某的簽字，不能證實(shí)工資已支付的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采信。被上訴人金某某二審中未舉示新證據(jù)。二審中查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與被上訴人金某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日受理本案后依法組成合議庭，于2018年3月28日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人韓文蘭，被上訴人金某某的委托訴訟代理人張延昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人金某某為上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)，雙方當(dāng)事人于勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時(shí)對(duì)所欠工資予以結(jié)算，上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司在本案一審中對(duì)被上訴人金某某所舉示的欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，原審法院以其未能舉示充分證據(jù)推翻該欠條從而支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)550.00元，由上訴人鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平