上訴人（原審原告）：鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司，企業(yè)住所地：黑龍江省鶴崗市東山區(qū)蔬菜研究所。法定代表人：金桂芝，職務經理。委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務所律師。委托訴訟代理人：金麗芬，該公司出納員。上訴人（原審被告）：李福興，男，漢族，無職業(yè)，現住鶴崗市工農區(qū)。

上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司上訴請求：因本案所涉興建的果蔬窖系屬冬儲窖，主要儲存越冬蔬菜，故其于一審中所主張2016年10月至2017年4月末的損失并非半年損失，而應是全年的損失，另本次其所主張的損失系因已臨近冬季，不能正常維修，該責任應由李福興全部承擔，請求二審法院改判支持李福興給付果蔬窖不能使用的損失16萬元。上訴人李福興答辯稱：上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所說的該果蔬窖每年的使用期屬實，并非常年使用，但對其主張一年的損失不予認可。上訴人李福興上訴請求：因農科所與上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司并非同一家單位，如農科所是股東，亦僅公享有表決權和收益權，而無權代替企業(yè)對外進行經營活動，故原審判決其向鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司給付混凝土款錯誤，另本次施工的果蔬窖的窖蓋上所鋪設的上車路面屬合同外施工，所使用混凝土應由上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自行承擔，（2016）黑0406民初150號民事判決書已經判決了兩年損失，原審中的4萬元損失屬于重復判決，請求二審法院查明事實依法改判。上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司答辯稱：興建的果蔬窖上面就是窖蓋，并沒有什么路面，本身就是在合同范圍之內的，且其本次所主張的損失是2016年10月份以后的損失，并非（2016）黑0406民初150號民事判決書所判的損失。上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司一審起訴請求：1、判令李福興給付為其墊付的商砼水泥款370,000.00元；2、請求判令李福興給付2016年10月至2017年4月果蔬窖不能使用的損失160,000.00元。3、本案訴訟費用由李福興承擔。一審法院經審理查明，2014年7月1日，原、被告雙方簽訂工程施工合同，雙方約定，由被告對原告位于鶴崗市農業(yè)科研所院內的地下果蔬儲存窖進行施工，工程總造價為1,880.000.00元，包工包料。施工期間，原告在鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司購買商品混凝土共計人民幣498,580.00元，用于被告所施工的地下果蔬窖工程，被告于2014年10月將該工程施工結束，原告于2015年2月至2016年1月期間分三次支付鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司混凝土款共計370,000.00元，此后雙方因工程質量問題未達成一致意見，李福興于2016年2月起訴至本院，要求鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司給付拖欠工程款1,086.000.00元。案件在審理過程中，鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司申請對工程質量進行鑒定，經本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司對工程質量進行鑒定，鑒定意見為：工程質量不合格，工程修復費用334,843.85元。本院于2016年9月8日作出（2016）黑0406民初150號民事判決書，判決如下：一、被告鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司給付原告李福興剩余工程款共計845,156.15元。二、原告（反訴被告）李福興賠償被告（反訴原告）鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司經濟損失160,000.00元整。鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司于2016年9月20日在鶴崗日報刊登了工程修復招標公告，因季節(jié)因素，2016年當年未完成工程修復。一審法院認為，1、關于原告要求被告給付原告為其墊付的商砼水泥款370,000.00元的訴訟請求，因雙方在工程施工合同中約定工程包工包料，原告在第三方鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司所購商品混凝土用于被告施工的地下果蔬窖工程，有被告簽字的材料確認單所證實，因此原告已經墊付的370,000.00元混凝土款理應由被告支付給原告。2、關于原告要求被告給付2016年10月至2017年4月果蔬窖不能使用的損失160,000.00元的訴訟請求，經審理查明，該工程于2014年10月施工結束，本院（2016）黑0406民初150號民事判決書中已經判決被告給付原告兩年（即2014年10月至2016年10月期間）的損失，因該判決生效時間為2016年10月8日，因為季節(jié)原因已經不能完成修復施工，因此，原告主張被告給付其2016年10月至2017年4月的損失，應當予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決:一、被告李福興自本判決生效之日起十日內一次性給付原告鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司墊付的混凝土材料款370,000.00元整；二、被告李福興自本判決生效之日起十日內一次性給付原告鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自2016年10月至2017年4月期間果蔬窖不能使用的損失40,000.00元整。二審中上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司提供鶴崗市農業(yè)委員會出具的證明一份，證實鶴崗市農業(yè)研究所原名為鶴崗市蔬菜研究所。李福興質證認為該證據證實內容與實際情況不符，兩家單位并非一個單位。因本案原審中鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司出具的說明中已確認爭議混凝土系由上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所購買并支付款項，上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所舉該份證據與本案并無關聯(lián)，故不予認定。上訴人李福興二審中舉示鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司的發(fā)貨單26張，證實混凝土的實際使用情況，這些新舉示的小票中所載的混凝土是其所用，而鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所付的37萬元混凝土并非其所使用，故該款不應由其承擔。上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司質證認為所有的小票都在上訴人李福興的手中，只有37萬元的混凝土是用于建窖的，這些新舉小票的混凝土是李福興自用的，與建窖無關，所以37萬元是李福興結算后其去向鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司付的款。本院認為，該組票據不能證實上訴人李福興的主張即37萬元混凝土是鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自行使用與其無關，對該組證據不予采信。上訴人李福興二審中申請證人楚立華出庭作證，證實本案爭議混凝土用在地面硬化上，李福興用的混凝土用在果蔬窖上，鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司未購買過森瀧公司的混凝土。上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司認為楚立華所作證言均不屬實。本院認為，對于證人楚立華的身份，其自述系為當時科研所的姜所長安排，但經核對姜所長對此予以否認，且李福興一審中亦曾明確表示并不認識楚立華，鑒于李福興和證人本身均未能證實其真實有效身份，對其所作證言不予采信。二審中查明事實與一審認定事實一致。
上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司、上訴人李福興建設工程合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日受理本案后依法組成合議庭，于2018年1月12日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司委托訴訟代理人鄭興剛、金麗芬，上訴人李福興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一、針對上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所提出的果蔬窖損失的上訴請求，因上訴人李福興對該窖的使用期并無異議，故自2016年10月至2017年4月末的損失應按全年計算，但該損失同時亦為（2016）黑0406民初150號民事判決書中所確認的損失的延續(xù)，二者在性質上并無不同，故上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司的上訴請求部分得以成立，該損失仍應由雙方共同負擔，上訴人李福興認為該損失屬重復判決于法無據，不予支持；二、上訴人李福興主張農科所與上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司并非同一家單位，如農科所是股東，亦僅公享有表決權和收益權，而無權代替企業(yè)對外進行經營活動，原審判決其向鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司給付混凝土款錯誤，但根據一審中鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司出具的說明，供貨方已確認爭議混凝土系由上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司所購買并支付款項，原審法院根據該證據及所購混凝土已用于興建本案所涉果蔬窖的事實確認該混凝土系由上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司購買并無不當，應予維持；三、上訴人李福興于本案一審庭審中稱在施工過程中所使用混凝土均是其自行攪拌，從未使用過商砼混凝土，于二審上訴中稱其施工時，現場另有一伙施工隊伍進行路面硬化，混凝土系該施工隊所使用，并舉示證據證實其僅使用了部分混凝土，后于庭審后又舉示證人楚立華出庭作證，提出該混凝土確實用于興建了果蔬窖，但窖蓋上另行鋪設路面是合同外工程，所用混凝土應由鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自行承擔，鑒于上訴人李福興所作陳述前后嚴重不符，且窖蓋與果蔬窖系為一體，其無證據證實工程存在合同外施工，故對其要求鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自行承擔混凝土款項的請求不予支持。綜上所述，上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初251號民事判決第一項（即被告李福興自本判決生效之日起十日內一次性給付原告鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司墊付的混凝土材料款370,000.00元整）；二、變更鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初251號民事判決第二項為：上訴人李福興自本判決生效之日起十日內一次性給付上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司自2016年10月至2017年4月期間果蔬窖不能使用的損失80,000.00元整。如果未按本判決書指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費10，150.00元，由上訴人鶴崗市鶴豐生物技術開發(fā)有限公司承擔1800.00元，由上訴人李福興承擔8350.00元。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平