上訴人（原審被告）：鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司，住鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：叢滋生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉兆祥，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省木蘭縣東興鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）因與被上訴人曹某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2018）黑0405民初478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)城公司及其委托訴訟代理人劉兆祥、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。長(zhǎng)城公司上訴請(qǐng)求：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年長(zhǎng)城公司承建了鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)、12號(hào)樓建筑工程，由長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部代守坤負(fù)責(zé)，代守坤從未向長(zhǎng)城公司反映將該工程塑鋼窗工程承包給被上訴人曹某某。一審中曹某某提供了唯一的證據(jù)欠據(jù)，并稱該欠據(jù)是2016年5月11日案外人張英軍為其出具的，而張英軍不是該工程的負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)代表長(zhǎng)城公司對(duì)外為他人出具欠據(jù)，該證據(jù)應(yīng)屬無(wú)效，一審判決采納該證據(jù)錯(cuò)誤。曹某某辯稱，張英軍是鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓的工作人員，工程結(jié)束后其出具欠據(jù)并加蓋公章。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求長(zhǎng)城公司立即給付工程款65,000.00元，自2014年5月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息至實(shí)際履行時(shí)止；二、訴訟費(fèi)由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年長(zhǎng)城公司承建鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓和12號(hào)樓建筑工程，該工程由長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部代守坤負(fù)責(zé)。曹某某承包了該工程塑鋼窗工程（包工包料），但其未取得相應(yīng)建筑資質(zhì)。開始工程款由代守坤與員工張英軍給付，工程完工后，經(jīng)核算長(zhǎng)城公司尚欠曹某某工程尾款65,000.00元，2016年5月11日張英軍給曹某某出具1張欠據(jù)，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓塑鋼窗工程尾款65,000.00元，蓋有鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司第十六項(xiàng)目部公章和張英軍簽名。之后曹某某多次向長(zhǎng)城公司索要未果。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．長(zhǎng)城公司是否承擔(dān)給付工程款責(zé)任；2．曹某某要求給付利息是否支持。一、長(zhǎng)城建筑公司是否承擔(dān)給付工程款責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定：承包人未取得相關(guān)施工資質(zhì)，建設(shè)工程承包合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中長(zhǎng)城公司將塑鋼窗工程發(fā)包給不具有塑鋼窗安裝資質(zhì)的曹某某，雙方的承包合同無(wú)效。長(zhǎng)城公司給曹某某出具欠工程尾款欠據(jù)，說(shuō)明長(zhǎng)城公司已對(duì)曹某某承包的工程驗(yàn)收、核算，故曹某某要求支付工程款應(yīng)予支持。二、長(zhǎng)城公司是否承擔(dān)給付利息責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付；當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中長(zhǎng)城建筑公司給曹某某出具欠工程款欠據(jù)，該行為屬于對(duì)給付工程款的重新約定，故曹某某要求給付利息的起算時(shí)間為欠據(jù)記載時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因長(zhǎng)城公司未提供證據(jù)證實(shí)欠據(jù)上所蓋的公章非其第十六項(xiàng)目部公章，故對(duì)長(zhǎng)城公司的辯解意見不予采納。一審法院判決：一、鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司給付曹某某工程款65,000.00元，自2016年5月12日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至實(shí)際履行時(shí)止，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審開庭后，長(zhǎng)城公司提交了鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初386號(hào)、（2018）黑0404民初387號(hào)、（2018）黑0404民初388號(hào)三份民事判決書，用以證實(shí)張英軍無(wú)權(quán)對(duì)外出具欠據(jù)并加蓋公章。本院經(jīng)審查認(rèn)為該三份判決與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！遍L(zhǎng)城公司對(duì)公章的真實(shí)性無(wú)異議，且其未提供證據(jù)證實(shí)張英軍為曹某某出具欠據(jù)是未經(jīng)代守坤許可擅自加蓋公章、未提供證據(jù)證實(shí)曹某某提供的欠據(jù)無(wú)效、未提供證據(jù)證實(shí)長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部與曹某某無(wú)建筑施工合同關(guān)系，故原審法院依據(jù)該欠據(jù)判決長(zhǎng)城公司給付曹某某工程款并承擔(dān)利息正確。綜上所述，鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元由上訴人鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊曉輝
審判員　　禹勝虎
審判員　　劉延鑫

書記員：陳璨