上訴人(原審被告):鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司,住鶴崗市南山區(qū)。法定代表人:叢滋生,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉兆祥,該公司法律顧問(wèn)。被上訴人(原審原告):曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)固定職業(yè),住黑龍江省木蘭縣東興鎮(zhèn)。委托訴訟代理人:王鶴運(yùn),黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)因與被上訴人曹某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服鶴崗市興安區(qū)人民法院(2018)黑0405民初478號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)城公司及其委托訴訟代理人劉兆祥、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。長(zhǎng)城公司上訴請(qǐng)求:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:2013年長(zhǎng)城公司承建了鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)、12號(hào)樓建筑工程,由長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部代守坤負(fù)責(zé),代守坤從未向長(zhǎng)城公司反映將該工程塑鋼窗工程承包給被上訴人曹某某。一審中曹某某提供了唯一的證據(jù)欠據(jù),并稱該欠據(jù)是2016年5月11日案外人張英軍為其出具的,而張英軍不是該工程的負(fù)責(zé)人,無(wú)權(quán)代表長(zhǎng)城公司對(duì)外為他人出具欠據(jù),該證據(jù)應(yīng)屬無(wú)效,一審判決采納該證據(jù)錯(cuò)誤。曹某某辯稱,張英軍是鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓的工作人員,工程結(jié)束后其出具欠據(jù)并加蓋公章。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求維持原判。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、要求長(zhǎng)城公司立即給付工程款65,000.00元,自2014年5月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息至實(shí)際履行時(shí)止;二、訴訟費(fèi)由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年長(zhǎng)城公司承建鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓和12號(hào)樓建筑工程,該工程由長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部代守坤負(fù)責(zé)。曹某某承包了該工程塑鋼窗工程(包工包料),但其未取得相應(yīng)建筑資質(zhì)。開始工程款由代守坤與員工張英軍給付,工程完工后,經(jīng)核算長(zhǎng)城公司尚欠曹某某工程尾款65,000.00元,2016年5月11日張英軍給曹某某出具1張欠據(jù),內(nèi)容為:欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓塑鋼窗工程尾款65,000.00元,蓋有鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司第十六項(xiàng)目部公章和張英軍簽名。之后曹某某多次向長(zhǎng)城公司索要未果。一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.長(zhǎng)城公司是否承擔(dān)給付工程款責(zé)任;2.曹某某要求給付利息是否支持。一、長(zhǎng)城建筑公司是否承擔(dān)給付工程款責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定:承包人未取得相關(guān)施工資質(zhì),建設(shè)工程承包合同無(wú)效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。本案中長(zhǎng)城公司將塑鋼窗工程發(fā)包給不具有塑鋼窗安裝資質(zhì)的曹某某,雙方的承包合同無(wú)效。長(zhǎng)城公司給曹某某出具欠工程尾款欠據(jù),說(shuō)明長(zhǎng)城公司已對(duì)曹某某承包的工程驗(yàn)收、核算,故曹某某要求支付工程款應(yīng)予支持。二、長(zhǎng)城公司是否承擔(dān)給付利息責(zé)任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付;當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒(méi)有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中長(zhǎng)城建筑公司給曹某某出具欠工程款欠據(jù),該行為屬于對(duì)給付工程款的重新約定,故曹某某要求給付利息的起算時(shí)間為欠據(jù)記載時(shí)間,標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因長(zhǎng)城公司未提供證據(jù)證實(shí)欠據(jù)上所蓋的公章非其第十六項(xiàng)目部公章,故對(duì)長(zhǎng)城公司的辯解意見不予采納。一審法院判決:一、鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司給付曹某某工程款65,000.00元,自2016年5月12日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至實(shí)際履行時(shí)止,于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審開庭后,長(zhǎng)城公司提交了鶴崗市南山區(qū)人民法院(2018)黑0404民初386號(hào)、(2018)黑0404民初387號(hào)、(2018)黑0404民初388號(hào)三份民事判決書,用以證實(shí)張英軍無(wú)權(quán)對(duì)外出具欠據(jù)并加蓋公章。本院經(jīng)審查認(rèn)為該三份判決與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!遍L(zhǎng)城公司對(duì)公章的真實(shí)性無(wú)異議,且其未提供證據(jù)證實(shí)張英軍為曹某某出具欠據(jù)是未經(jīng)代守坤許可擅自加蓋公章、未提供證據(jù)證實(shí)曹某某提供的欠據(jù)無(wú)效、未提供證據(jù)證實(shí)長(zhǎng)城公司第十六項(xiàng)目部與曹某某無(wú)建筑施工合同關(guān)系,故原審法院依據(jù)該欠據(jù)判決長(zhǎng)城公司給付曹某某工程款并承擔(dān)利息正確。綜上所述,鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元由上訴人鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊曉輝
審判員 禹勝虎
審判員 劉延鑫
書記員:陳璨
成為第一個(gè)評(píng)論者