上訴人（原審被告）：鶴崗市長城建筑有限責任公司，住鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：叢滋生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉兆祥，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市長城建筑有限責任公司（以下簡稱長城公司）因與被上訴人張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2018）黑0405民初476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人長城公司及其委托訴訟代理人劉兆祥、被上訴人張某的委托訴訟代理人王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2013年長城公司承建鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號、12號樓建筑工程，該工程由該公司第十六項目部代守坤負責，該公司將該工程鋼筋工勞務(wù)費發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告張某，工程完工后，經(jīng)核算，長城公司尚欠張某勞務(wù)費10,000.00元，2016年4月9日長城公司給張某出具了1張欠據(jù)，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團11號樓、12號樓鋼筋工人工費10,000.00元，蓋有鶴崗市長城建筑有限責任公司第十六項目部公章和張英軍簽名。之后張某多次向長城公司索要未果。一審法院認為，本案爭議焦點為：1．長城公司是否承擔給付鋼筋工勞務(wù)費責任；2．張某要求給付利息是否支持以及支持的標準。一、長城建筑公司是否承擔給付勞務(wù)費的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：承包人未取得相關(guān)施工資質(zhì)，建設(shè)工程承包合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中長城公司將鋼筋工程勞務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的張某，雙方的承包合同合無效。長城公司給張某出具的勞務(wù)費欠據(jù)，說明長城公司已對張某承包的鋼筋工程驗收、核算，故張某要求支付勞務(wù)費的請求應(yīng)予支持。二、張某要求給付利息是否支持、支持標準。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付；當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中長城建筑公司給張某出具的欠據(jù)，屬于對給付勞務(wù)費的重新約定，故張某要求給付利息的起算時間為欠據(jù)記載時間，標準按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因長城公司未提供證據(jù)證實欠據(jù)上所蓋的公章非其第十六項目部公章，故對長城公司的辯解意見不予采納。一審法院判決：一、鶴崗市長城建筑有限責任公司給付張某勞務(wù)費10,000.00元，自2016年4月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息至實際履行時止。上述款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回張某的其他訴訟請求。

審判長 楊曉輝
審判員 禹勝虎
審判員 劉延鑫

書記員： 陳璨