上訴人(原審被告):鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱金泰公司)。
法定代表人:王洪士,職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:潘榮福,系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行(以下簡(jiǎn)稱向某某支行)。
負(fù)責(zé)人侯波,職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:金成,系向某某支行法律顧問。
被上訴人(原審被告):劉某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,鶴崗市龍鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職工。
委托訴訟代理人:所桂榮,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審被告):鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱宏基公司)。
法定代表人:徐志強(qiáng),職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:關(guān)玉春,男,鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。
上訴人金泰公司因與被上訴人秀麗支行、劉某、宏基公司金融借款合同糾紛一案,不服鶴崗市興山區(qū)人民法院(2016)黑0407民初106號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金泰公司、被上訴人向某某支行、宏基公司到庭參加訴訟,被上訴人劉某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決或發(fā)回重審;二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人秀麗支行承擔(dān)。事實(shí)與理由:1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任,本案屬于此種情形,既無抵押物,又未提供反擔(dān)保金;2.根據(jù)上訴人金泰公司與被上訴人向某某支行2007年9月12日簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條,第十三條的約定,被上訴人向某某支行既沒有辦理《房屋他項(xiàng)權(quán)證》,也沒有要求被上訴人宏基公司提供反擔(dān)保金;3.劉某和所桂榮經(jīng)營(yíng)鶴崗市龍鶴房地產(chǎn)開發(fā)公司不具有高層樓房開發(fā)資格,是掛靠宏基房地產(chǎn)進(jìn)行開發(fā),以宏基的名義售房,但是真實(shí)的房款均由劉某的母親所桂榮占有,所以本案不是真實(shí)的房屋買賣,通過中院審理的其他案件可以認(rèn)定其掛靠行為,所以本案購(gòu)房是虛假購(gòu)房,目的是緩解開發(fā)樓房的資金壓力。不符合向某某支行與上訴人雙方合作協(xié)議的目的,因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
向某某支行辯稱,上訴人在本次貸款有核保書和擔(dān)保函,其中明確約定為借款人劉某貸款擔(dān)保,并承擔(dān)連帶保證責(zé)任,并授權(quán)銀行在其開立的保證金戶中扣除貸款本息,上訴人該擔(dān)保是有償服務(wù)擔(dān)保,根據(jù)法律原則,有約定按約定,沒約定按法律規(guī)定,本擔(dān)保約定不違法,即依法成立,受法律保護(hù)。一審判決適用法律正確,欠賬還錢,依法判決,上訴人的上訴理由不能成立,請(qǐng)二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
宏基公司辯稱,一、劉某和其母親并沒有掛靠我公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā),我公司是與佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司合作開發(fā)振興廣場(chǎng)40號(hào)、41號(hào)樓房;二、上訴人稱銀行沒有要求我公司提供反擔(dān)保金,這一行為我公司并沒有任何過錯(cuò),是否要求反擔(dān)保是銀行的義務(wù),并不是我公司的義務(wù);三、我公司也贊同上訴人認(rèn)為金融借款合同無效,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,同時(shí)我公司也不應(yīng)當(dāng)對(duì)該貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,銀行為劉某辦理的是抵押擔(dān)保貸款,擔(dān)保當(dāng)中既有物保也有人保,對(duì)于抵押物按照擔(dān)保法及物權(quán)法的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記,才能放款,因此,由于沒有抵押登記導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)責(zé)任,我公司也不承擔(dān)任何責(zé)任。
向某某支行向一審法院起訴請(qǐng)求:被告劉某于2010年10月22日在我行辦理了10年期個(gè)人房屋抵押貸款,金額2,960,000.00元。用于購(gòu)買鶴崗市向陽(yáng)區(qū)17委振興花園40、41號(hào)000116室房屋。被告劉某將所購(gòu)房屋的全部權(quán)益抵押給原告,被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為劉某此筆貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。被告劉某從2011年5月起未按合同約定還款,截止到2016年4月25日,拖欠貸款余額本金1,766,712.16元,利息1,831,365.31元,連續(xù)逾期還款30筆以上,鑒于被告劉某未按借款合同約定按月償還貸款本息,現(xiàn)原告要求依法判令:1、被告劉某立即償還原告貸款本金1,766,712.16元,利息1,831,365.31元(截止至2016年4月25日欠款利息,此后至執(zhí)行款到位前再發(fā)生的欠息,以實(shí)際發(fā)生額累記清償)并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任;2、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任;3、被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任;4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用;5、解除借款合同。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2010年10月22日被告劉某在原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請(qǐng)2,960,000.00元個(gè)人房屋抵押貸款,貸款約定期限為10年,貸款用途為購(gòu)買房屋。被告劉某從2015年5月起未按合同約定還款,截止到2016年4月25日,拖欠貸款余額本金1,766,712.16元,利息1,831,365.31元,連續(xù)逾期還款6筆以上,現(xiàn)原告要求被告償還拖欠的本金及利息。
一審法院認(rèn)為,被告劉某在原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行處貸款后,應(yīng)按借款合同約定每月償還本金及利息,被告貸款后未按約定還款,已構(gòu)成違約,原告要求被告劉某償還貸款本金1,766,712.16元,利息1,831,365.31元,(利息計(jì)算至2016年4月25日)并解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述貸款出具擔(dān)保函,并同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任,故原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定,判決:一、原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告劉某之間簽訂的借款合同予以解除;二、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金本金1,766,712.16元,利息1831,365.31元(利息計(jì)算至2016年4月25日,2016年4月26日以后至本判決生效之日的相應(yīng)利息,按中國(guó)人民銀行規(guī)定同期貸款利率計(jì)算);三、鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)35,585.00元,由被告劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明,2007年9月12日,金泰擔(dān)保公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗市分行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議一份。劉某與中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗分行于2010年10月22日簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同時(shí),宏基公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同日,金泰擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保,同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年10月22日,中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗市分行對(duì)抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。
本院認(rèn)為,上訴人金泰公司的上訴理由不成立。一、上訴人提出劉某與向某某支行串通、虛假購(gòu)房騙取保證人提供擔(dān)保無證據(jù)證實(shí),對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持;二、上訴人提出根據(jù)《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求,根據(jù)該協(xié)議第十四條第四款規(guī)定:債務(wù)人提供物的擔(dān)保的,保證人愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。因此,該上訴請(qǐng)求亦無法律依據(jù),不予支持。
綜上所述,金泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,258.00元、公告費(fèi)200.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉延霞 代理審判員 劉晨霞 代理審判員 劉延鑫
書記員:王云澤
成為第一個(gè)評(píng)論者