上訴人(原審被告)：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰公司）。
法定代表人：王洪士，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱向某某支行）。
負責(zé)人侯波，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市富力煤礦工人。
被上訴人（原審被告）：王某（與高某某系夫妻關(guān)系），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市良種繁育場工人。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱振興公司）。
法定代表人：侯玉濤，職務(wù)：董事長。
委托代理人：王華新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司副經(jīng)理。

上訴人金泰公司因與被上訴人秀麗支行、高某某、王某、振興公司金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金泰公司、被上訴人向某某支行、振興公司到庭參加訴訟，被上訴人高某某、王某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費由被上訴人秀麗支行承擔(dān)。事實與理由：1、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，本案屬于此種情形，既無抵押物，又未提供反擔(dān)保金；2.根據(jù)上訴人金泰公司與被上訴人向某某支行2007年9月12日簽訂的《個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條，第十三條的約定，被上訴人向某某支行既沒有辦理《房屋他項權(quán)證》，也沒有要求被上訴人振興公司提供反擔(dān)保金，所以被上訴人向某某支行存在欺詐上訴人的行為，不符合向某某支行與上訴人雙方合作協(xié)議的目的，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證任。
向某某支行辯稱，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。理由：一、上訴人提供的與我方簽訂的個人房屋擔(dān)保合作協(xié)議不影響擔(dān)保合同的效力；二、上訴人稱本案存在主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，沒有證據(jù)證實，不符合客觀事實，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
振興公司辯稱，一、我們在銀行辦理了房屋按揭貸款，擔(dān)保公司不是我們開發(fā)公司選的，是銀行提供的，我們無權(quán)選擇擔(dān)保公司，買房人是欠擔(dān)保公司的錢，我們和銀行簽訂的擔(dān)保函，我們公司不負責(zé)擔(dān)保的事情；二、上訴人與銀行的合作協(xié)議與我們無關(guān)。
向某某支行向一審法院起訴請求：被告高某某于2011年1月26日在我行申請貸款200,000.00元，擔(dān)保方式為鶴崗市商品房預(yù)購按揭抵押登記（坐落于鶴崗市南山區(qū)芙蓉花園1號樓000117室，無房本）。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月28日被告拖欠貸款余額本金124，235.90元、利息7，664.02元，合計131，899.92元。鑒于被告高某某未按借款合同約定按月償還貸款本息，現(xiàn)訴至法院，要求判令：1、原告與被告高某某解除借款合同；2、被告高某某和王某共同償還貸款余額本息合計131，899.92元元并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；3、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認定的事實：被告高某某于2011年1月26日在原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請貸款200,000.00元，用途為購買房屋。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月28日被告拖欠貸款余額本金124，235.90元、利息7，664.02元，合計131，899.92元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，已違約27次，現(xiàn)要求與被告解除合同，要求被告償還貸款余額本金124，235.90元、利息7，664.02元，合計131，899.92元。一審法院認為，被告高某某在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約，故原告要求與被告高某某解除借款合同及償還本息的訴訟請求應(yīng)予支持。因被告高某某、王某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《婚姻發(fā)》規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故原告要求王某承擔(dān)共同還款責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告高某某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的要求，因被告高某某提供抵押的房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，并且原告未向法庭提供充分的證據(jù)證明已辦理了物權(quán)抵押登記，故本院不予支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在該筆借款中與原告約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告高某某之間的借款合同；二、被告高某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金124，235.90元、利息7，664.02元，合計131，899.92元，利息已經(jīng)計算至2016年9月28日，后期利息按照借款合同的約定計算至實際還款之日止，被告王某承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。
案件受理費2，938.00元、公告費327.00元，由被告高某某承擔(dān)。
本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：金泰公司二審提供了2007年9月12日，其與中國工商銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂的個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議。向某某支行對該協(xié)議的真實性沒有異議，但提出該協(xié)議并不能免除金泰公司的保證責(zé)任。振興公司對該協(xié)議的真實性不做判斷，該協(xié)議與我公司無關(guān)。
本院對一審查明的事實予以認定。另查明，2007年9月12日，金泰擔(dān)保公司與中國工商銀行股份有限公司鶴崗市分行簽訂的個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議一份。高某某與向某某支行于2011年1月26日簽訂個人購房借款合同時，振興公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同日，金泰擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保，同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年1月27日，向某某支行對抵押房屋進行了預(yù)告登記。

本院認為，上訴人金泰公司的上訴理由不成立。上訴人提出高某某、王某與向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無證據(jù)證實，對該請求不予支持；上訴人提出根據(jù)個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人為高某某、王某提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。向某某支行對抵押房屋只進行了預(yù)告登記，其要求高某某、王某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無法律依據(jù)。
綜上所述，金泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，938.00元，公告費500.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜