上訴人(原審被告)：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司（以下簡稱金泰公司）。
法定代表人：王洪士，職務董事長。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱向某某支行）。
負責人侯波，職務行長。
委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫弘紙業(yè)有限責任公司職員。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫弘紙業(yè)有限責任公司職員。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱成某公司）。
法定代表人：劉慶生，職務：董事長。

上訴人金泰公司因與被上訴人秀麗支行、李某、趙某某、成某公司金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金泰公司、被上訴人向某某支行、成某公司到庭參加訴訟，被上訴人李某、趙某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
金泰公司上訴請求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費由被上訴人秀麗支行承擔。事實與理由：1、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔民事責任，本案屬于此種情形，既無抵押物，又未提供反擔保金；2.根據(jù)上訴人金泰公司與被上訴人向某某支行2007年9月12日簽訂的《個人房屋貸款擔保合作協(xié)議》第十條，第十三條的約定，被上訴人向某某支行既沒有辦理《房屋他項權證》，也沒有要求被上訴人成某公司提供反擔保金，所以被上訴人向某某支行存在欺詐上訴人的行為，不符合向某某支行與上訴人雙方合作協(xié)議的目的，因此上訴人不應當承擔保證任。
向某某支行辯稱，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。理由：一、上訴人提供的與我方簽訂的個人房屋擔保合作協(xié)議不影響擔保合同的效力；二、上訴人稱本案存在主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，沒有證據(jù)證實，不符合客觀事實，上訴人應當承擔擔保責任。
成某公司辯稱，請求法院按照法律規(guī)定處理，李某和趙某某貸款，房子他們居住，欠款應該他們自己償還，否則拍賣房子貸款。
向某某支行向一審法院起訴請求：被告李某于2009年9月12日在我行申請貸款185,000.00元，擔保方式為鶴崗市商品房預購按揭抵押登記（坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)成某小區(qū)C組團12號樓010702室，無房本）。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司也為此筆貸款承擔連帶保證責任，并出具了擔保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月21日被告拖欠貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計131，351.92元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，現(xiàn)訴至法院，要求判令：1、原告與被告李某解除借款合同；2、被告李某、趙某某共同償還貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計131，351.92元，并承擔物權擔保責任；3、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔連帶保證責任。
一審法院認定的事實：被告李某與趙某某系夫妻關系，李某于2009年9月12日在原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請貸款１85,000.00元，用途為購買房屋。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司也為此筆貸款承擔連帶保證責任，并出具了擔保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月21日被告拖欠貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計131，351.92元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，已違約23次，現(xiàn)要求與被告解除合同，要求被告償還貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計131，351.92元。
一審法院認為，被告李某在原告處貸款后，應按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，已構成違約，故原告要求與被告李某解除借款合同及償還拖欠的本息的訴訟請求應予支持。因李某與趙某某借款時系夫妻關系，根據(jù)《婚姻發(fā)》的規(guī)定，夫妻關系存續(xù)期間的借款系夫妻共同債務，故原告要求被告李某與趙某某承擔共同還款的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告要求被告李某承擔物權擔保的要求，因原告未提供抵押擔保的他項權證且無充分的證據(jù)證實已辦理了抵押擔保，故本院不予支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司在該筆借款中與原告約定承擔連帶保證責任，故對原告要求被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔連帶擔保責任的訴訟請求應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告李某之間的借款合同；二、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計131，351.92元，利息已經(jīng)計算至2016年9月21日，后期利息按照借款合同的約定計算至實際還款之日止，被告趙某某承擔共同還款責任；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔連帶擔保責任；四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。
案件受理費2，927.04元，由被告李某承擔。
本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：金泰公司二審提供了2007年9月12日，其與中國工商銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂的個人房屋貸款擔保合作協(xié)議。向某某支行對該協(xié)議的真實性沒有異議，但提出該協(xié)議并不能免除金泰公司的保證責任。成某公司對該協(xié)議的真實性不做判斷，該協(xié)議與我公司無關。
本院對一審查明的事實予以認定。另查明，2007年9月12日，金泰擔保公司與中國工商銀行股份有限公司鶴崗市分行向陽支行簽訂的個人房屋貸款擔保合作協(xié)議一份。李某與向某某支行于2009年10月12日簽訂個人購房借款合同，2009年9月22日成某公司、金泰公司為該筆貸款提供擔保。同意承擔連帶保證責任。2009年10月13日，中國工商銀行股份有限公司鶴崗市分行向陽支行對抵押房屋進行了預告登記。

本院認為，上訴人金泰公司的上訴理由不成立。上訴人提出李某與趙某某與向某某支行串通騙取保證人提供擔保無證據(jù)證實，對該請求不予支持；上訴人提出根據(jù)個人房屋貸款擔保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔保證責任的請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人為李某與趙某某提供擔保，應承擔保證責任。向某某支行對抵押房屋只進行了預告登記，其要求李某與趙某某承擔物權擔保責任無法律依據(jù)。
綜上所述，金泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，927.00元，公告費500.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜