上訴人（原審被告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法人代表人王洪士，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行，地址鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人侯波，職務(wù)行長。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：時長雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新陸煤礦職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市友成選煤有限公司工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人侯玉濤，職務(wù)董事長。

上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰擔(dān)保公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱工商銀行向某某支行）、時長雨、趙某、鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振興房地產(chǎn)公司）金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰擔(dān)保公司上訴請求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費由被上訴人工商銀行向某某支行承擔(dān)。事實與理由：1.根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案即屬于此情形，金泰擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.根據(jù)上訴人金泰擔(dān)保公司與工商銀行向某某支行簽訂的《個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定，工商銀行向某某支行既沒有辦理房屋他項權(quán)證，也沒有要求振興房地產(chǎn)公司提供反擔(dān)保金，違反雙方約定，金泰擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
工商銀行向某某支行辯稱，一、時長雨、趙某在貸款時，除有擔(dān)保合同外，還有時長雨、趙某對所購住房的抵押，并對其抵押辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記是抵押的一種，原審認(rèn)定抵押無效是錯誤的；二、上訴人稱本案存在主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，不符合實際情況。
工商銀行向某某支行向一審法院起訴請求：1、被告時長雨立即償還原告貸款本金167121.17元，利息26633.25元（此款截止至2016年8月26日欠款利息，此后至執(zhí)行款到位前再發(fā)生的欠息，以實際發(fā)生額累記清償）并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；2、被告金泰擔(dān)保公司承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；2、被告振興房地產(chǎn)公司承擔(dān)此筆款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；3、被告趙某承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；4、被告承擔(dān)訴訟費用及相關(guān)費用；5、解除借款合同。
一審法院認(rèn)定事實：2010年10月21日，被告時長雨在原告工商銀行向某某支行申請28萬元個人購房借款，貸款約定期限為10年，貸款用途為購買房屋。被告時長雨截止到2016年8月26日，拖欠貸款余額本金167121.17元，利息26633.25元。一審法院認(rèn)為：被告時長雨在原告工商銀行向某某支行處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告時長雨貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約,原告要求被告時長雨償還貸款本金及利息并解除合同的請求應(yīng)予支持。被告金泰擔(dān)保公司、被告振興房地產(chǎn)公司對上述貸款出具擔(dān)保函，并同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以支持。被告時長雨與被告趙某在簽定借款合同時系夫妻關(guān)系，上述貸款系二人共同債務(wù)，故原告要求被告趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以支持。對原告要求被告時長雨承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，因原告未提供他項權(quán)證等相關(guān)證據(jù)且無充分證據(jù)證實，故原告該訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告時長雨之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告時長雨于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金167121.17元，利息26633.25元（利息計算至2016年8月26日，2016年8月29日以后至本判決生效之日的相應(yīng)利息，按借款合同約定利率計算）；二、被告趙某對上述貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。五、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。
本院二審期間，金泰擔(dān)保公司提供了2007年9月2日，其與工商銀行向某某支行簽訂的個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議。該協(xié)議第十條約定：乙方接受借款人將其合法取得房屋作為反擔(dān)保物抵押給甲方，抵押權(quán)人為甲方。房屋抵押手續(xù)完結(jié)后，他項權(quán)證由甲方留置。當(dāng)借款人出現(xiàn)本協(xié)議第八條情況時，無法履行還款義務(wù)時，在乙方清償完畢借款人銀行剩余貸款及利息后，甲方同意將該抵押權(quán)及相關(guān)手續(xù)移交給乙方。該協(xié)議第十三條約定：對于甲方辦理的期房個人按揭貸款業(yè)務(wù)，為保證甲方貸款的安全，在貸款發(fā)放后房屋辦理抵押登記前，為對開發(fā)商起到積極落實正式督促抵押的作用，應(yīng)由開發(fā)商在貸款中將一定比例的資金作為反擔(dān)保金，存入乙方賬戶，對甲方取得全部他項權(quán)證的開發(fā)項目，由甲方通知乙方，乙方在接到甲方通知單后，將該項目的保證金全額返還給開發(fā)商。工商銀行向某某支行對該協(xié)議的真實性沒有異議，但提出該協(xié)議不能免除金泰擔(dān)保公司的保證責(zé)任。
本院對一審查明的事實予以認(rèn)定。另查明，2007年9月12日，金泰擔(dān)保公司與工商銀行向某某支行簽訂的個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十四條第四項約定，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，保證人愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。時長雨、趙某與工商銀行向某某支行于2010年10月21日簽訂個人購房借款合同時，振興房地產(chǎn)公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同日，金泰擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保，同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年10月25日，工商銀行向某某支行對抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。

本院認(rèn)為，上訴人金泰擔(dān)保公司稱時長雨、趙某與工商銀行向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無事實依據(jù)，本院不予認(rèn)定。上訴人金泰擔(dān)保公司提出根據(jù)個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請求無理，不予支持。金泰擔(dān)保公司為時長雨、趙某提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。工商銀行向某某支行只對抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記，其要求時長雨、趙某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無法律依據(jù)。
綜上所述，鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4175.00元，由鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 代理審判員　　劉延鑫

書記員：馮露露