上訴人（一審被告）：鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村。 法定代表人：王治國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。 委托訴訟代理人：接寶雷，鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司售后站長(zhǎng)。 被上訴人（一審原告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，SＱ私人衣櫥導(dǎo)購(gòu)員，住鶴崗市南山區(qū)。 委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。 一審被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司職工，住鶴崗市興安區(qū)。

上訴人鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某鴻途銷(xiāo)售公司）因與被上訴人汪某、一審被告吳某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某鴻途銷(xiāo)售公司的委托訴訟代理人接寶雷、被上訴人汪某及其委托訴訟代理人吳慧、一審被告吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 盛某鴻途銷(xiāo)售公司上訴請(qǐng)求：對(duì)一審判決的汪某車(chē)輛貶值費(fèi)用及汪某及親屬住院檢查和其他相關(guān)費(fèi)用不服，要求改判。事實(shí)和理由：2018年1月5日，交通事故發(fā)生后，在汪某索要賠償5萬(wàn)元金額沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。汪某的朋友和家人讓汪某去住院治療，因汪某主觀意思想獲得更多賠償，所以選擇住院。我公司在事故發(fā)生后，態(tài)度積極誠(chéng)懇，在鶴崗市人民醫(yī)院墊付了CT檢查費(fèi)及120急救、頭皮外傷檢查費(fèi)用。當(dāng)日汪某檢查結(jié)果無(wú)任何異常，主治醫(yī)師不建議住院，汪某及家人強(qiáng)行要求住院治療。我公司對(duì)汪某住院治療期間產(chǎn)生的乙肝、大生化、艾滋病、腎功的檢查費(fèi)用不同意賠償。因車(chē)輛是在維修前進(jìn)行的車(chē)損和貶值鑒定，故對(duì)該鑒定數(shù)額存在異議。另外，汪某的親屬ＸＸ產(chǎn)生的費(fèi)用我們已經(jīng)支付完畢，不在本案當(dāng)中。 汪某辯稱(chēng)，上訴人說(shuō)的上訴理由沒(méi)有根據(jù)，一審判決中汪某的住院治療費(fèi)用是合理的，一審時(shí)上訴人并沒(méi)有否認(rèn)。對(duì)于車(chē)輛貶值的費(fèi)用有鑒定為依據(jù)，上訴人一審時(shí)并未否認(rèn)，只是在調(diào)解數(shù)額上有差異并未調(diào)成。故一審判決有理有據(jù)，二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 吳某述稱(chēng)，對(duì)上訴人的上訴，我沒(méi)有意見(jiàn)。 汪某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通及住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛貶值、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)39,881.44元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月5日，原告汪某從哈爾濱威泰汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)的帝豪牌小轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)為黑AXXXXX），因輪胎胎壓經(jīng)常出現(xiàn)報(bào)警情況，2018年1月17日，原告在其妹妹ＸＸ的陪同下來(lái)到被告盛某鴻途銷(xiāo)售公司進(jìn)行檢測(cè)保養(yǎng)。被告吳某系該單位工作人員，在檢測(cè)試駕過(guò)程中，由吳某駕駛該車(chē)搭乘原告汪某和ＸＸ由東向西左轉(zhuǎn)彎至被告單位道口處，因有下坡沒(méi)有減速撞到監(jiān)控桿，造成汪某車(chē)輛、監(jiān)控桿損壞，汪某、ＸＸ因撞擊到頭部導(dǎo)致惡心嘔吐的交通事故。2018年1月25日，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)針對(duì)該起交通事故作出鶴公交認(rèn)字（2018）第0117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，汪某、ＸＸ?zé)o責(zé)任。原告受傷后在鶴崗市人民醫(yī)院進(jìn)行了門(mén)診檢查及頭部CT檢查，該筆費(fèi)用及120急救費(fèi)用均已由被告吳某支付。后原告在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為：頭皮挫傷，頸部挫傷。住院期間原告墊付醫(yī)療費(fèi)用5,738.28元。法院于2018年4月12日委托鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行司法鑒定，該機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)為：治療終結(jié)時(shí)間為傷后三周；傷后需一人部分（1/2）護(hù)理10日；不支持營(yíng)養(yǎng)期限。法院委托黑龍江天平資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告受損車(chē)輛貶值數(shù)額予以評(píng)估，該公司出具鑒定結(jié)論為：黑AXXXXX帝豪車(chē)貶值數(shù)額為20,800元。 一審法院認(rèn)為，因被告吳某的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受到損害，被告吳某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損害進(jìn)行賠償。因被告吳某系被告盛某鴻途銷(xiāo)售公司職工，是在履行職務(wù)過(guò)程中致原告損害，被告盛某鴻途銷(xiāo)售公司同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告主張1.醫(yī)療費(fèi)，扣除2018年1月29日頭部CT檢查費(fèi)用200元為5,537.28元，證據(jù)充分，予以支持；2.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；3.交通及住宿費(fèi)996.60元，系車(chē)輛維修及鑒定期間原告的合理支出，有票據(jù)為證，予以支持；4.誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告所提交的誤工證明，支持原告誤工損失為2,345.07元（111.67元/天×21天），對(duì)于原告要求去哈爾濱市維修車(chē)輛及鑒定期間產(chǎn)生的7天誤工費(fèi)，因原告舉證證實(shí)其受傷后已與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提供其他誤工證明證實(shí)7天誤工損失數(shù)額，故不予支持；5.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限，原告要求按照黑龍江省上年度服務(wù)行業(yè)平均工資計(jì)算為802元，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；6.車(chē)輛貶值20,800元，有鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，予以支持；7.復(fù)印費(fèi)26元，被告無(wú)異議，予以支持；8.鑒定費(fèi)6820元（1820元+5000元），其中營(yíng)養(yǎng)期限鑒定費(fèi)用600元，原告同意自行負(fù)擔(dān)，其余鑒定費(fèi)6220元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，以上合計(jì)38,227元，應(yīng)由被告盛某鴻途銷(xiāo)售公司給付原告汪某。對(duì)于被告吳某墊付的門(mén)診檢查、CT檢查費(fèi)用，被告盛某鴻途銷(xiāo)售公司花費(fèi)的車(chē)輛維修費(fèi)用、拖車(chē)費(fèi)用及監(jiān)控桿維修費(fèi)用，均由被告方負(fù)擔(dān)。 一審法院判決：被告鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告汪某各項(xiàng)賠償款合計(jì)38,227元。 二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人盛某鴻途銷(xiāo)售公司的職工一審被告吳某在試車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成被上訴人汪某受傷及車(chē)輛受損，盛某鴻途銷(xiāo)售公司應(yīng)對(duì)汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。盛某鴻途銷(xiāo)售公司不同意賠償汪某在住院期間所作的乙肝、大生化、艾滋病、腎功的檢查費(fèi)用，因以上項(xiàng)目的檢查系醫(yī)院在患者住院期間對(duì)患者所作的常規(guī)檢查，并不是由患者自行決定所檢查的項(xiàng)目，因此盛某鴻途銷(xiāo)售公司的該項(xiàng)上訴理由，不能成立。盛某鴻途銷(xiāo)售公司的工作人員在一審鑒定期間與一審辦案人及汪某均參與了現(xiàn)場(chǎng)勘查的過(guò)程，并在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄上簽字確認(rèn)，其并未提出該鑒定應(yīng)該在車(chē)輛維修之后進(jìn)行，應(yīng)視為盛某鴻途銷(xiāo)售公司對(duì)在該期間作鑒定的認(rèn)可，現(xiàn)盛某鴻途銷(xiāo)售公司認(rèn)為車(chē)輛應(yīng)該在維修后進(jìn)行車(chē)損和貶值鑒定，故對(duì)數(shù)額有異議的上訴理由不能成立。 綜上所述，盛某鴻途銷(xiāo)售公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人鶴崗市盛某鴻途汽車(chē)銷(xiāo)售 服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德厚
審判員　　周長(zhǎng)鑄
審判員　　高紅娟

書(shū)記員：叢彥博