上訴人（一審被告）：鶴崗市成某建筑有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：劉慶錄，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張樹才，男，系該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：張術(shù)國，男，系該公司總工程師。被上訴人（一審原告）：許大明，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：唐清江，系黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮立民，系黑龍江鶴崗市光泰法律服務(wù)所法律工作者。

鶴崗市成某建筑有限公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷錯(cuò)誤的一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.被上訴人在2015年6月12日第二次開庭增加訴訟請(qǐng)求從230,000.00元變更為308,113.00元是不成立的；2.李成義給付被上訴人許大明兩筆款項(xiàng)合計(jì)80,000.00元，應(yīng)認(rèn)定為上訴人給付的工程款；3.鶴崗市天正司法鑒定中心[2016]物鑒字第7號(hào)司法鑒定書不具備客觀性，而且程序違法，上訴人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。綜上，一審判決在認(rèn)定事實(shí)及訴訟程序均有重大錯(cuò)誤，請(qǐng)求市法院支持上訴人的請(qǐng)求，依法改判或發(fā)回重審。許大明辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，沒有撤銷或發(fā)回的法定理由；2.三項(xiàng)費(fèi)用在一審判決的基礎(chǔ)上已經(jīng)認(rèn)定上訴方具有給付合同對(duì)價(jià)款的法定責(zé)任，鑒定情況一審已經(jīng)查清，所以三項(xiàng)費(fèi)用被上訴人不承擔(dān)；3.一審法院確定上訴人應(yīng)付工程款為295，358.00元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，證據(jù)均源于雙方共同認(rèn)可及上訴人財(cái)務(wù)報(bào)表，被上訴人也是基于兩份證據(jù)而變更訴訟請(qǐng)求，符合民訴法對(duì)訴訟請(qǐng)求變更的規(guī)定。許大明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付工程款308，113.00元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及發(fā)生的其他費(fèi)用。事實(shí)與理由：2008年3月26日，被告成某建筑公司將名人龍灣假日住宅B標(biāo)段工程的部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，原告組織施工并雇傭工人完成了該標(biāo)段的工程，雙方對(duì)于工程完成情況無異議。2009年12月8日，原被告雙方就人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為被告應(yīng)給付原告工程款項(xiàng)為2，660，138.00，此后被告陸續(xù)給付原告工程款2，352，025.00元，原告收到款項(xiàng)后給被告打了收條，尚欠308，113.00元未付，原告多次催要剩余欠款，被告拒不支付，現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判決。一審法院查明事實(shí)：2008年3月26日，被告鶴崗市成某建筑有限公司將名人龍灣假日住宅B標(biāo)段工程的部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，原告組織施工并雇傭工人完成了該標(biāo)段1、3、4號(hào)樓的抹灰工程。2009年12月8日，原、被告雙方就人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，決算報(bào)表顯示被告應(yīng)給付原告工程款項(xiàng)為2，660，138.00，由被告公司財(cái)務(wù)體現(xiàn)此后被告陸續(xù)給付原告工程款2，364，780.00元。后原告多次催要剩余欠款，被告拒不支付，現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判決。一審法院認(rèn)為，原告許大明已經(jīng)按照合同的約定履行了義務(wù)，且該工程已經(jīng)交付使用，拖欠原告的工程款被告應(yīng)予以支付。被告提出由于原告原因工程延工及質(zhì)量不合格，沒有證據(jù)予以證實(shí)，被告的辯解不予支持。被告提供的簽有許大明的扣款條經(jīng)鑒定不是許大明的筆跡，故本院不予認(rèn)定。被告提出反訴，但未按期交納反訴費(fèi)，故本院對(duì)反訴內(nèi)容不予審理。被告提供的許大明收到的80，000.00元的收條無法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，本院不予處理，被告可另行訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告鶴崗市成某建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許大明人工費(fèi)295，358.00元。案件受理費(fèi)5，921.69，由原告許大明負(fù)擔(dān)191.32元，被告鶴崗市成某建筑有限公司負(fù)擔(dān)5，730.37元，鑒定費(fèi)4，000.00元，由被告鶴崗市成某建筑有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
上訴人鶴崗市成某建筑有限公司與被上訴人許大明因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗市成某建筑有限公司及其委托訴訟代理人張樹才、張術(shù)國，被上訴人許大明及其委托訴訟代理人唐清江、馮立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市成某建筑有限公司與被上訴人許大明對(duì)雙方于2009年12月8日簽訂的《工程人工費(fèi)決算報(bào)表》中的工程款2，660，138.00元、《預(yù)付賬款明細(xì)表》中已給付工程款2，364，780.00元及已經(jīng)給付張勝平140，000.00元的事實(shí)均無異議。上訴人未提供充足的證據(jù)證實(shí)許大明收到李成義的掛靠費(fèi)80,000.00元系給付許大明的工程款，許大明在一審中增加訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故一審判決上訴人應(yīng)給付被上訴人剩余工程款295，358.00元正確；上訴人提出由于被上訴人原因造成工程延工、質(zhì)量不合格及各種罰款應(yīng)予扣除的請(qǐng)求，因其未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，且一審因上訴人對(duì)該請(qǐng)求未交納反訴費(fèi)，對(duì)其反訴請(qǐng)求已不予審理，故本院對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，鶴崗市成某建筑有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5，733.70元由上訴人鶴崗市成某建筑有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜