上訴人（原審原告）：鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司，住所地鶴崗市工農區(qū)德某小區(qū)28號樓。
法定代表人：劉乃文，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張延昭，系黑龍江梁書龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市工農區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地鶴崗市工農區(qū)德某小區(qū)。
負責人：武淑琴，職務主任。
委托訴訟代理人：王麗秋，女，漢族，退休干部。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農區(qū)。

上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司因與被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會、鄭某某名譽權糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2016）黑0403民初45號民事判決，宣判后，被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司不服，提出上訴，本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，由審判員郭培君擔任審判長并主審本案，代理審判員任兢鶴、張曉平參加評議，于2017年1月13日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司的法定代表人劉乃文及其委托訴訟代理人張延昭，被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會的負責人武淑琴及其委托訴訟代理人王麗秋，被上訴人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。事實及理由：一是上訴人在一審中提供的證據(jù)由被上訴人詆毀上訴人一家都是精神病的內容，而在開庭時被上訴人用相同的語言詆毀上訴人。二是一審判決對上訴人提供的證據(jù)沒有在判決中體現(xiàn)，遺漏重要證據(jù)。三是上訴人向法院一共上訴人受到損失的證據(jù)未予采信。
被上訴人鶴崗市工農區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，駁回上訴。
原審法院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月5日，原告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司與被告鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)口頭協(xié)商，原告開始管理鶴崗市德某小區(qū)的物業(yè)工作，后雙方簽訂了為期一年的書面合同，約定了物業(yè)服務內容，但原告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司所持合同的期限為2015年6月2日至2016年6月2日，被告鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會所持合同期限為2014年11月26日至2015年11月26日。雙方均未提供其他證據(jù)以證實物業(yè)服務合同期限。被告鄭某某系鶴崗市德某小區(qū)的一名業(yè)主。因為物業(yè)服務質量問題，原告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司與被告鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會產(chǎn)生爭議，被告鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會認為原告未按承諾提供物業(yè)服務，2015年11月26日，被告鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會張貼公告，要求誰要在鶴崗市德某小區(qū)做物業(yè)管理工作要交10萬元保證金。原告發(fā)現(xiàn)公司牌匾上被張貼了若干小紙條，上面有不文明用語，認為是二被告所為。遂訴至法院，要求二被告不再張貼小廣告，公開賠禮道歉，賠償原告損失30000.00元。
二審中查明事實與原審判決認定的事實相一致。

本院認為，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴稱二被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會、鄭某某張貼小廣告，其內容對其進行詆毀，構成侵害名譽權的主張，及請求二被上訴人公開賠禮道歉，賠償損失30000.00元的請求，并未提供證據(jù)證實系二被上訴人張貼，被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會張貼公告的行為，系其對合同履行的理解與上訴人不同，認為合同已到期，可以另聘物業(yè)服務公司，并未構成對上訴人名譽權的侵害，故對上訴人的上訴請求，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費300.00元，由上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴 代理審判員　　張曉平

書記員：馮露露